Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" - Митькиной Т.О. (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев 14.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинко Оксаны Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-70975/2022,

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинко Оксане Андреевне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 219 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Зарицкий Владимир Константинович.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 заключен договор субаренды N 6/2020 (далее - договор субаренды) в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Зарицкий В.К. передал, а Общество (субарендатор) приняло за плату во временное пользование часть нежилого помещения (торговый павильон), площадью 67,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 54, к. 4 (далее - Объект аренды). На момент заключения договора субаренды Зарицкий В.К. владел торговым павильоном на основании договора аренды торгового комплекса N 09082019 от 09.08.2019 (далее - Договор аренды), заключенного с его собственником - Сергеевым В.К. Торговый павильон являлся частью торгового комплекса и представлял собой встроенное в него помещение.

Объект был принят Субарендатором, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2020.

01.03.2020 между Зарицким В.К. и Калинко О.А. заключен договор субаренды N 01032020 сроком на 11 месяцев в отношении нежилого помещения общей площадью 40 кв. м на первом этаже Торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, корп. 4. В указанном помещении был размещен цветочный магазин.

22.06.2020 в цветочном магазине, расположенном в указанном торговом павильоне, произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению имущество Общества, в том числе товарно-материальные ценности и основные средства, утрачено, что подтверждается актом осмотра объекта аренды от 23.06.2020, составленного с участием Зарицкого В.К.

23.06.2020 на основании приказа о проведении инвентаризации N 48 от 23.06.2020 в обособленном подразделении по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 54, к. 4, Обществом проведена инвентаризация, в результате которой размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 1 174 849 руб.

В связи с потерей потребительских свойств продукции и на основании статьи 24 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 у истца возникла обязанность по ее изъятию из оборота и уничтожению. В рамках исполнения указанной обязанности истцом заключен договор N 740-У/БО-2020 от 15.10.2020 с ООО "ПромЭко", предметом которого являлось оказание услуг по уничтожению отходов. Соответствующие услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом N 1779 от 21.10.2020. Стоимость услуг составила 44 851 руб.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 1 219 700 руб.

Общество, считая Предпринимателя виновным в причинении ущерба, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно применили указанные нормы права с учетом их толкования, приведенного в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и на основании оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправные действия ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что пожар возник по вине ответчика, в результате несоблюдения им положений пунктов 2.2.1, 2.2.4 договора субаренды от 01.03.2020 N 01032020, которыми предусмотрена обязанность субарендатора обеспечить сохранность инженерного оборудования в помещении, не производить без письменного разрешения арендатора подключение дополнительных электрических мощностей, прокладок электропроводок и других коммуникаций; соблюдать при использовании арендуемого помещения требований техники безопасности, пожарной безопасности.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованность сделанных судами выводов о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу. По мнению Предпринимателя, материалы дела не содержат доказательств, которые однозначно свидетельствуют о возникновении пожара именно из-за допущенных ответчиком нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (материалов производства по факту пожара; заключения судебной экспертизы) и установление иных обстоятельств (отсутствие вины ответчика в возникновении пожара).

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскании убытков, причиненных Обществу, именно с ответчика, поскольку последний в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2021 по делу N А56-96800/2020, принятым по иску Предпринимателя к Сергееву В.Е., установлено отсутствие вины собственника торгового павильона в возникновении пожара. При отсутствии оснований считать, что пожар возник в результате действий третьих лиц, либо воздействия непреодолимой силы, вина за причинение вреда в данном случае может быть возложена только на Предпринимателя, в помещении которого произошел пожар.

Определение конкретного размера возмещения вреда производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере убытков, подлежащих возмещению пострадавшему, не связаны с применением норм права.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-70975/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинко Оксаны Андреевны - без удовлетворения.