Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., при участии от индивидуального предпринимателя Давтян Рузанны Айказуновны Гагариной И.Ю. (доверенность от 14.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм" Белана И.И. (доверенность от 11.11.2024), рассмотрев 13.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А56-76192/2023,

Индивидуальный предприниматель Давтян Рузанна Айказуновна, ОГРНИП 304470628500060 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027802747026, ИНН 7805180253 (далее - Общество), о взыскании 4 620 196 руб. убытков, в том числе 4 372 135 руб. реального ущерба и 248 061 руб. упущенной выгоды.

Также Давтян Р.А. просила взыскать в ее пользу с Общества 30 000 руб. расходов по оценке ущерба и 151 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 иск удовлетворен: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 620 196 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оценке ущерба и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 101 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 данное решение изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 46 101 руб. судебных расходов по оплате названной пошлины, Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску; в остальной части решение от 25.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2024 и постановление от 03.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия оснований для взыскания с Общества убытков, в том числе упущенной выгоды, полагает, что присужденные ко взысканию судебные издержки не соответствуют критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.04.2017 N 01 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение (торговый павильон) общей площадью 66 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Понтонный, Южная ул., уч. 30 (у д. 35 лит. А) (далее - Объект), для размещения аптечного учреждения, оптики.

Объект передан арендатору по акту от 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора арендатор обязался соблюдать на Объекте требования органов санитарно-эпидемиологического надзора, пожарного надзора, иных государственных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им Объекта.

Пунктом 5.2.9. Договора на арендатора возложены обязанности немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящим нанести) Объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры к предотвращению ущерба против дальнейшего разрушения или повреждения Объекта, а также, в случае если по доказанной вине арендатора, в том числе его сотрудников, на Объекте произошла авария, возместить арендодателю затраты по устранению последствий такой аварии в сроки, установленные соответствующей претензией и (или) уведомлением.

По условиям пункта 5.2.13 Договора арендатор самостоятельно заключает договоры на вывоз ТБО, на монтаж охранной и пожарной сигнализации.

15.03.2023 на Объекте произошел пожар.

Постановлением дознавателя группы дознания ОНДПР Колпинского района Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13.04.2023 в возбуждении уголовного дела по факту названного пожара отказано.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 13.04.2023 N 290, подготовленному по результатам проведенного по поручению дознавателя пожарно-технического исследования, очаг пожара в Объекте расположен в месте расположения холодильников; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки торгового павильона аптеки при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования помещения.

Полагая, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, выразившихся в необеспечении пожарной безопасности при использовании Объекта, ссылаясь на причинение Предпринимателю убытков вследствие пожара на сумму 4 620 196 руб., Давтян Р.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно расчету истца сумма убытков составляет 4 372 135 руб. реального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении Объекта в соответствии с заключением специалиста от 29.05.2023 N 077, и 248 061 руб. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за Объекта за период апрель - май 2023 года.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе взыскав с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора и определенным им разумным размером оплаты услуг представителя, подлежащим взысканию с Общества, признал ошибочным взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, и в связи с этим изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине по иску, взыскав соответствующую сумму судебных расходов с Общества в пользу Предпринимателя, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, и возвратив Предпринимателю излишне уплаченную пошлину.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что истец подтвердил наличие необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды исследовали материалы проверочных мероприятий по факту произошедшего 15.03.2023 пожара на Объекте и установили, что в рамках этих мероприятий было проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению от 13.04.2023 N 290, подготовленному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу (далее - Учреждение), очаг пожара находился в юго-восточной части торгового павильона, в месте расположения холодильников; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки торгового павильона аптеки при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования помещения.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2023 отражено, что в юго-восточном углу с крыши выходит провод и далее идет по южной стене в западную сторону, затем опускается вниз к основанию пола; на данном электропроводе (на вертикальном положении) находятся две двойные электророзетки; этот электропровод с обгоревшими электророзетками был изъят с места происшествия; в северо-восточной части на восточной стене павильона выявлен медный обгоревший электропровод, который также был изъят с места происшествия.

В заключении Учреждения от 13.04.2023 N 104 по результатам исследования объектов, изъятых с места происшествия (обгоревшего медного трехжильного электропровода, обгоревшего трехжильного электропровода с двумя электророзетками), сделаны выводы о том, что на этих объектах признаков протекания аварийных режимов работы в виде большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки не обнаружено, установить их причастность к причине возникновения пожара не представляется возможным.

Суды приняли во внимание результаты проведенных пожарно-технических исследований и с учетом нахождения Объекта на дату пожара во владении и пользовании Общества, установленных в них причин и обстоятельств пожара, связанных с воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки торгового павильона аптеки при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования помещения, а также предусмотренных Договором обязательств арендатора по обеспечению надлежащей работы оборудования в Объекте, и правомерно посчитали, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возмещению Предпринимателю как собственнику Объекта убытков от пожара, в связи с чем удовлетворили материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика сумм реального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неисследованность судами аргументов Общества относительно того, что возможной причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводки Объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы ответчика были проверены судами и мотивированно ими отклонены со ссылкой на заключения Учреждения (в том числе по результатам исследования изъятых с места происшествия элементов), сведения, представленные ПАО "Россети Ленэнерго".

Суд округа также учитывает, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы Общество при рассмотрении спора к суду не обращалось, против удовлетворения соответствующего ходатайства Предпринимателя, заявленного в суде первой инстанции, возражало.

Рассматривая требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды правомерно отнесли к таковым расходы по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Предпринимателя, объем подготовленных представителем документов, руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивированно признали разумной и соразмерной оказанным Предпринимателю юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., правомерно посчитав расходы по оценке ущерба подлежащими взысканию в полном объеме.

Несогласие Общества в размером присужденных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права при разрешении вопроса об их распределении.

В целом аргументы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как судебный акт, которым решение суда первой инстанции было частично изменено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А56-76192/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Дао-Фарм" - без удовлетворения.