Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Кожукаловой Елены Владимировны (ИНН 613803348259, ОГРНИП 318237500471380) - Торлокян В.А. (доверенность от 04.07.2024), индивидуального предпринимателя Саркисян Галины Арамовны (ИНН 231900742530, ОГРНИП 322237500267131) - Буленкова Л.А. (доверенность от 30.11.2020), индивидуального предпринимателя Кочканян Геворка Карапетовича (ИНН 231902122170, ОГРНИП 313236602400031) Буленкова Л.А. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кожукаловой Елены Владимировны, Саркисян Галины Арамовны, Кочканян Геворка Карапетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А32-7668/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Кожукаловой Е.В., Саркисян Г.А., Кочканян Г.К. (далее - предприниматели) со следующими требованиями:

- о сносе самовольной постройки - пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 172 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204012:2 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького д. 33а;

- исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0204001:2050;

- признании отсутствующим права собственности на него;

- взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателей к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - пятиэтажный с подвальным этажом объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 172 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204012:2 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького д. 33а.

Решением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2024, по первоначальному иску суд обязал предпринимателей в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0204001:2050, расположенный на земельном участке площадью с кадастровым номером 23:49:0204012:2 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. 33а, в соответствие с разрешением на строительство от 19.01.2010 N RU 23309/1086 (площадь застройки - 149,8 кв. м; общая площадь - 606,1 кв. м; строительный объем 2658,1 куб. м), а в случае невозможности приведения в соответствие, снести полностью указанный объект.

Суд указал, что в случае сноса спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0204001:2050, вступившее в законную силу решение суда по данному делу будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении данного объекта, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

В случае неисполнения предпринимателями решения суда в течение установленного срока, взыскать солидарно с предпринимателей в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Также с предпринимателей в доход федерального бюджета взыскано по 2 тыс. рублей с каждого государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска предпринимателей отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен на предоставленном предпринимателям по договору аренды от 19.08.2013 N 4900009159 земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204012:2. 19 января 2010 года администрация выдала предыдущему владельцу земельного участка ООО "Юг-Тревел-Плюс" разрешение N RU 23309/1086 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204012:2 объекта "административное здание" площадью застройки 149,8 кв. м, общей площадью 606,1 кв. м, этажность: 4 + подвал + технический этаж. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. 10.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ООО "ЮгТревел-Плюс" осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 92%, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,4 кв. м, этажностью 6, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, о чем сделана в ЕГРН соответствующая запись от 10.12.2010 N 23-23-50/1/120/2010-164. 26.02.2011 ООО "Юг-Тревел-Плюс" заключил с Саркисян Галиной Арамовной, Кожукаловым Александром Владимировичем - правопредшественником Кожукаловой Елены Владимировны, и Кочканян Геворком Карапетовичем договор инвестирования строительства вышеуказанного административного здания. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект возведен с существенными отклонениями от разрешения на строительство, проектной документации как в сторону увеличения разрешенного объема строительства, так и выходит за пределы границ земельного участка по всему периметру. Конструктивная схема здания изменена, также как изменено количество несущих конструкций, увеличены пролеты несущих конструкций, выполнены консольные выходы несущих конструкций за границы контура несущего остова объекта экспертизы, изменено положение лестничного блока, изменены конфигурации и линейные размеры внутренних помещений, увеличена площадь застройки и входные группы. Приняв во внимание изложенное, суды сделали выводы о самовольном характере строительства спорного объекта и наличии оснований для удовлетворения иска администрации.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение от 16.04.2024 и постановление от 07.08.2024. Заявители ссылаются на неверное указание судами даты приобретения предпринимателями права собственности на спорный объект - 25.09.2013, в то время как объект приобретен 23.11.2012. На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:2 по договору аренды от 19.08.2013 N 4900009159 на нем уже имелось спорное строение, возведенное ООО "Юг-Тревел-Плюс". Предприниматели не согласны с выводами судов о неприменении срока исковой давности. Заявители полагают, что срок исковой давности начал течь с 19.08.2013 - дата освобождения ООО "Юг-Тревел-Плюс" земельного участка и поступление его во владение предпринимателей. Таким образом, суды не учли, что предприниматели спорный объект не возводили, поскольку заказчиком и застройщиком строения являлось ООО "Юг-Тревел-Плюс". Суды неправомерно оставили ходатайство предпринимателей о проведении по делу судебной экспертизы ввиду выявленного экспертами спора о границах земельного участка. Часть спорной постройки расположена на другом земельном участке, находящемся в аренде у двоих ответчиков - Саркисян Г.А. и Кочканяна Г.К. Предприниматели лишены возможности удовлетворить нарушенные права за счет ООО "Юг-Тревел-Плюс" ввиду ликвидации указанного лица. Администрация своими действиями по предоставлению предпринимателям земельного участка под объектом строительства ввела ответчиком в дискриминационное положение, выражающееся в невозможности заявить регрессные требования. Суды не затребовали информацию в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в отношении разрешительной, проектной документации, а назначили судебную экспертизу по представленным предпринимателями документам, ввиду чего, выводы судебной экспертизы нельзя признать достоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители подателей жалобы настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204012:2, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан на праве аренды предпринимателям на основании договора от 19.08.2013 N 4500009159 сроком до 26.07.2062, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 15.04.2022.

Ранее, постановлением главы города Сочи от 27.12.2000 N 997/2 ООО "Юг-Тревел" в аренду сроком с 01.01.2001 по 01.01.2004 для проектирования и строительства на нем административного здания по ул. Горького в центральном районе г. Сочи предоставлен земельный участок площадью 172 кв. м.

Постановлением главы города Сочи от 26.03.2004 N 464 срок аренды ООО "Юг-Тревел" на указанный земельный участок продлен на три года.

По договору от 27.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка правопреемником права аренды на указанный земельный участок стало ООО "Юг-Тревел-Плюс".

Постановлением главы города Сочи от 21.10.2008 N 1128 ООО "ЮгТревел-Плюс" на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204012:2 площадью 172 кв. м для строительства административного здания по ул. Горького установлен новый срок аренды - до 01.01.2011.

7 октября 2009 года Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдало ООО "Юг-Тревел-Плюс" градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым схематично указано место допустимого размещения здания согласно проекту, согласованному с архитектором г. Сочи 01.05.2009, максимальный процент застройки территории - 87% и предельное количество этажей - 6 при предельной высоте здания - 18 метров.

19 января 2010 года администрация выдала ООО "Юг-Тревел-Плюс" разрешение N RU 23309/1086 на строительство административного здания площадью застройки 149,8 кв. м, общей площадью 606,1 кв. м количеством этажей - 4 + подвал + технический этаж, в границах земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204012:2 по адресу: гор. Сочи, Центральный район, ул. Горького. 22.09.2010.

ГУП "Крайтехинвентаризация" составило акт готовности объекта незавершенного строительства с указанием процента готовности - 92%, расположенного на вышеуказанном земельном участке 23:49:0204012:2 площадью 172 кв. м, а также указанием на то, что возведены 6 этажей (в том числе подвальный и технический этажи), с перекрытиями и крышей.

10 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ООО "ЮгТревел-Плюс" осуществлена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности - 92%, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,4 кв. м, этажностью 6, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, о чем сделана в ЕГРН соответствующая запись от 10.12.2010 N 23-23-50/1/120/2010-164.

26 февраля 2011 года ООО "ЮгТревел-Плюс" заключил с Саркисян Г.А., Кожукаловым А.В. (правопредшественником Кожукаловой Е.В.), и Кочканянон Г.К. договор инвестирования строительства вышеуказанного административного здания.

13 февраля 2012 года ООО "ЮгТревел-Плюс" обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о вводе вышеуказанного административного здания в эксплуатацию.

15 февраля 2012 года Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации гор. Сочи направил письменный ответ N 21-01-10/3749, в котором указал на нарушение границ места допустимого размещения здания, отклонения в строительном объеме, несоответствие этажности, объему здания, общей площади здания, установленным в разрешении на строительстве. Департамент отказал ООО "ЮгТревел-Плюс" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствий с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2013 года на основании акта от 14.11.2012 о результатах реализации договора инвестирования строительства Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Кожукалова Александра Владимировича, Саркисян Талио Арамовну, Кочканян Геворка Карапетовича зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства, процент готовности 92%, назначение - нежилое, общей площадью застройки 149,4 кв. м, этажностью 6, по адресу: гор. Сочи, Центральный район, ул. Горького, о чем сделана в ЕГРН содержатся соответствующие записи.

26 июля 2013 года постановлением администрации N 1737 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204012:2 площадью 172 кв. м, фактически занимаемый спорным объектом, передан на правах аренды ответчикам на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.08.2013 N 4500009159 сроком на 49 лет, то есть до 26.07.2062, что подтверждается выпиской и ЕГРН от 15.04.2022.

19 августа 2013 года заключен и зарегистрирован в ЕГРН соответствующий договор аренды указанного земельного участка.

Позднее, один из арендаторов земельного участка - Кожукалов А.В. в результате гражданско-правовой сделки по отчуждению доли в незавершенном строительством объекте заменен на Кожукалову Е.В.

Также, 11.04.2016 администрация с предпринимателями в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:1891 площадью 120 кв. м, заключила договор аренды для благоустройства N 4900010204, срок аренды по которому позднее дополнительным соглашением продлен до 08.02.2024.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ООО "Юг-Тревел-Плюс" (ИНН 2320141050) прекратило деятельность юридического лица 02.07.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204012:2 расположен пятиэтажный объект капитального строительства, выходящий нависающей частью за пределы границ правомерного земельного участка на 13,28 кв. м.

Указанные обстоятельства отражены в схеме замеров МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 06.02.2023 г. с приложенным фотоматериалом.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта в существующих параметрах, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки - пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 172 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204012:2 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького д. 33а; исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0204001:2050; признании отсутствующим права собственности на него; взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В свою очередь, предприниматели заявили встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку. По первоначальному иску предприниматели заявили о пропуске администрацией срока исковой давности.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ранее, аналогичная позиция была закреплена в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как установили суды, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:2, является муниципальное образование город-курорт Сочи, поэтому администрация вправе выступать с иском о сносе самовольной постройки как представитель собственника земельного участка, а также как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования города Сочи.

В ходе судебного разбирательства, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, суды установили, что спорное строение возведено со следующими существенными отклонениями от разрешения на строительство и проектной документации:

- в части увеличения площади застройки здания на 62 кв. м (с 149, 8 кв. м по проектной документации до 212,25 кв. м по фактическим показателям);

- в части увеличения общей площади здания на 356,5 кв. м (с 606,1 кв. м по проектной документации до 962,6 кв. м по фактическим показателям);

- в части увеличения строительного объема на 1254,60 куб. м (с 2138 куб. м по проектной документации до 3392,6 куб. м по фактическим показателям).

Кроме того, экспертами установлено, что изменена конструктивная схема здания, изменено количество несущих конструкций, увеличены пролеты несущих конструкций, выполнены консольные выходы несущих конструкций за границы контура несущего остова объекта экспертизы, изменено положение лестничного блока, изменены конфигурации и линейные размеры внутренних помещений, увеличена площадь застройки и входные группы.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что спорный объект (в том числе, нависающими частями) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:2 не расположен, выходит за его пределы в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204012:2 площадью 163,56 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0204012:1891 площадью 55,18 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0204012:11 площадью 12,76 кв. м; с кадастровым номером 23:49:0204012:43 площадью 2,03 кв. м; а также в границах улично-дорожной сети площадью 6,01 кв. м.

Кроме того, при строительстве спорного строения не соблюдены расстояния, предусмотренные частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции на момент строительства), приведенные в таблице 11 закона, а также пунктом 4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Так, экспертизой установлены следующие расстояния до границ объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204012:2 и смежных с ним земельных участков. По стороне 4/А-В: 1.1 До сооружения N 1 - 5,2 м; 1.2 до сооружения N 2 - 5,4 м; 1.3 до домовладения N 1 - 0,35 м. По стороне 1-3/В: 2.1 до домовладения N 2 - 2,54 м; 2.1 до навеса - 1,38 м; 3. По стороне 1-3/А: 3.1 до домовладения N 3 - 0,85 м.

Установив, что спорный объект не соответствует разрешительной документации, суды правомерно признали объект самовольной постройкой и возложили на предпринимателей обязанность по его сносу в случае не приведения строения в соответствие с разрешением на строительство в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателей жалобы на неправомерное возложение судами обязанности по сносу объекта на предпринимателей, поскольку спорное строение на момент получения ими земельного участка в аренду в 2013 году уже было возведено иным лицом - ООО "Юг-Тревел-Плюс".

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума N 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При этом в пункте 8 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Доводы предпринимателей о неправильном применении судами норм об исковой давности также следует отклонить. Во-первых, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае заключением судебной экспертизы установлены расстояния до границ объектов капитального и некапитального строительства, которые свидетельствуют о нарушении противопожарных норм при возведении объекта. Во-вторых, исковая давность также не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности не применяется, в случае если самовольный объект возведен на земельном участке, переданном в аренду, так как арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов по существу спора не опровергают, судебные акты приняты на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А32-7668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.