Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Духанина Александра Андреевича (ИНН 231113604627, ОГРНИП 319237500173410) - Мартемьяновой А.М. (доверенность от 01.06.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Еготинцевой Валентины Георгиевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А32-20911/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Духанину Александру Андреевичу (далее - предприниматель), в котором просит:

- возложить обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:181 общественное здание (станция технического обслуживания легковых автомобилей), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116050:175 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя, 96/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, наделить администрацию правом совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на указанное нежилое здание с указанием на решение суда как на основание для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0116050:181;

- взыскать 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еготинцева Валентина Георгиевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что спорный объект недвижимости нарушает нормативные требования в части соблюдения санитарно-защитной зоны, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта предприниматель в установленном порядке не получал. Объект имеет ряд признаков самовольной постройки и подлежит сносу. Администрация не знала и не могла знать о пропуске срока исковой давности.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами администрацией установлено, что на земельном участке площадью 2529 кв. м с кадастровым номером 23:43:0116050:175, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Средняя, д. 90/1, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под автомобильные парковки, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0116050:181, представляющий собой станцию технического обслуживания легковых автомобилей, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия от 30.03.2023 N 149-ИП-МБ-СМ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2023 N КУВИ-001/2023-69155299 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116050:175 принадлежит на праве собственности Еготинцевой В.Г. (запись государственной регистрации от 26.11.2016 N 23-23/001-23/001/864/2016-3366/2).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023 N КУВИ-001/2023-69867729 подтверждается, что нежилое здание площадью 93,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0116050:181, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116050:175 находится в собственности предпринимателя (запись государственной регистрации от 11.03.2019 N 23:43:0116050:181-23/001/2019-4).

Согласно техническому заключению N 1054, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, спорный объект не является объектом из сборно-разборных конструкций, является капитальным строением, фактически эксплуатируется как станция технического обслуживания легкового автотранспорта.

В письме от 21.03.2023 N 4372/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации сообщил, что на земельный участок с кадастровым номером 23.43:0116050:175 выдан градостроительный план от 18.09.2018 N RU 2330600000000000013128. При этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались. Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.03.2023 N 1545/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иная разрешительная документация также отсутствует.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 N 17 п. 19), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116050:175 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В соответствии с теми же Правилами в редакции от 19.11.2020 N 4 п. "б", указанный земельный участок располагался в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1).

Как указывает администрация, спорный объект имеет следующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, а потому, подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением апелляционного суда от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза. В заключении экспертов от 30.01.2024 N 07.01-ИЦСЭ содержатся следующие выводы. Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116050:175 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Средняя 96/1. Спорное здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с нормативными требованиями его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно. Объект соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, документации по планировке территории, нормам в части расположения относительно красных линий (границ территорий общего пользования и (или) границ территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения), соответствует строительным нормам и правилам, в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, соответствует противопожарным нормам. Техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что первоначальная регистрация права на спорный объект и постановка его на кадастровый учет осуществлены 11.11.2015. Созданный объект недвижимости был зарегистрирован за предпринимателем. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116050:175 и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:181 реализованы Еготинцевой В.Г. по договорам купли-продажи от 15.12.2016 и 24.11.2016. В ходе судебных процессов, связанных с расторжением брака Духанина А.А. и Духаниной И.В., указанные договоры признаны судом недействительным (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 по делу N 33-3834/18). С 11.03.2019 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0116050:181 вновь зарегистрировано право собственности предпринимателя.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекс и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд округа считает сделанным без учета следующих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В исследовательской части экспертного заключения от 30.01.2024 N 07.01-ИЦСЭ в разделе 2.5 (по пятому вопросу), осуществляя анализ соответствия санитарным нормам и правилам, эксперт указал следующее.

Установлено, что расстояние от объекта до ближайшей жилой застройки составляет 15 м, то есть санитарно-защитная зона (равная 50 м) не соблюдена.

При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что для формирования категоричного вывода о соблюдении/несоблюдении санитарно-защитной зоны, необходимо выполнение расчета загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия. Выполнение такого расчета выходит за пределы специальных познаний эксперта, так как проводится специализированными организациями в области защиты окружающей среды и экологических изысканий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Придя к выводу о том, что сохранение спорного строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды не учли установленный экспертизой факт несоблюдения санитарно-защитной зоны, а также не приняли во внимание указание экспертов на отсутствие у них специальных познаний для выполнения расчета загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия, который в материалы дела не представлен.

При этом в ответе на шестой вопрос эксперт (являясь специалистом в области строительно-технической и стоимостной экспертизы) сделал вывод о том, что с точки зрения строительно-технической экспертизы, техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора о самовольной постройке необходимо выяснение обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, что судами реализовано не было.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 44 исковая давность не распространяется на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суды при выявленном нарушении санитарно-защитной зоны, пришли к преждевременному выводу о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, то при новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть вопрос наличия обстоятельств истечения срока исковой давности.

Кроме того, судам следует учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р указанный перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А32-20911/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.