Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Барсукова С.С. (доверенность от 01.12.2023), Черникова А.В. (доверенность от 11.01.2024), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Королева В.С. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А32-60483/2021, установил следующее.

АО "Черномортранснефть" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 6, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.10.2021 N 62/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, предписание управления от 13.10.2021 N 62/1 в части пунктов 5, 6, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 16.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в части признания недействительным предписания управления N 62/1 в части пункта 17 оставлены без изменения. В остальной части решение суда от 25.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество выполнило все противопожарные мероприятия, предусмотренные проектной документацией в отношении объекта РВСпк-30000, компенсирующие нарушение противопожарного разрыва в 200 м от указанного резервуара до жилых домов, в том числе противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый об удовлетворении заявления, а представитель управления отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 28.09.2021 N 62 управлением с 01.10.2021 по 14.10.2021 проведена выездная проверка НПС "Заречье" Краснодарского РУМН общества по адресу: 352820, Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Заречье, учетный номер в ФГИС ЕРКНМ 23210061000201097309.

По результатам проведенной выездной проверки Управление надзорной деятельности и профилактической работы управления выдало предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.10.2021 N 62/1. Обществу вменяется нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

Как видно из материалов дела, здание "Павильон на 40 мест" состоит из следующих помещений: кладовой, столовой, кухни, моечной, душа, туалета, раздевалки, назначение - для приема пищи (ФЗ.2 - здания организаций общественного питания).

Здание КИПиА состоит из следующих помещений: начальника УЭСА, инженеров КИПиП, участка УЭСА, инженера-программиста, бытовых помещений, коридора, назначение - для размещения офисных помещений (Ф4.3 - здания органов управления учреждений).

Согласно статье 32 Закона N 123-ФЗ к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф5 относятся: производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; здания сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, здание "Павильон на 40 мест" и здание КИПиА не могут относится к зданиям, сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф5 (производственного и складского назначения).

В силу положений статьи 32 Закона N 123-ФЗ здание "Павильон на 40 мест" и здание КИПиА относятся к классам ФЗ.2 и Ф4.3 - административные, бытовые.

В соответствии с подпунктом 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от общественных (в том числе административных, бытовых) зданий до зданий, сооружений производственного и складского назначения, к которому по определению относится здание узла связи, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Согласно пункту 1.4 раздела "назначение" паспорта на здание "Павильон на 40 мест" здание имеет назначение "Бытовой корпус", а не производственное.

Таким образом, минимальные расстояния от общественных (в том числе административных, бытовых) зданий (здание "Павильон на 40 мест" и здание КИПиА) до производственных и складских (здание узла связи) определяются по таблице 1 СП 4.13130.2013 и должны соответствовать указанным в ней расстояниям, то есть не менее 10 м.

Наряду с этим согласно таблице 23 Закона N 123-ФЗ стеной первого типа считается стена с пределом огнестойкости не менее REI 150, то есть когда промежуток времени до наступления одного из предельных состояний стены составляет не менее 150 минут.

В силу части 9 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, то есть в конкретном случае по методикам ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.1-94 с применением специального стендового оборудования.

Позиция общества об отнесении стены из кирпичной кладки толщиной 250 мм, облицованной бетонными плитами с общей толщиной стены 60 см, к противопожарной стене 1-го типа должна подтверждаться соответствующими испытаниями по утвержденным методикам. В случае применения Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (ЦНИИСК им. Кучеренко. Стройиздат. 1985 г.) - таблица 10, пункты 2.3 и 2.4, стена в таком исполнении без испытаний может быть подтверждена только по одному из трех предельных состояний: I - по потере теплоизолирующей способности. Следовательно, стены с предельным состоянием R150 - по потере несущей способности и Е150 - по потере целостности без протоколов огневых испытаний не подтверждают соответствие требованиям.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Принимая во внимание, что в результате эксплуатации объекта не обеспечена пожарная безопасность, суды пришли к правомерному выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части.

Согласно части 5 статьи 70 Закона N 123-ФЗ при размещении резервуарных парков нефти и нефтепродуктов на площадках, имеющих более высокие отметки по сравнению с отметками территорий соседних населенных пунктов, организаций и путей железных дорог общей сети, расположенных на расстоянии до 200 метров от резервуарного парка, а также при размещении складов нефти и нефтепродуктов у берегов рек на расстоянии 200 и менее метров от уреза воды (при максимальном уровне) следует предусматривать дополнительные мероприятия, исключающие при аварии резервуаров возможность разлива нефти и нефтепродуктов на территории населенных пунктов, организаций, на пути железных дорог общей сети или в водоем.

Территории складов нефти и нефтепродуктов должны быть ограждены продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.

Требования части 5 статьи 70 Закона N 123-ФЗ, а именно: ограждение продуваемой оградой территорий складов нефти и нефтепродуктов и обеспечение дополнительных мероприятий, исключающих при-аварии резервуаров возможность разлива нефти и нефтепродуктов на территории населенных пунктов, организаций, на пути железных дорог общей сети или в водоем не являются альтернативными или взаимоисключающими между собой, а оба считаются обязательными к исполнению.

Согласно материалам дела выполненные обществом в качестве дополнительных мероприятий, исключающих при аварии резервуаров возможность разлива нефти и нефтепродуктов в русла р. Туапсе и р. Каштановая щель водоотбойных (глухих) участков периметрального ограждения, не исключает обязанности по оборудованию продуваемого ограждения.

При проведении осмотра территории ПНБ "Заречье" присутствовал представитель общества, который не выразил замечаний, как в ходе, так и по окончании осмотра. Следовательно, общество не могло не знать о нарушении и месте, в отношении которого сделано замечание. Доказательства того, что проверка и ее результаты проведены и оформлены с нарушением требований закона, общество в материалы дела не представило.

Пунктом 4 части 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ установлено, что декларирование пожарной безопасности является одной и форм оценки соответствия объекта ТПБ.

В декабре 2021 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Туапсинского района была подана декларация пожарной безопасности от 10.12.2021 N 03 255000-ТО-763 в отношении, как утверждает общество, выведенных из эксплуатации ЖБР-10000 N 1, ЖБР-10000 N 5. Доказательства вывода из эксплуатации названных подземных резервуаров ЖБР-10000 N 1 и 5 общество не представило при проведении проверки и в материалы дела.

Вывод из эксплуатации названных подземных резервуаров ЖБР-10000 N 1 и 5 не освобождает общество от соблюдения в отношении таких объектов требований пожарной безопасности.

Согласно заключению СТУ от 28.02.2005 N 64 от резервуара РВСпк-30000 не выдержано противопожарное расстояние 200 метров до жилых домов. Названное заключение включает в себя систему обеспечения пожарной безопасности на ПНБ "Заречье" и содержит комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в виде дополнительных компенсирующих мероприятий на территории ПНБ "Заречье", применяемых к уже имеющимся, не относящимся к объектам проектирования по проекту И.0.000.0273/1-ЧТН-06.01-1842/1, зданиям и сооружениям.

Согласно материалам дела управление вменяет обществу отступления от норм для конкретного объекта, в то время как заключение от 28.02.2005 N 64 содержит комплекс мероприятий, компенсирующих такие отступления, в соответствии с которым общество должно обеспечивать систему обеспечения пожарной безопасности, в том числе на ПНБ "Заречье" в целом. Оспариваемым предписанием управление указало обществу на неисполнение комплекса мероприятий, компенсирующих отступление в части несоответствия противопожарного расстояния 200 метров от резервуара (РВСпк-30000) до жилых домов. Доказательства того, что обществу не было известно о выявленных нарушениях, в материалы дела не представлены.

Управление выявило факты неисполнения комплекса мероприятий, компенсирующих отступление в части несоответствия противопожарного расстояния.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что предписание управления соответствует закону и является исполнимым. При этом выбор способа и непосредственных действий его исполнения предоставлен обществу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса просило приостановить действие оспариваемого предписания до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением от 23.10.2024 ходатайство общества оставлено без движения, ему предложено уплатить государственную пошлину. Общество представило пояснения, в которых со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) указывает на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины.

Поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 N 32 "О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах" постановление N 46 признано утратившим силу, ссылка общества ошибочна, кроме того, жалоба рассмотрена по существу, основания для рассмотрения ходатайства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А32-60483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.