Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь": Ковтун А.А., представитель по доверенности от 20.10.2022;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Морозова М.А., представитель по доверенности от 16.10.2023 N 27/ТО/20-10-51;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу N А73-12436/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" (ОГРН 1102723004218, ИНН 2723129592; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 10, к. 1, помещ. 57)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022700857376, ИНН 2720022717; адрес: 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, д. 21)

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 50)

о взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю", исправительная колония) о взыскании убытков в размере 3 458 539,32 руб.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН по Хабаровскому краю, управление).

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 823 837,18 руб., распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФКУ "ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю" и УФСИН по Хабаровскому краю обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с единой кассационной жалобой.

Полагают, что материалами не дела не подтвержден факт причинения вреда именно в результате противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением/утратой имущества истца в результате пожара, доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности не представлено. Обращает внимание, что в помещение, где располагался очаг возгорания, определенные работы, связанные с подключением оборудования к электрической сети (прокладка кабеля, подключение оборудования), проводились истцом.

По части товаров (камера холодильная КХН 22,03; машина фаршемешательная (фаршемес); телега 2 шт.; кабель 5 уп.; светильник; труба пластиковая 10 метров; автомат для производства котлет, машина для панировки; чебурашка 2 шт.; саморезы 200 шт.; выключатель 1 шт.; автомат выключатель 1 шт.; гофротруба, 26 м) ссылаются на непредставление истцом документов, подтверждающих их приобретение и (или) доставку на территорию исправительной колонии.

Указывают, что, удовлетворяя требования истца в части материалов, предоставленных индивидуальным предпринимателем Богач А.Н., суды за основу взяли стоимость материалов согласно приложению к договору поставки, а не дополнительному соглашению, которым изменены условия договора в части поставляемых материалов и работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цезарь" привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФСИН по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Цезарь" возражал относительно ее удовлетворения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно договоренности между ООО "Цезарь" и ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" по открытию производственного участка и организации производства полуфабрикатов рыбных котлет на территории исправительного учреждения в промышленную зону ИК-13 цех "Производство полуфабрикатов рыбных замороженных" по адресу: ФКУ ИК N 13, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, д. 21, завезено и установлено необходимое оборудование, а также проведены ремонтные работы в помещении технологического склада, выполнены электромонтажные работы.

04.03.2023 в производственном цехе, где ранее была установлена технологическая линейка, произошло возгорание, в результате чего пришло в негодность установленное технологическое производственное оборудование.

В связи с чем ООО "Цезарь" понесло убытки на общую сумму 3 458 539,32 руб., которая складывается из следующего:

Согласно ответу ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" от 14.04.2023 на запрос ООО "Цезарь" от 11.04.2023 N 113 по учетным данным на территорию исправительной колонии доставлено следующее оборудование, принадлежащее истцу:

25.05.2023 ООО "Цезарь" в адрес ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного истцу в результате пожара, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав представленное в материалы дела техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 20.03.2023 N 40/2023, с учетом установленных фактических обстоятельств возникновения пожара, констатировав отсутствие однозначно подтверждающих невиновность ответчика в причинении вреда нежилому помещению (свинарник) доказательств, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, судебные инстанции в рассматриваемой ситуации пришли к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) ответчика как собственника помещения и наступившими для истца последствиями в виде убытков, признав подтвержденной документально сумму в размере 1 823 837,18 руб.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 20.03.2023 N 40/2023 наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в месте очага пожара, в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании. Установить, какой именно аварийный режим работы электросети произошел в данном случае, не представляется возможным.

Также указано: "Строение свинарника электрифицировано. В представленном материале проверки нет точного расположения проводов, кабелей и электрооборудовании в строении свинарника до пожара. Из протокола ОМП установлено, что в месте установленного очага пожара каких-либо остатков от электроприборов не усматривается, однако, ввиду значительных термических поражений и разрушений специалистом не может быть исключена возможность нахождения в месте очага пожара такого электрооборудования как электрическое освещение. В объяснении гр. Лебедева А.И. отражено: "Строение на момент пожара частично было обесточено, но запитывающий кабель был под напряжением до щитовой коробки. Строение помещения N 2 было запитано." Из протокола ОМП и фотоматериалов установлено, что в помещении N 1 имелись электрические провода, проложенные в верхней части стен и по перекрытию крыши. В результате пожара часть проводов уничтожены (разрушены). Также из протокола ОМП установлено, что провода, проложенные от автоматов защиты, расположенных справа от электрического щита демонтированы. Таким образом, достоверно установить как именно были проложены электрические провода в основном помещении N 1 и находились ли они под напряжением, не представляется возможным. Однако, учитывая обнаружение фрагментов проводов в верхних частях стен и в конструкции крыши специалист полагает, что на момент возникновения пожара в месте очага пожара имелись электрические провода находящиеся под напряжением. Учитывая большие разрушения, вызванные пожаром, разрушения (расплавления) части проводов, находящихся в очаге пожара, специалистом не может быть исключена возможность возникновения аварийного режима работы электросети с образованием визуальных признаков и дальнейшим уничтожением их в ходе развития или ликвидации пожара."

Учитывая, что ответчиком достоверность отраженных в представленных документах, в том числе техническом заключении от 20.03.2023, сведений о пожаре в установленном порядке не опровергнута, о фальсификации указанного технического заключения порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего пожара, а также характера повреждений, и, соответственно, факта повреждения имущества вследствие действий (бездействия) ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, суды обоснованно признали данный акт в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассаторов об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, касаются результатов оценки представленных доказательств и сформулированных на их основе выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков определен судами исходя из учетных данных, данных журнала учета проезда транспортных средств, проходящих через КПП, журнала учета прибытия (убытия) посетителей, журнала учета выдачи документов, которыми удостоверяется факт ввоза оборудования, указанного в письме ответчика от 14.04.2023, на территорию ФКУ "ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю", стоимость которого составила 1 823 837,18 руб.

Данный размер убытков подтвержден документально. Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие в отношении стоимости завезенного на территорию колонии имущества, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства с изложением мотивов их непринятия. При этом суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период помимо ООО "Цезарь" на территорию колонии такое же оборудование завозило иное лицо.

Из содержания дополнительного соглашения от 19.12.2022 N 1 к договору на оказание услуг от 13.11.2022 N ИП-131122-ХБ, вопреки доводам заявителей, не установлено изменение условия договора в части поставляемых материалов и работ.

Платежным поручением от 24.11.2022 N 107 на сумму 89 076 руб. выполнена оплата за материал согласно договору на оказание услуг N ИП-131122-ХБ, платежным поручением от 24.11.2022 N 108 на сумму 49 942 руб. выполнена оплата работ согласно договору на оказание услуг N ИП-131122-ХБ, что соотносится со стоимостью оборудования и электромонтажных работ, установленной пунктами 2.1, 2.2 договора на оказание услуг от 13.11.2022 N ИП-131122-ХБ, Приложениями 1, 2 к нему. Платежным поручением от 26.12.2022 N 178 на сумму 125 466 руб. выполнена оплата по доп. соглашению N 1 к договору на оказание услуг N ИП-131122-ХБ, что соотносится со стоимостью материалов и работ, установленной пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.12.2022 N 1, Приложением 1 к нему. Актом от 29.12.2022 N А-008 подтверждено оказание ИП Богач А.Н. обществу услуг на общую сумму 264 484 руб.

Доводы заявителей относительного того, что суды за основу взяли стоимость материалов, предоставленных индивидуальным предпринимателем Богач А.Н., согласно приложению к договору поставки, а не дополнительному соглашению, не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы заявителей, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменяется на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 18.06.2024 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А73-12436/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2024 N Ф03-5233/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.