Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Розмана Ю.Ю. в защиту оправданного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.02.2024 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18.07.2024 в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым судебные решения отменить, мнение защитника оправданного, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.02.2024

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.07.2024 приговор изменен путем уточнения на листе дела 63 в томе 14 (лист 63 приговора) фамилии и инициал оправданного - "ФИО1" вместо ошибочно указанных "ФИО8".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 оправдан по его обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем причинение крупного ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В., не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судами допущена односторонняя и произвольная оценка доказательств.

Цитируя обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе содержание отмеченных в нем положений нормативных правовых актов и локальных документов, приводя и анализируя исследованные судом доказательства, дает им собственную оценку и указывает на необоснованность выводов судов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированной ему халатности. Обращает внимание на обстоятельства произошедших пожаров, их последствия, отмечая, что начальник РЭС в соответствии с Положением о РЭС несет персональную ответственность за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций РЭС, в том числе за несоблюдение правил, содержащихся в основополагающих документах и нормативных актах, которыми обязан руководствоваться РЭС при решении основных задач своей деятельности, в результате автор представления приходит к выводам, что возгорание сухой травянистой растительности, повлекшее пожары и уничтожение лесных культур, произошло в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, которое находилось в неудовлетворительном состоянии: провода, ведущие от ТП к опорам воздушной линии (ВЛ) электропередачи, имели недопустимый провес, в связи с чем неоднократно при ветреной погоде перехлестывались, искрили, а электроснабжение отключалось, защиты от короткого замыкания не имелось, при этом сила ветра, зафиксированная в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышала ветровую нагрузку, которую линия должна выдерживать.

Таким образом, утверждает, начальником РЭС не обеспечено соблюдение п. п. 2.4, 5.7.1 Типовой инструкции (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденной РАО "ЕЭС России" ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Главы 2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающих в ходе эксплуатации воздушных линий электропередач содержать технологическое оборудование в надлежащем состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, исключающее возможность изоляционного расстояния от проводов до элементов опоры, даже в случае ветра достигавшего 17-23 метров в секунду (поскольку проект возведения электрических объектов должен включать расчет на данную ветровую нагрузку, возможную на данной территории в силу климатических особенностей). Нарушения в ходе эксплуатации технологического оборудования со стороны сотрудников РЭС, контроль за деятельностью которых возложен на руководителя РЭС ФИО1, привели к короткому замыканию, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и последствиями в виде причинения ущерба гражданам и государству.

Не соглашается с выводами судов об отсутствии у ФИО1 обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, которые, по мнению кассатора, противоречат положениям Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент пожарной безопасности", Земельного кодекса РФ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из которых благоустройство (очистка) охранных зон объектов электросетевого хозяйства (покос травы) относится к компетенции сетевой организации в силу закона, а также ввиду наличия особых условий использования указанных территорий, кроме того, КТПН и строительные конструкции опор ВЛ относятся к числу объектов защиты, о которых говорится в п. 73 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Полагает, выводы судов о том, что возгорание началось от неисправности объектов и оборудования электросетевого хозяйства в том виде, в котором вменяется ФИО1, а очаг возгорания не установлен, опровергаются заключениями проведенных судебных экспертиз.

Отмечает, что суд, отвергая в качестве доказательств показания свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющихся прямыми очевидцами событий, принял во внимание в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 показания работников сетевой организации, которые являются заинтересованными лицами.

Считает, выводы суда о том, что причиной уничтожения имущества потерпевших явилась сухая растительность на обширной территории населенных пунктов, основаны на предположениях, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что причиной возгорания явилось ненадлежащее состояние объекта электроэнергетики, сухая растительность сама по себе не явилась источником возникновения огня, а лишь способствовала его распространению.

Как указывает прокурор, необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует принципам справедливости, влечет нарушение прав потерпевших, противоречит назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО14 в защиту оправданного ФИО1 находит его доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

Каждое доказательство при этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены и остались без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что в период с 15.10.2020 по 07.05.2022 с 09:00 до 18:00 часов, находясь на рабочем месте по <адрес>, являясь начальником района электрических сетей <адрес> электрических сетей Производственного отделения Восточные электрические сети филиал ПАО "Россети Сибирь" <данные изъяты> (далее - начальник РЭС), действовал в нарушение п. 3.1, 3.2 Устава ПАО "Россети Сибирь"; п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 4.1, 7.2 Положения о районе электрических сетей производственного отделения филиала ПАО "МРСК Сибири" - <данные изъяты> ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 5.8.1, 5.8.2 Правил пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО "Россети", СТО 34.01-27.1-001-2014 (ВППБ 27-14), п. п. 1.1.7, 1.5.1, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, п. п. 1.2.6 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (в ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. п. 2.4.7, 2.4.56, 3.1.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, п. 34 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, не организовал и не обеспечил эффективное, надежное и безопасное функционирование объектов электрических сетей, не включил участок местности в районе расположения трансформаторной подстанции (далее - ТП) 10/0,4 кВ N 41-02-9 и ТП 10/0,4 кВ N 83-01-2 с воздушными ЛЭП низкого напряжения в перечень пожароопасных участков, не организовал планирование противопожарных мероприятий на данном участке, не обеспечил подготовку к пожароопасному периоду в весеннее время в виде очистки прилегающей территории (охранной зоны) к первой ТП, расположенной на территории <адрес>, и второй ТП, расположенной на территории д. <адрес>, от сгораемых отходов и скоса травы, не организовал работу и контроль за соблюдением подчиненными работниками Нижнеингашского РЭС во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, пожарной безопасности, Правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов, в результате чего 07.05.2022 около 14:20 часов в первом месте и в тот же день около 14:36 часов во втором месте в результате сильных порывов ветра и перехлеста провисшей линии электропередачи произошло соприкосновение проводов воздушной линии каждой из названных ТП, от чего возникло короткое замыкание с образованием искр, упавших на нескошенную сухую растительность, находящуюся вблизи тех же ТП, после чего произошло возгорание сухой растительности. Под воздействием ветра возникший огонь и продукты горения распространились по горючей среде и воздуху на домовладения и иные объекты, расположенные соответственно по <адрес>, где перешли в пожары, в дальнейшем образовавшийся в <адрес> пожар под воздействием ветра распространился на лесные насаждения, расположенные в лесном массиве <адрес>. В результате пожара уничтожены жилые дома, хозяйственные постройки, иные здания и сооружения, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в уничтожении жилых домов и иного личного имущества потерпевших, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в уничтожении лесных культур на площади 8,3 га и причинении, тем самым, Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края имущественного ущерба.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановляя оправдательный приговор, суд пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминированными действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и государству, об отсутствии у ФИО1 обязанностей, в ненадлежащем исполнении которых ему было предъявлено обвинение, и доказательств обратного, в том числе об отсутствии обязанности по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий ТП, включению участков местности в перечень пожароопасных, планированию противопожарных мероприятий, обеспечению очистки прилегающей к ТП и воздушным линиям территории (охранной зоны) от сгораемых отходов и скоса травы.

При этом, признавая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в той части, что возгорание сухой растительности произошло в результате перехлеста проводов линии электропередач и короткого замыкания между ними с образованием искр, упавших на нескошенную сухую растительность вблизи трансформаторных подстанций, суд в приговоре указывает, что стороной обвинения, во-первых, не представлено доказательств того, что данные обстоятельств и последствия от возникшего огня и продуктов горения под воздействием ветра по горючей среде и воздуху произошли в результате действий или бездействия ФИО1, а, во-вторых, не представлено доказательств недопустимого, не соответствующего требованиям противопожарной безопасности провеса проводов воздушных линий и точных мест возникновения пожаров (очагов пожаров).

Соглашаясь с выводами в приговоре и отклоняя доводы стороны обвинения о том, что сетевая компания должна производить покос травы близи КТПН и опор ВЛ вне зависимости от принадлежности земельного участка, тем самым соблюдая правила противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение или невыполнение данного противопожарного мероприятия на рассматриваемых участках ВЛ не влияет на возникновение первоначального очага пожара и его распространение, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в неорганизации им противопожарных мероприятий.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В силу положений уголовно-процессуального закона решение о невиновности лица может быть принято судом в том случае, когда по делу тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, когда им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, совершение подсудимым преступления исключается или не подтверждается.

При оправдании ФИО1 не учтены следующие фактические обстоятельства, в том числе нашедшие свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении, при которых выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминированными действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими последствиями вызывают сомнения.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 на период совершения инкриминированного ему преступления являлся начальником района электрических сетей <адрес> электрических сетей Производственного отделения Восточные электрические сети ПАО "Россети Сибирь" - <данные изъяты> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации, поскольку наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия и наделен полномочиями по контролю за движением материальных ценностей, то есть являлся должностным лицом.

Согласно приведенному в обвинении Положению о РЭС, целью его деятельности является проведение технического и оперативного обслуживания ВЛ (КЛ) 0,4-110 (220 при наличии) кВ, ТП 6-10/0,4 кВ, СП и РП и ПС 35-110 (220 при наличии) кВ и их ремонта, технического и оперативного обслуживания ПС 35-110 (220 при наличии) кВ, с целью содержания оборудования, зданий и сооружений в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ведение требуемого режима сетей, обеспечивающих транспорт и распределение электрической энергии, достижение планового уровня потерь электроэнергии, а также осуществление действий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Руководителем РЭС является начальник РЭС, который обязан обеспечить: проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования; надежность работы электрических сетей; выполнение всех утвержденных графиков ремонтов, технического обслуживания, технического освидетельствования; приоритетность выполнения задач в соответствии с возложенными функциями по техническому обслуживанию и ремонту закрепленного оборудования ремонтно-эксплуатационным персоналом; организация работы и контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, Правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов.

Задачами РЭС являются: планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ (КЛ) 0,4-110 (220 при наличии) кВ, трансформаторные подстанции (ТП) 6-10/0,4 кВ, соединительные подстанции (СП) и распределительные подстанции (РП) и подстанции (ПС) 35-110 (220 при наличии) кВ (техническое обслуживание), в объеме закрепленной эксплуатационной ответственности; планирование и выполнение работ по восстановлению исправности и работоспособности объектов ВЛ (КЛ) 0,4-110 (220 при наличии) кВ, ТП 6-10/0,4 кВ, СП и РП, и ПС 35-110 (220 при наличии) кВ и их элементов (капитальный ремонт), в объеме закрепленной эксплуатационной ответственности; организация и осуществление оперативного обслуживания электрических сетей 0,4-110 (220 при наличии) кВ, предотвращение и локализация технологических нарушений.

Несмотря на то, что положения Устава ПАО "Россети Сибирь" касаются видов и целей деятельности ПАО "Россети Сибирь" и не содержат обязанности начальников РЭС, коим являлся ФИО1, район электрических сетей (РЭС), согласно Положению о нем, при решении поставленных задач и во взаимоотношениях с другими подразделениями филиала ПАО "МРСК Сибири" - <данные изъяты> руководствуется большим перечнем нормативных правовых актов, включая все внутренние локальные акты организации, а его начальник выполняет функции контроля за подчиненным персоналом, несет персональную ответственность за деятельностью РЭС в целом, невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций РЭС, за причиненный Обществу ущерб, вызванный неисполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением задач и функций РЭС, неиспользованием предоставленных прав, в том числе ответственность за организацию и обеспечение своевременного, качественного, безопасного проведения работ по эксплуатации и ремонту объектов района электрических сетей, что следует из п. п. 7, 7.2 Положения о РЭС.

Кроме того, в силу положений п. 1.2.9 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (в редакции от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", действующего в период совершения инкриминированного ФИО1 преступления, руководители и специалисты энергетической службы несут персональную ответственность за несвоевременное и неудовлетворительное техническое обслуживание и невыполнение противоаварийных мероприятий.

Как следует из Правил пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО "Россети", СТО 34.01-27.1-001-2014 (ВППБ 27 - 14), утвержденным приказом N 93 от 09.02.2015 ОАО "МРСК Сибири", территория объекта должна постоянно содержаться в чистоте, очищаться от сгораемых отходов, мусора, тары, опавших листьев, травы и т.п.; на территории объекта следует регулярно скашивать и вывозить скошенную траву; запрещается хранение высушенной травы на территории подстанции и на прилегающей площадке (на расстоянии ближе 100 м); на территории открытых распределительных установок (ОРУ) следует своевременно скашивать и удалять траву; запрещается выжигать сухую траву на территории ОРУ и прилегающих к ограждению подстанции площадках; ежегодно, до наступления пожароопасного периода, в предприятии электрических сетей (ПЭС) должны быть составлены и утверждены главным техническим руководителем перечни участков воздушных линий (ВЛ), где необходимо проведение противопожарных мероприятий, которые должны корректироваться на основании анализа расследования причин аварий на ВЛ, произошедших вследствие природных пожаров, результатов осмотров трасс ВЛ.

Организация работ по планированию противопожарных мероприятий на пожароопасных участках ВЛ, а также контроль за выполнением данных мероприятий, возлагается на персонал структурных подразделений, ответственных за эксплуатацию и ремонт ВЛ.

При подготовке к пожароопасному периоду для деревянных опор ВЛ, проходящих в пожароопасных участках, должны быть выполнены противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок или по всей длине пожароопасного участка ВЛ создана защитная минерализованная полоса, шириной не менее 1,4 м по обе стороны от границ охранной зоны линии.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2014 N 97 Муниципальным образованием <адрес> ОАО "МРСК Сибири" - <данные изъяты> (в настоящее время филиал ПАО "Россети Сибирь" - "<данные изъяты> были предоставлены земельный участок общей площадью 97 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; земельный участок общей площадью 184,9 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации: сооружение - воздушная ЛЭП высокого напряжения (10 кВ) ф.41-02 от подстанции N 41 "Ю.Александровка" 35 кВ до ТП 10/0,4 кВ N 41-02-9 с отпайками на ТП 10/0,4 кВ NN 41-02-17, 41-0212, 41-02-2, 41-02-14, 41-02-6, 41-02-13, 41-02-16, на опоры NN 242, 387, 38, общей протяженностью 40,31 км, на 597 опорах, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 31.07.2017 N 42.2400.7214.17 Муниципальным образованием <адрес> ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время филиал ПАО "Россети Сибирь" - <данные изъяты> предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, для размещения опор и эксплуатации: воздушная ЛЭП высокого напряжения (10 кВ) ф. 83-01 от подстанции N 83 "Кучерово" 35 кВ до ТП 10/0,4 кВ N 83-01-8 с отпайками на ТП 10/0,4 кВ N 83-01-1, 83-01-2, 83-01-3, 83-01-5, 83-01-4, 83-01-7, 83-01-6, общей протяженностью 3,75 км на 54 опорах, общей площадью 386 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

Сооружение, состоящее из: трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ N 83-01-2, застроенной площадью 16,00 м2 с воздушными ЛЭП низкого напряжения (Л1, Л2) общей протяженностью 0,96 км, на 26 опорах, расположенных в <адрес>, а также сооружение, состоящее из: трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ N 41-02-9 застроенной площадью 16,00 м2 с воздушными ЛЭП низкого напряжения (Л1, Л2, Л3) общей протяженностью 2,70 км, на 65 опорах, расположенных в д. <адрес>, принадлежат на праве собственности ПАО "МРСК Сибири".

Приходя к выводам о том, что законодательством об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства не предусмотрены обязанность сетевой организации, в том числе ПАО "Россети Сибирь", осуществлять очистку территории охранной зоны от сгораемых отходов и скоса травы, производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, а также обязанность сетевой организации включать участки местности в перечень пожароопасных участков, равно как и организовывать планирование противопожарных мероприятий на данном участке, судом не приняты во внимание, что ПАО "МРСК Сибири" является арендатором земельных участков, на которых расположены названные сооружения, и положения п. п. 67, 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которым правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территории общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров.

При этом не может повлиять на правильность установления всех обстоятельств дела приведение в описании деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, названных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 без их последующего дублирования при перечислении обязанностей, ненадлежащее исполнение которых, согласно предъявленному обвинению, привело к известным последствиям.

Не дано судом также должной и всесторонней оценки заключениям экспертов N 444-2-1-2022 от 18.10.2022 и N 30-2023 от 09.03.2023 о местах расположения очагов пожаров рядом с ТП, причинах их возникновения от искр, появившихся в результате перехлеста (схлестывания) проводов; заключениям экспертов N 24-2023 от 02.03.2023, N 26-2023 от 06.03.2023, N 29-2023 от 09.03.2023 об обнаружении следов возникновения аварийного режима работы ТП; показаниям свидетелей, являющихся местными жителями <адрес> главами поселений, работников органов местного самоуправления, о неудовлетворительном состоянии трансформаторных подстанций, провесе проводов, ведущих от них к опорам воздушной линии электропередачи, наличии как внутри ограждения ТП, так и за их пределами сухой растительности.

Не принято судом во внимание, что еще до произошедших событий постановлением Правительства Красноярского края от 12.04.2022 N 276-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований", с 00 часов 00 минут 29.04.2022 на территории <адрес>, и с 00 часов 00 минут 06.05.2022 на территории <адрес> был введен особый противопожарный режим, между тем материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках данного режима работниками РЭС под руководством его начальника ФИО1 заблаговременно были выполнены мероприятия по подготовке подведомственных РЭС объектов к такому режиму.

В этой связи не дано судом надлежащей оценки карточкам (листкам) осмотра ТП, ведомостям (актам) выполненных работ на ТП в части времени производства последних работ по очистке земельных участков, находящихся в пользовании ПАО "Россети Сибирь" от сухой травянистой растительности, а также показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, являющихся работниками данной организации, а также специалиста ФИО21, подтвердивших обязанность сотрудников РЭС производить уборку сухой растительности на территории подстанций и вокруг по периметру от нее.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решения судов первой и второй инстанций в отношении ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении правил проверки и оценки доказательств, повлияли на исход уголовного дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену вынесенных по делу решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по основанию, влекущему ухудшение положения оправданного, не истек.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.02.2024 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18.07.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.