Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование" о взыскании утраченного заработка (номер дела в суде первой инстанции 2-137/2024),

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Определением Бологовского городского суда <адрес> от 23ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, РСА, ОООО "Газпром страхование", САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бологовского городского суда <адрес> от 23ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 123-ФЗ. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности и правомерный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, РСА, ОООО "Газпром страхование", САО "ВСК" о взыскании утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступило заявление с требованием возместить ей причиненный вред в связи с тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был направлен ответ ФИО1 об отказе выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением ей группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был повторно направлен ответ ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение финансового уполномоченного ФИО9 от ФИО1 поступило обращение о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между травмами, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и выявленными впоследствии повреждениями здоровья, повлекшими утрату трудоспособности с установлением третьей группы инвалидности.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя без рассмотрения исковой заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как следует из заявления, претензии, направленных в адрес САО "ВСК", и обращения, направленного в адрес финансового уполномоченного, требований о выплате утраченного заработка, по основаниям изложенным в исковом заявлении, а так же в размере и а период, указанные в исковом заявлении, истцом не заявлялись, и соответственно ни САО "ВСК", ни финансовым уполномоченным не рассматривались.

Отменяя определение мирового судьи суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала, что выводы суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на факт обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 названного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 16.1) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 указанной статьи поименованного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку, как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с момента дорожного-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и даты установления истцу III группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту оставления судом иска без рассмотрения прошло более трех лет, выводы суда о необоснованности оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора соответствуют приведенным положениям закона и акту их разъяснения.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по существу и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не устанавливались, а суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. Соответственно указанные доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.