Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2024; 70RS0001-01-2023-003194-78 по иску В. к Л.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" на решение Кировского районного суда города Томска от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "Компания РБТ" Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца В. - Г.Л., представителя ответчика Л.Т. - М., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В., К.Д. - Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

В. обратился в суд с иском к Л.Т., ООО "Компания РБТ", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением суда, просил взыскать с в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 9 413 659,55 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 19 апреля 2024 г. иск удовлетворен к ООО "Компания РБТ", с которого в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взысканы денежные средства в сумме 9 413 659,55 руб. в пользу В., в удовлетворении исковых требований к Л.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания РБТ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчика ООО "Компания РБТ" Г.К., представитель истца В. - Г.Л., представитель ответчика Л.Т. - М., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В., К.Д. - Ш.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2023 в магазине ООО "Компания РБТ" сыном Л.Т. Л.И. приобретен холодильник марки "Leran SBS 505 BG", доставленный 09.04.2023 и установленный по адресу: <адрес>, сотрудниками магазина.

12.04.2023 в 08 час. 41 мин. на ЦППС поступило сообщение о возгорании в жилых домах и надворных постройках по адресам: <адрес>.

По прибытии первого подразделения установлено, что дом N <адрес> полностью охвачен огнем. Огонь переходит на соседние дома. Существует угроза распространения пожара на близкорасположенные строения.

В результате пожара: 1) <адрес>: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри обгорели стены и вещная обстановка, обрушились межэтажные перекрытия; 2) <адрес>: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри обгорели стены, обрушились межэтажные перекрытия. Внутри гаража обгорела вещная обстановка, обрушилось перекрытие. По всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши бани, обгорела вещная обстановка; 3) <адрес>: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, обгорели и обрушились стены, обрушились потолочные перекрытия, обгорела вещная обстановка. Обгорели и обрушились стены веранды, потолочные перекрытия. Обгорели стены гаража внутри и снаружи строения, обрушилась крыша. Обгорели и обрушились стены и крыша строения бани; 4) <адрес>: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри и снаружи дома обгорели стены и вещная обстановка. Внутри и снаружи надворных построек веранды и бани обгорели стены по всей площади; 5) <адрес>: по всей площади обгорела и обрушилась обрешетка крыши дома, внутри и снаружи дома обгорели стены и вещная обстановка. Обгорели, обрушились стены и крыша гаража. <адрес> пожара 700 м2. Погибших и пострадавших в результате пожара нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 12/18 от 12.05.2023.

В ходе доследственной проверки установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Р., собственником жилого дома по адресу: <адрес> является К.В., собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Л.Т., собственником жилого дома по адресу: <адрес> является В.

Из заключения N 2-064-2023 от 03.05.2023, выполненного в рамках проведения проверки по факту пожара экспертом СЭУ ФПС ИПЛ ФИО23 и заключению N 1-065-2023 от 05.05.2023, выполненного в рамках проведения проверки по факту пожара экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ТО Б. следует, что очаг пожара имел место внутри жилого дома N <адрес> в помещении кухни и совпадает с местом изъятия электропроводки и расположения холодильника. Причиной пожара, произошедшего 12.04.2023, на территориях частных домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, полимерные конструкции холодильника, предметы домашнего обихода, и прочие близкорасположенные материалы. На представленных фрагментах медных токоведущих жил имеются следы и признаки аварийного режима работы, вызванного в результате короткого замыкания как вторичной, так и первичной природы происхождения.

Постановлением N 12/18 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области от 12.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2023 назначена комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению N 6199-5036/24 от 16.02.2024, выполненному экспертами АНО "Томский центр экспертиз" ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 12.04.2023 около 08 часов по адресу: <адрес>, при установленных сведениях и обстоятельствах могло послужить воспламенение горючих материалов и предметов вещной обстановки в помещении кухни дома от проявления тепловых факторов аварийной работы электрического потребителя - загоранием холодильника, связанных с возникновением и проявлением аварийных электрических режимов его работы.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 12.04.2023 около 08 час., составляет на дату оценки 9 413 659,55 руб., на дату пожара 8 731 514,65 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что причиной пожара, произошедшего 12.04.2023 по адресу: <адрес>, является возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования - бытового холодильника марки "Leran SBS 505 BG", расположенного в доме по адресу: <адрес>, вследствие его нештатного, аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара, пришел к выводу о взыскании с ООО "Компания РБТ", как продавца некачественного товара, суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не усмотрев оснований для взыскания причиненного ущерба с Л.Т. - собственника жилого дома N <адрес> по пер. Фабричному, в котором начался пожар, оснований для уменьшения размера ущерба.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, установив также, что оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца не имеется, принципы состязательности сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.05.2023 В. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 185,1 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что имуществу В. в результате пожара, имевшего место 12.04.2023, причинен ущерб, а именно по всей площади его дома обгорела и обрушилась обрешетка крыши, внутри и снаружи дома обгорели стены и вещная обстановка. Внутри и снаружи надворных построек веранды и бани обгорели стены по всей площади, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Томской области от 14.04.2023 N 3-25-6/113, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 12/18 от 12.05.2023.

В рамках проведения проверки по факту пожара проведены исследования и оформлены заключения N 2-064-2023 от 03.05.2023, выполненное экспертом СЭУ ФПС ИПЛ ФИО28 и N 1-065-2023 от 05.05.2023, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ТО ФИО29, которыми установлено, что очаг пожара имел место внутри жилого дома N <адрес>, в помещении кухни, и совпадает с местом изъятия электропроводки и расположения холодильника. Причиной пожара, произошедшего 12.04.2023 на территориях частных домовладений, расположенных по адресу: <адрес> послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, полимерные конструкции холодильника, предметы домашнего обихода, и прочие близкорасположенные материалы. На представленных фрагментах медных токоведущих жил имеются следы и признаки аварийного режима работы, вызванного в результате короткого замыкания как вторичной, так и первичной природы происхождения.

Из исследовательской части заключения N 1-065-2023 от 05.05.2023 следует, что признаки первичного короткого замыкания, происходящего до развития пожара, в условиях естественной атмосферы, без предварительного прогрева, что могло послужить источником зажигания, обнаружены на фрагментах электропроводки, которые в соответствии с протоколом осмотра, изъяты в пределах конструкций холодильника, и в его непосредственной близости, что подтверждает место расположения очага пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ТО ФИО30 который выводы заключения N 1-065-2023 от 05.05.2023 подтвердил и указал на очаг возгорания - холодильник, расположенный в кухне дома N <адрес>.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 6199-536/24 от 16.02.2024, проведенной экспертами АНО "Томский центр экспертиз" на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2023, непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 12.04.2023 около 08 часов по адресу: <адрес>, при установленных сведениях и обстоятельствах могло послужить воспламенение горючих материалов и предметов вещной обстановки в помещении кухни дома от проявления тепловых факторов аварийной работы электрического потребителя - загоранием холодильника, связанных с возникновением и проявлением аварийных электрических режимов его работы.

При этом в исследовательской части экспертного заключения отмечено, что характер изменения конструктивной целостности и объема корпуса, интенсивной деформации корпуса и элементов холодильника, их значительных разрушений до отдельных разрозненных элементов, в совокупности связаны не только с внешним температурным воздействием, но в значительной степени и с тепловым режимами, горением непосредственно внутри объема конструкции холодильника.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 6199-536/24 от 16.02.2024.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Результаты оценки доказательств, в том числе, проведенной сотрудниками ОНД и ПР по Кировскому району УНД и ПР МЧС России проверки по факту пожара, заключения судебной экспертизы N 6199-536/24 от 16.02.2024, проведенной экспертами АНО "Томский центр экспертиз", заключений специалистов Союз "Южно-уральская торгово-промышленная палата" N 026-02-00097 от 11.04.2024, АНО "Наш эксперт" N 09-15-2024 от 14.04.2024, представленными ООО "Компания РБТ", заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс" N 56 от 12.03.2024, приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "Компания РБТ" о недоказанности неисправности холодильника марки "Leran", и, соответственно, об отсутствии вины ООО "Компания РБТ" в причиненном ущербе, указанные доводы отклонены, поскольку бремя доказывания предоставления покупателю качественного товара, в силу закона о защите прав потребителей, возложено на продавца, которым является ООО "Компания РБТ".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценку доводам ответчика о том, что нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, указанные доводы отклонены, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что с 14.03.2024 ООО "Компания РБТ" протокольным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По юридическому адресу ООО "Компания РБТ" направлена судебная повестка.

15.03.2024 в Кировский районный суд г. Томска поступило заявление от представителя ООО "Компания РБТ" об ознакомлении с материалами дела.

Согласно телефонограмме от 22.03.2024, доверенности на имя С. от 01.03.2023, собственноручным записям представителя ООО "Компания РБТ" от 25.03.2024, от 26.03.2024, последняя ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме с применением фотофиксации.

Более того, С., как представитель ООО "Компания РБТ", лично уведомлена о датах подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания, что подтверждается распиской от 25.03.2024.

При этом 05.04.2024 С. получены фото и видео материалы из гражданского дела, по соответствующему ходатайству.

В качестве соответчика ООО "Компания РБТ" привлечено протокольным определением 09.04.2024, в этот же день представитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте подготовки к судебному разбирательству, что подтверждается телефонограммой от 09.04.2024.

Как следует из ходатайства о выдаче протоколов судебного заседания, поступившего 10.04.2024 в Кировский районный суд г. Томска от представителя ООО "Компания РБТ", а также отметок представителя компании, сделанных 11.04.2024, С. ознакомлена с протоколом судебного заседания от 09.04.2024 в полном объеме и ей выданы аудио записи всех протоколов судебных заседаний.

В период с15.04.2024 по 19.04.2024 в суд поступили ходатайства от представителя ООО "Компания РБТ", а также отзыв с приложенными документами.

Согласно протоколу судебного заседания, отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела, и исследован судом в установленном законом порядке, все ходатайства, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и разрешены.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в процессуальных правах не ограничивался, в том числе, в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, ознакомлении с материалами дела, заявлении соответствующих ходатайств.

В суде апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, исследованы все материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Компания РБТ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда города Томска от 19 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.