Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2023-002672-92 по иску Г. к С.И., С.В., С.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи,

по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратилась с иском к С.И., С.В., С.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2020 г. между Г. (исполнитель) и С.И. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросам, связанным с обращением взыскания АКБ Инвестторгбанк (ПАО) на квартиру, заложенную С.В., С.А. в счет обеспечения обязательств С.И. по кредитному договору от 27 ноября 2012 г., заключенному с АКБ Инвестторгбанк (ПАО), в связи с неисполнением С.И. названного кредитного договора. В рамках рассмотрения дела определением суда С.В. и С.А. были привлечены к участию в качестве соответчиков, их интересы также стала представлять Г. по устному соглашению. По условиям договора С.И. обязан уплатить Г. вознаграждение, а также необходимые расходы в ходе исполнения поручения, дополнительное вознаграждение, после вступления решения в законную силу, наличными деньгами либо путем перечисления на счет Г., привязанный к номеру телефона. Обязательства по соглашению были исполнены Г. в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки, а также приняты С.И., О.С.В. и О.С.А. сумма оказанных услуг составила 232 994,80 руб., которые ответчики обязаны солидарно выплатить истцу, однако до настоящего времени оплата не поступала.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за фактически оказанную юридическую помощь в размере 232 994,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые и канцелярские расходы в размере 2 560 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Г. к С.И., С.В., С.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 5 сентября 2020 г. между Г. (исполнитель) и С.И. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: правовой анализ ситуации, консультация, составление процессуальных документов (заявление в банк о реструктуризации долга, возражение на исковое заявление банка либо встречное исковое заявление о реструктуризации долга) по вопросам, связанным с обращением взыскания банком на квартиру, заложенную третьим лицом в счет обеспечения обязательств доверителя по кредитному договору от 27 ноября 2012 г., заключенному между банком и доверителем, в связи с неисполнением доверителем названного кредитного договора.

В силу п. 1.2 соглашения, исполнитель действует в интересах и от имени и не может выходить за пределы, установленные настоящим соглашением, без письменного согласия на то доверителя, пусть даже в его интересах.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 43 000 руб.

Как следует из п. 3.2 соглашения, необходимые расходы, произведенные исполнителем в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленными исполнителем отчетом и документами или по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 соглашения, дополнительное вознаграждение выплачивается доверителем исполнителю после вступления судебного решения (приговора) в законную силу.

Вознаграждение, выплачиваемое исполнителю доверителем, и компенсация исполнителю расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат оплате наличными денежными средствами либо перечислением на счет исполнителя, привязанный к номеру телефона Сбербанк онлайн (п. 3.4 соглашения).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", расторгнут кредитный договор от 21 ноября 2012 г., заключенный между С.И. и КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" с 5 февраля 2021 г.; кроме того, со С.И. в пользу ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" взыскан долг по кредиту на 4 февраля 2021 г. в размере 11 386 867,6 руб., из которых долг по ссудной задолженности - 3 185 693,84 руб., по процентам - 1 731 905,15 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 4 273 941,6 руб., пени за проценты 2 195 327,01 руб.; а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 806 400 руб., со С.И., С.А., С.В. в пользу ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 63 319,10 руб. и расходы на юриста 5 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. в части размера неустойки за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов, взысканных со С.И. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" изменено, снижен размер указанной неустойки за просрочку возврата кредита до 500 000 руб., пени за просрочку возврата процентов - до 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С.И., С.А., С.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследовалось материалы гражданского дела, из которых следует, что Г. была допущена к участию в деле по иску банка в качестве представителя С.И., С.В. по устному ходатайству. Она представляла интересы ответчиков С.И. и С.В. в семи судебных заседаниях, ею были составлены: отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о заключении мирового соглашения, апелляционная и кассационная жалобы и иные заявления, ходатайства.

Кроме того, от имени истцов С.И., С.В. в Октябрьский районный суд г. Красноярска 22 сентября 2020 г. было подано исковое заявление к АО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о возложении на АКБ Инвестторгбанк обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковое заявление С.И., С.В. возвращено по тому основанию, что дело не подсудно данному суду, поскольку место нахождения ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - <адрес>

24 октября 2020 г. С.И., С.В. направили исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к АО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о возложении на АКБ Инвестторгбанк, ПАО обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям, однако, иск возвращен судом в связи с неустранением недостатков.

12 апреля 2021 г. С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о возложении на АКБ Инвестторгбанк (ПАО) обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

19 мая 2021 г. С.И., С.В., С.А. направили обращение в службу финансового уполномоченного, которое зарегистрировано под номером N, в котором просили выступить посредником между заявителями и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в рамках кредитного договора N от 27 ноября 2012 г., вести переговоры с Банком в части возможности заключения мирового соглашения.

Финансовый уполномоченный отказал в принятии данного обращения, указав на то, что оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

26 мая 2021 г. С.И. вновь обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о возложении на АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обязанности применить процедуру рефинансирования (пересмотра условий потребительского кредитования по ставке 11% под залог жилого помещения, принадлежащего третьим лицам) к договорным отношениям, которое принято к производству, в дальнейшем иск С.И. оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании 21 августа 2023 г. Г. подтвердила, что получила от С-вых наличными денежными средствами 15 000 руб.

Кроме того, из представленных чеков установлено, что в пользу Г. заказчиками ее услуг С-выми в общей сумме было оплачено 100 726 руб.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 г.) стоимость услуг составляет: составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между Г., С.И., С.А., С.В. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг, все оказанные по соглашению от 5 сентября 2020 г., а также дополнительно выполненные юридические услуги, были фактически оплачены ответчиками истцу на общую сумму 100 726 руб., которая является разумной и соответствует средним рыночным ценам за подобные виды и объемы юридических услуг, при том, что какой-либо договоренности о конкретном размере вознаграждения исполнителя за все оказанные юридические услуги, как и согласования индивидуальных тарифов и расценок таких видов услуг, между сторонами достигнуто не было.

При этом суд пришел к выводу, что достоверных доказательств выполнения работ, оказания услуг на заявленную сумму 232 994,80 руб. истцом не представлено, при том еще обстоятельстве, что часть юридических услуг исполнителя не привели к возникновению для ответчиков, как заказчиков получения правовой помощи, какого-либо положительного результата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.