Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2024 (22RS0010-01-2023-000713-96) по иску М.Н. к С. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

М.Н. обратилась в суд с иском к С., в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1161608 руб.

Требования мотивировала тем, что 7 ноября 2022 г. по вине ответчика, допустившего возникновение и распространение пожара в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, ее имуществу причинен ущерб, пострадало принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение (здание) по тому же адресу общей площадью 506,4 кв. м, в частности, повреждена крыша. Стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет 1 161 608 руб., что подтверждается локальной сметой.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г., иск удовлетворен. Взысканы с С. в пользу М.Н. Е1.В. денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1 161 608 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 14 008 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 57150 руб.

В кассационной жалобе С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды неправильно истолковали и применили норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно возложив вдвое превышающий убытки размер компенсации. Отмечает, что выводы суда о причинах и источнике пожара основаны на единственном доказательстве - заключении эксперта от 11 марта 2024 г. N, которое не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела, опровергается объективными научными и инженерными данными. Считает, что суд необоснованно отказал в получении ответа НПП Алтайский углеисследовательский центр, в допросе свидетеля, эксперта и отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

От М.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что М.Н. является собственником нежилого здания - здание цеха ЖБИ, с кадастровым номером N, общей площадью 506,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

С. на праве собственности принадлежат расположенные по тому же адресу нежилые помещения, а именно: здание автокомплекса с кадастровым номером N общей площадью 495,90 кв. м; часть здания автомойки с шиномонтажем с кадастровым номером N, общей площадью 85,8 кв. м; часть здания кафе 2-ой этаж с кадастровым номером N общей площадью 286,10 кв. м; здание мастерской с кадастровым номером N, общей площадью 642,8 кв. м.

В целом здание по адресу: <адрес>, представляет собой строений сложной конфигурации. В северной части здания расположена прямоугольная постройка размерами в плане 40*26 м (по длине), ориентированная с запада на восток. Данная постройка разделена на строение, именуемое в дальнейшем гараж N (принадлежит ответчику), и строение, именуемое в дальнейшем гараж N (принадлежит истцу). Крыша над гаражами общая. В юго-восточной области постройки расположены принадлежащие ответчику котельная N и N, общим размером 12*8 кв. м. Котельная N расположена в северной половине, котельная N в южной половине. Котельная N имела второй этаж, межэтажное перекрытие выполнено из железобетонных плит. Котельная N имела деревянное перекрытие, утеплитель древесные опилки. На уровне второго этажа котельной N под крышей имелось чердачное помещение. В котельной N установлены два котла с металлическими дымоходами, именуемые в дальнейшем как котел N и котел N. В гараже N расположена бытовка, в которой имеется котел N.

7 ноября 2022 г. в указанном комплексе строений произошел пожар, в результате которого повреждена крыша здания, принадлежащего истцу, а также помещения ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2022 г., составленного старшим дознавателем ОД ТО НДиПР N УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что местом осмотра являются гаражные строения и помещения котельных по адресу: <адрес>, 5 <адрес>; объектом осмотра является строение в плане размерами 40x76 метров, гаражи имеют неправильную форму, по длине ориентированы с юга на север (гаражные боксы N и N по длине ориентированы с юго-запада на северо-восток). На момент осмотра крыша объекта отсутствует, за исключением южной части объекта осмотра.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю М.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 7 ноября 2022 г. по адресу: <адрес>. 148, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что нежилое здания площадью 506,4 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит М.Н., а нежилое помещение, площадью 642,8 кв. м - С. Отопления в данных помещениях раздельное, печное, как и освещение, крыша металлическая по деревянной обрешетке. С обратной стороны здания, принадлежащего С., находится котельная длительного непрерывного горения на твердом топливе (уголь). Данная котельная эксплуатируется с начала отопительного сезона 2022 года круглосуточно, подача угля осуществляется автоматически при помощи шнеков без участия персонала. В здании М.Н. также находится печное устройство длительного горения, но с участием загрузки угля при помощи персонала. Данное здание передано во временное пользование Г., который пояснил, что в отопительном сезоне 2022 года печное устройство еще не эксплуатировалось. Указано, что наиболее вероятная причина возгорания по источнику зажигания связана с возгоранием горючих материалов от теплового проявления пожароопасных факторов печного отопления (т. 1, л.д. 30-31).

Заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> от 9 декабря 2022 г. N, установлено, что очаг пожара располагался в области прохождения металлической трубы дымохода печи котла N через чердачное помещение котельной N здания по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих элементов потолочного перекрытия, утеплителя, кровли от кондукторного прогрева металлического дымохода (трубы) или металлических элементов крепления при топке печи. Горение из очага пожара распространилось по кровле и чердачному помещению котельной N в область крыши здания над юго-восточной областью гаража N, далее вверх по скату в направлении склада N и радиально в стороны.

В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу. В обоснование размера причиненного ущерба М.Н. представлен составленный на основании дефектной ведомости локальный сметный расчет N ЛС 02-01-01, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате пожара, составляет по состоянию на 1 квартал 2023 г. 1 161 608 руб. (с учетом износа на материалы).

По сведениям АО "Алтайкрайэнерго" 7 ноября 2022 г. сведения об авариях, скачках напряжения на отходящих линях от ТП-10-38-53, питающих здание по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, отказной материал, пришел к выводу о том, что пожар и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасное функционирование принадлежащего ему оборудования и хранение твердого топлива. Каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны истца, равно как и умышленных действий неустановленных лиц, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 1 161 608 руб., заявленных истцом ко взысканию как сумма фактических расходов, понесенных на восстановление принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в указанном размере (в пределах заявленных требований), указав при этом на то, что стоимость заявленных истцом работ (материалов) не превышает установленную по результатам судебной экспертизы стоимость по восстановлению крыши и кровли здания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и его действиями были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

С целью установления причины пожара по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная комплексная комиссионная строительно-техническая, товароведческая и пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 11 марта 2024 года N П/23 следует, что очаг пожара находился внутри расходного бункера отопительного котла N; причиной пожара послужило возгорание каменного угля в расходном бункере котла N по причине его аварийной работы из-за отсутствия электропитания; причастность к пожару иных отопительных приборов, кроме котла N, исключается.

Стоимость затрат на восстановление крыши и кровли здания по адресу: <адрес>, в ценах на 4 квартал 2022 г., с учетом НДС, составляет 2 761 098 руб.

Таким образом, установив, что очаг возгорания относится к нежилому помещению, находящегося во владении и пользовании ответчика С., которым не доказано отсутствие его вины, возникновение пожара напрямую связано с возгоранием горючих материалов от теплового проявления пожароопасных факторов печного отопления, связанного с использованием котла N, расположенного в котельной N, принадлежащей ответчику, на котором лежит ответственность по обеспечению надлежащего состояния и работы печного отопления, в том числе обеспечению требований пожарной безопасности, что в рассматриваемом случае обеспечено не было, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все заявленные ходатайства ответчика, в том числе о получении ответа НПП Алтайский углеисследовательский центр, допросе свидетеля и эксперта, разрешены судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Все доказательства по делу исследованы судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.