Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0035-01-2023-002005-12 по иску Д. к З. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Д. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратилась с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что Д. является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес> в том числе находящихся на земельном участке надворных построек. Данное имущество Д. передала в пользование З., который со своей семьей въехал в квартиру и стал пользоваться принадлежащим имуществом. Письменного договора между сторонами не заключалось.

25 января 2023 г. около 00 часов 08 минут в строении бани по указанному адресу произошел пожар.

Полагает, что лицом, виновным в возникшем пожаре, является ответчик, который эксплуатировал неисправную самодельную отопительную печь в строении бани, зольник которой не оборудован днищем, препятствующим попаданию горящих углей на деревянные конструкции пола бани, что привело к нагреву деревянного пола строения с последующим его воспламенением и дальнейшим возникновением пожара.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2023 г. восстановительная стоимость имущества составила 174 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 174 500 руб., судебные расходы в размере 20 190 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

Судебными инстанциями установлено, что Д. являлась собственником земельного участка и квартиры <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

В период с 2020 г. по февраль 2023 г. ответчик с семьей проживал в указанной выше квартире на условиях устного договора найма.

Согласно пояснениям ответчика, данным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при заселении разрешено было пользоваться всем имуществом, в том числе баней.

25 января 2023 г. на земельном участке истца, где располагалась баня, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 г. установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение З. п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N которые выразились в том что, З. эксплуатировал неисправную самодельную отопительную печь в строении бани, зольник которой не был оборудован днищем, препятствующим попаданию горящих углей на деревянные конструкции пола строения бани, что привело к нагреву деревянного пола строения бани с последующим воспламенением и дальнейшим возникновением пожара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 5 марта 2024 г., восстановительная стоимость бани по состоянию на 25 января 2023 г. составляет 134 845 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 421, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем арендатора, использование им оборудования помещения, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Суд указал, что поскольку сторонами при передаче в аренду квартиры, земельного участка и надворных построек, в том числе бани, не были согласованы условия и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ при эксплуатации недвижимого имущества, именно собственник имущества несет бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ (ред. от 19 октября 2023 г.) "О пожарной безопасности", независимо от обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 77 данных Правил указано, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

В подпункте "а" пункта 80 Правил указано, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на выводы органов дознания, истец полагала, что ответственным за возникновение пожара является ответчик, в пользовании которого находилось имущество, в котором произошел пожар, утрата которого привела к убыткам истца, поскольку не позволило ей продать имущество по более высокой цене, чем в отсутствие бани.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт пользования всем имуществом на земельном участке истца, а также баней в день пожара - 25 января 2023 г. в силу сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора имущественного найма (аренды).

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возмещении должником убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в силу положений пункта 1 статьи 393 и статьи 401 ГК РФ, так как на арендаторе в силу общих положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ лежала обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Кроме того, невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу указанных норм, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку на момент пожара ответчик являлся арендатором дома и прилегающих к нему строений, то ответчик должен был нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации строения бани, не оставлять без присмотра истопленную печь, расположенную в бане.

Суду также следовало оценить действия сторон по вопросу о том, относится ли ремонт, обслуживание печи в бане к текущему ремонту или капитальному, а также выяснить вопрос о том, использовалось ли ранее помещение бани по целевому назначению в период аренды, либо ответчик впервые использовал ее, и в связи с установленными обстоятельствами, также дать оценку действиям арендатора, направленным на поддержание арендованного имущества в исправном состоянии.

Кроме того, суду первой инстанции следовало с учетом п. п. 77, 80 Правил дать оценку действию (бездействию) ответчика, использовавшего печь с недостатками, если таковые имелись, и оставившего печь без присмотра с углями в нем.

Также суду первой инстанции следовало обратить внимание на основание исковых требований истца, который просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды, которую обосновывал возможностью продажи имущества по более высокой цене в том случае, если бы на земельном участке находилась баня, но возможность получения более высокой стоимости при продаже была утрачена кредитором вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, не возвратившем имущество истца в том виде, в котором оно было передано.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.