Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, действующего на основании доверенности от 24.11.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав, что 22 февраля 2023 г. в автосервисе по адресу: <адрес>, литер "Е" произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Фиат Дукато 120 Мульти Джет", государственный регистрационный знак Р592КМУ39. По данному факту истец обратился в полицию.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2023 установлено, что арендатором гаражного бокса, в котором располагался автосервис, является ИП ФИО1, при этом автомеханик, осуществляющий деятельность в автосервисе, официально у ответчика не трудоустроен, а допущен к работам по устной договоренности. Кроме того, в гаражном боксе находился сварочный аппарат, баллоны с газом пропан и углекислотой С02, для отопления бокса использовался обогреватель, пожарная сигнализация отсутствовала.

В соответствии с техническим заключением N 17 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области" причиной возгорания явился взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" N 765А- 03/23 от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 345 400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 345 400 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба, причиненного пожаром в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 345 400 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 350 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г. в гаражном техническом боксе, расположенном по адресу: <адрес> N, арендатором которого является ИП ФИО1, произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль "Фиат Дукато", модель "120 Мультиджет", VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N пригнанный накануне для проведения ремонта к автомеханику ФИО12 и находившейся возле данного гаражного бокса.

22 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия от 22.02.2023 с фототаблицей к нему, в котором зафиксированы технические повреждения вышеуказанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" N 765А-03/23 от 13 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, причиненных автомобилю "Фиат Дукато" в результате пожара, составляет 345 400 руб.

Согласно техническому заключению начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИГО по Калининградской области N 17 от 07.03.2023 наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 22.02.2023 в гаражном техническом боксе, расположенном по адресу: <адрес>, является взрыв газовоздушной смеси от источника зажигания неустановленной квалификации.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" от 23.04.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что поскольку автомобиль истца был поврежден в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе, находящемся в аренде у ИП ФИО1, не обеспечившей в соответствии с условиями договора аренды соблюдение мер пожарной безопасности, то пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

1 декабря 2022 г. между ЗАО "Аорта-сервис" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды N 53АС/22, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование площади в нежилом помещении с КН 39:15:131902:318, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с планом арендуемых площадей (приложение N): нежилые помещения NN (10,9 кв. м), 2 (16,79 кв. м), 3 (27,41 кв. м), 7 (67,6 кв. м), 8 (66,9 кв. м), 9 (69,0 кв. м), 10 (70,0 кв. м) на первом этаже здания литер Е общей площадью 328,6 кв. м; нежилые помещения NN (5,2 кв. м), 2 (12,6 кв. м), 3 (15,6 кв. м), 4 (15,2 кв. м), 5 (7,2 кв. м) на втором этаже здания литер Е общей площадью 55,8 кв. м, которые были приняты арендатором ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.12.2022 (приложение N 2 к договору аренды).

Договор аренды заключен на срок 7 лет с 01.12.2022 по 01.12.2029.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора аренды, арендуемые площади предоставляются для ремонта и сервисного обслуживания автомобилей; арендатор обязан использовать арендуемые площади по назначению, содержать арендуемые площади и прилегающую к ним территорию в соответствии с Планом закрепления прилегающих к арендованным площадям территорий в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допускать их загрязнения и загромождения, соблюдать на арендуемых площадях Правила противопожарной безопасности, СЭС, иные правила и нормы, установленные для предприятий, осуществляющих данный вид деятельности, без согласия арендодателя не заключать договоры о совместной деятельности или иные, в которых в качестве вклада арендатора выступает арендованное имущество и иные права, связанные с арендованным имуществом, а также не сдавать в субаренду арендуемые площади (п.п, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 договора аренды).

Кроме того в силу п. п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7 договора аренды арендатор имеет право оборудовать арендуемые площади по своему усмотрению, при возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих нормальной работе арендатора, потребовать от арендодателя документы, подтверждающие обоснованность сложившихся обстоятельств, сдавать помещение в субаренду уведомив об этом арендодателя.

Согласно п. 4 договора передаваемое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

Пожар произошел 22 февраля 2023 г. в гаражном боксе N 10, находящемся в аренде у ИП ФИО1 на основании вышеуказанного договора с 1 декабря 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше нормы закона, акты об их толковании и применении, а также условия договора аренды от 01.12.2022, заключенного между собственником помещений ЗАО "Аорта" и арендатором ИП ФИО1, полагал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в арендованных помещениях несет ИП ФИО1

Вместе с тем, ИП ФИО1 не приняла необходимых мер в целях соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом боксе.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что, в ходе проведения ОНДиПР по ГО "Город Калининград" проверки сообщения о преступлении по факту пожара установлено, что работы по ремонту автомобилей в гаражном боксе в день пожара 22.02.2023 проводил ФИО12

Из объяснений ФИО12 следует, что 22.02.2023 в 4 часа 00 минут он пришел в гаражный бокс для осуществления ремонта автомобиля "Лексус", принадлежащего ФИО7, однако по окончании ремонтных работ компьютер данного автомобиля выдал ошибки, в связи с чем им с включенным зажиганием автомобиля без запуска двигателя было запущено сканирование, в момент проведения которого ФИО12 уснул на водительском сидении названного автомобиля, затем проснулся, и, не отключая сканер, провернул ключ зажигания для запуска двигателя, после чего произошел взрыв, где конкретно, он не знает, так как на переднюю часть автомобиля упал фрагмент бетонной плиты, в дальнейшем ФИО12 выбрался из автомобиля, вспомнил про баллон с газом пропан, который был расположен у правой стены гаражного бокса, между автомобилями "Лексус" и "Хендай", также в боксе находился баллон с С02, который был расположен у левой стены бокса и в последующем эвакуирован пожарными в момент ликвидации пожара. Он хотел вытащить баллон с газом пропан, но не смог к нему подойти, горение происходило с высокой интенсивностью, в связи с чем он также не смог достать со стеллажа ключи от расположенных перед боксом автомобилей, для того, чтобы их отогнать, совместно со знакомым ему удалось оттянуть одну машину от бокса, второй автомобиль "Фиат Дукато" белого цвета отогнать не удалось. В результате пожара полностью сгорели два автомобиля "Лексус" и "Хендай", ФИО3 автомобиль "Фиат Дукато" также получил повреждения. По какой причине произошел взрыв, ему (ФИО12) неизвестно.

27 апреля 2023 г. дознавателем ОНДиПР по ГО "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области - государственным инспектором ГО "Город Калининград" по пожарному надзору ФИО9 был составлен протокол N 432 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 по факту того, что 24.03.2023 была завершена проверка сообщения о пожаре, произошедшем 22.02.2023 в 07 час 13 мин в нежилом помещении (гаражном техническом боксе), расположенном по адресу: <адрес> N, в результате которой установлено, что ИП ФИО1 на объекте защиты - нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. п. 12 и 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, что выразилось в отсутствие категорирования помещения N, а также в допущении размещения внутри помещения бокса N газовых пропановых баллонов объемом более 5 литров.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа "Город Калининград" по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО8 N 432/2023 от 11.05.2023 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.09.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14.12.2023 постановление заместителя главного государственного инспектора ГО "Город Калининград" по пожарному надзору - начальника ОНДиПР по ГО "Город Калининград" УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО8 N 432/2023 от 11.05.2023 и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт размещения газовых баллонов в нежилом помещении (гаражном боксе), что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИГШ по Калининградской области N 17 от 07.03.2023, объяснениями ФИО12, согласно которым в гаражном боксе находилась система подачи сжатого воздуха, в которой использовался горючий газ и баллон с горючим газом (пропан), фотографией с места происшествия, на которой у стены зафиксирован металлический баллон объемом более 5 литров, донесением о пожаре от 22.02.2023, в котором указано наличие в помещении газовых баллонов, показаниями свидетеля ФИО9 - дознавателя ОНДиПР по ГО "Город Калининград", указавшего, что в нежилом помещении были обнаружены два металлических баллона с пропаном объемом более 5 литров.

Отклоняя доводы жалобы о том, что гаражный бокс находился в фактическом пользовании ФИО12, который ранее являлся его арендатором и по устной договоренности с ИП ФИО1 должен был освободить гаражный бокс в срок до 1 марта 2023 г., в связи с чем последняя не являлась собственником газового баллона, а также не имела возможности обеспечить требования пожарной безопасности ввиду отсутствия ключей и доступа в гаражный бокс, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку именно на арендаторе, как на лице, использующем имущество на законных основаниях, лежит бремя всей ответственности его надлежащего содержания.

Кроме того, согласно ответу ЗАО "Аорта-сервис", последнее никогда не имело и не имеет каких-либо правоотношений с ФИО12, не располагает сведениями о том, что ранее ФИО12 занимал помещения по адресу: <адрес> лит. Е. Помещение по названному адресу до сдачи в аренду ИП ФИО1 арендовалось ИП ФИО10, с которой 31.10.2022 договор аренды был расторгнут, с 01.11.2022 с ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2022 на аренду вышеуказанных помещений, дополнительно к ранее арендуемым по краткосрочному договору N 65АС/22 от 01.10.2022, который 30.11.2022 был расторгнут, и заключен основной договор N" 53АС/22 от 01.12.2022, размер арендной платы по данному договору составляет 220 261 руб. (без учета коммунальных платежей), оснований для снижения арендной платы не было и не производилось, арендная плата, и коммунальные платежи арендатором производились.

Таким образом, подписав акт приема-передачи спорного гаражного бокса от 01.12.2022 г., ИП ФИО1 тем самым приняла на себя всю ответственность за его надлежащее содержание.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что судами не установлена причина пожара, об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств заявителем представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.