Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Бочкарева А.Е., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 3 июня 2023 г. произошел пожар в принадлежащем ответчику жилом помещении по причине возгорания горючих материалов при эксплуатации отопительной печи, в результате которого уничтожено принадлежащее истице недвижимое и движимое имущество.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 5 166 578,61 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 29 155 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 5 166 578,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 155 руб. и услуг эксперта в размере 20 000 руб., а всего 5 215 733,61 руб.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 878 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2023 г. произошел пожар в здании двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2023 г. являлся одноэтажный двухквартирный дом, рубленный из 4-кантного бруса, кровля покрыта гибкой черепицей и шифером, дом 1984 года постройки, отопление центральное и печное.

В своих пояснениях в отделе полиции истица указала, что квартира приватизирована ею в 1992 г., квартиру она не страховала. После пожара сосед ей пояснил, что "перекалил" трубу, загорелось потолочное перекрытие, материальный ущерб оценивала в 4 000 000 руб.

ФИО2 в своих объяснениях в отделе полиции пояснял, что в указанный день топил печь, далее на кухне произошло возгорание. Указал, что в прошлом году ремонтировал печь, менял крышу.

Дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг пожара расположен в квартире ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба истице не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное оценщиком ФИО7, согласно выводам которого величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, составляет 3 896 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами оценки ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архангельское Бюро Оценки".

При проведении экспертного исследования эксперт ООО "Архангельское Бюро Оценки" пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, собственником которого является ФИО1, составляет 4 959 259,61 руб., а рыночная стоимость дома с учетом технического состояния составляет 2 414 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что пожар произошел в жилом доме ответчика, в результате чего был причинен вред имуществу истицы, пришел к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Размер ущерба в размере 4 959 259,61 руб. определен судом на основании экспертного заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки", не оспоренного ответчиком. При этом суд исходил из наличия у истицы права на возмещение убытков в полном размере, которое обеспечит ей возможность восстановить утраченное имущество с учетом выполненных в период с 2009 г. по 2022 г. работ по его улучшению.

Стоимость ущерба в виде утраченного движимого имущества, находившегося в момент пожара в доме, суд определил в сумме 207 319 руб. на основании представленных истицей товарных чеков, отметив, что данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, судебная коллегия исходила из того, что возмещение лишь рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости, на чем настаивает ФИО2, означало бы, что потерпевшая лишалась бы возможности возмещения вреда в полном объеме. В данном случае, взыскивая стоимость строительно-монтажных работ, не превышающих необходимый их объем для приведения строения в первоначальное состояние, истица не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Расчет причиненного потерпевшей материального ущерба, исходя из рыночной стоимости аналогичного объекта, в данном случае, по мнению суда второй инстанции, не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичный имеющемуся ранее объекту недвижимости, который обладал индивидуальными признаками, истица объективно приобрести не сможет. Более того, учитывая наличие у истицы права на земельный участок, на котором располагалось утраченное в результате пожара жилое помещение, ей должна быть обеспечена возможность восстановить объект недвижимости на этом же земельном участке, что возможно только путем возведения нового строения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с размером взысканного ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, подробно изучены судом, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, направленны на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.