Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Тароян Р.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по гражданскому делу N по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании прекратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя ответчиков по доверенности - ФИО9, представителя истца - ФИО10, представителя третьего лица - ФИО11, заключение прокурора старшего советника юстиции Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании их прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение относится к числу служебных помещений, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России". Жилое помещение предоставлено ФИО2 в связи с прохождением им службы в Государственной противопожарной службе. В жилое помещение также были вселены члены семьи ответчика: супруга - ФИО1, сын - ФИО3, внук - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из Государственной противопожарной службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, однако, ФИО2 с членами своей семьи продолжают занимать указанное служебное помещение, а также сохраняют регистрацию по месту постоянного жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были предупреждены о прекращении права пользования служебным жилым помещении и необходимости подписать дополнительное соглашение о расторжении договора найма служебного помещения, однако в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчики отказались.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением трудовых отношений законных оснований для занятия помещения, которое относится к специализированному жилому фонду не имеется, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, имеют в собственности иное жилое помещение по норме предоставления, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить из него.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.06.2022, исковые требования ФГКУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения удовлетворены. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и выселены из него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 20.10.2022 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 отменены, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.06.2024, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 30 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения, удовлетворены.

Прекращено право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а, ком. 16.

Выселены ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, ком. 16.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>-а, ком. 16.

Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000, с каждого.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что стороной ответчиков доказано обратное, что на службу в Государственную противопожарную службу ответчик ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Ни он, ни его жена никакой жилплощади не имели, поэтому, сразу по поступлению на службу, он написал заявление в жилищно-бытовую комиссию о постановке на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Решение о выделении комнаты в общежитии состоялось в мае 1987 года, согласно поквартирной карточки, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До получения комнаты в общежитии проживал с семьей на съемных квартирах в частном секторе в г. Ижевске. Выделение служебного жилья было обусловлено только нуждаемостью в жилье и отсутствием жилья у ответчиков. Факт выделения ответчикам служебного жилья как нуждающимся, а не по иной причине, подтверждается копией Договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что договор найма составлен на основании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" о предоставлении жилого помещения. Никаких иных оснований для выделения служебного жилья помимо нуждаемости не было. Обязанность же ведения делопроизводства, в том числе по ведению дел в жилищно-бытовой комиссии возложено на истца.

Так, по мнению заявителей, ими доказано, что ответчики были поставлены на учет до 01.03.2005, то есть до момента введения в действие ЖК РФ, что ответчики не были исключены с данного учета законным образом, о факте исключения не были уведомлены, полагали, что состоят на таком учете до настоящего времени. Ответчики не подлежали передаче с учета МЧС на учет местной администрации, должны были состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до их улучшения, позволяющего их снять с учета. Улучшение жилищных условий должно быть произведено за счет средств МЧС России, без передачи своих обязательств органам местного самоуправления. Кроме того, в силу специального правового статуса сотрудников внутренних дел федеральным законодательством для них предусматривались дополнительные социальные гарантии как в период прохождения службы, так и после увольнения (в период прохождения службы ФИО2 являлся сотрудником внутренних дел).

Таким образом, как полагают заявители жалобы, судами не принято во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств являлось, почему семья ФИО2, имеющего установленный законом стаж, ни при увольнении со службы, ни в последующем на протяжении 20-ти лет, не была обеспечена жильем в установленном законом порядке. По вине истца семья ФИО14 с детьми длительное время продолжала проживать в служебном жилом помещении, расположенном в одном здании с пожарной частью и явно несоответствующим нормам для жилого помещения. Служебное жилое помещение предоставлено "в связи с прохождением службы в ГУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" и выходом на пенсию. Ранее составленные документы по найму служебной квартиры у ответчиков были изъяты при подписании нового договора. Договор бессрочный. Согласно пункта 16 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания расторжения договора по требованию наймодателя только в судебном порядке и строго в определенных случаях нарушения нанимателем условий договора. Ответчики не допускали нарушений условий договора, доказательств противного истцом не представлено.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом статей 17, 55, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 1, 5, 10, части 2 статьи 49, статьи 51, части 2 статьи 52, статьи 92, части 1 статьи 103, части 4 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 102, 105, 106, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5 и 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договором найма специализированных жилых помещений", статьи 1, статьи 4, пункта 3.1 статьи 6 Закона УР от 13.10.2005 N 57-РЗ "О порядке признания граждан малоимущими в целях применения Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства УР от 11.12.2023 N 824 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 7 сентября 2023 года N 596 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Удмуртской Республике на 2024 год", Решения Городской думы г. Ижевска от 28.07.2005 N 349 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска", совместного Приказа МЧС РФ N 44, МВД РФ N 84 от 31.01.2002 "О порядке обеспечения жилой площадью личного состава Государственной противопожарной службы", Приказа МВД РФ от 05.01.1996 N 18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", Приказа МВД РФ от 24.05.2003 N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности; относится к специализированному жилому фонду и является служебным жилым помещением; предоставлено ответчику ФИО2 в связи со службой в Государственной противопожарной службе; ФИО2 прекратил служебные отношения с Государственной противопожарной службой в 2002 году; расторжение служебного контракта является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения; ответчики утратили право дальнейшего пользования служебным жилым помещением, отказываются освободить служебное жилое помещение; ФИО2 и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ни по месту работы, ни в органах местного самоуправления, не признаны малоимущими и не имеют право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма; отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", при которых ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения; предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права дальнейшего пользования спорным служебным жилым помещением не имеется, соответственно, ответчики подлежат выселению из спорного служебного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Так, согласно материалам дела, спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО2 в качестве служебного в связи со службой в Государственной противопожарной службе. Наниматель спорного служебного помещения ФИО2, а также лица, указанные в договоре найма в качестве членов семьи нанимателя, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, так и по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, не состоят.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на учете для улучшения жилищных условий, получение выплат (субсидий) на приобретение или строительство жилых помещений, а также иных мер государственной и муниципальной поддержки, направленных на улучшение жилищных условий в администрации <адрес> не состояли и не состоят.

В соответствии с ответом Управления ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят; заявления о признании их малоимущими, а также о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не поступали.

В ответах на судебный запрос ФГКУ "СУ ФПС N 3 МЧС РФ" от 27.07.2021 указано, что ФИО14 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГКУ "СУ ФПС N 3 МЧС России" не состоят.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью, предоставляемой по договору социального найма, в МВД по Удмуртской Республике не состоит.

В свою очередь, наличие у ответчиков права состоять на таком учете в соответствии с вышеуказанным пунктом 1 частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, на который указано в статье 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", несмотря на соответствующее распределение бремени доказывания данных обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций, ими не подтверждено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, в собственности ответчика ФИО1, являющейся членом семьи (супругой) нанимателя ФИО2, имеется жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение приобретено ФИО1 по возмездной сделке в период брака с ФИО2, что в соответствие с правилами, установленными статьями 33, 34 Семейного Кодекса, свидетельствует о том, что квартира является общей совместной собственностью супругов.

Также, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе истребованных судами первой и апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО2, а также члены его семьи, указанные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма спорного жилого помещения: жена ФИО1, сын ФИО3, внук ФИО4, сноха ФИО12, малоимущими гражданами не являются и не признаны таковыми органами местного самоуправления в порядке, установленном Законом УР от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О порядке признания граждан малоимущими в целях применения Жилищного кодекса Российской Федерации", что подтверждается ответом Управления ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истребованные судом дополнительные доказательства не позволяют признать ответчиков малоимущими гражданами.

Несмотря на разъяснение юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе о возможном отнесении ответчиков к числу малоимущих граждан, и на предложение суда обратиться в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в органы местного самоуправления с заявлением о признании малоимущими, ответчики и их представитель каких-либо действий по представлению соответствующих доказательств не предприняли, доказательств, свидетельствующих о том, что они являются малоимущими гражданами или могут быть признанными таковыми в целях принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, в суд не представили. При этом, расчеты, произведенные судом в порядке, предусмотренном региональным законодательством, не позволяют признать ответчиков малоимущими гражданами, в связи с чем, как верно отметил суд, оснований считать, что ФИО2 с членами семьи вправе состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма у суда не имеется.

В свою очередь, сторона истца на протяжении всего судебного разбирательства отрицала обращение ответчика к работодателю по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и факт принятия его на такой учет как до введения в действие Жилищного кодекса РФ, так и после указанной даты.

Позиция же стороны ответчика о том, что ФИО2 в период работы в Государственной противопожарной службе был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы, а затем незаконно, без уведомления, снят с такого учета какими-либо доказательствами не подтверждена. Сама по себе нуждаемость ответчика в жилом помещении, в частности отсутствие жилого помещения в собственности или по договору социального найма, в период предоставления служебного жилого помещения, на что ссылается сторона ответчика не свидетельствует о фактическом принятии ответчика по месту работы на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку не основаны на законе, предусматривавшим заявительный порядок.

Позиция ответчика ФИО2 о подаче им заявления и о принятии его на учет по месту работы (службы), как верно отметил суд, какими-либо доказательствами не подтверждена и являются голословной.

Так, в случае принятия ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту работы в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания, при действовавших правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, могли сохраниться какие-либо письменные документы, подтверждающие его включение в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые могли быть представлены ответчиком, поскольку сведения о нахождении на учете и включении в списки очередников в соответствие с установленными правилами подлежали направлению в органы местного самоуправления, органы власти и вышестоящие органы. Между тем, как видно из представленных материалов дела, ФИО2, несмотря на свои утверждения о длительном нахождении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и о незаконном снятии с такого учета, каких-либо действий в целях восстановления нарушенных прав не предпринимал. Каких-либо сведений и доказательств обращения ответчика к истцу либо в вышестоящие, надзорные или правоохранительные органы по вопросам о незаконных действиях истца, восстановлении на учете, понуждении к решению жилищного вопроса, предоставлении ему жилого помещения, обращениями (жалобами), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а его позиция о нахождении на учете до ДД.ММ.ГГГГ обусловлена намерением продолжить пользоваться служебным жилым помещением. Само по себе предоставление ФИО2 с членами его семьи служебного жилого помещения не подтверждает факт нахождения нанимателя и других ответчиков на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (в улучшении жилищных условий), поскольку обязательным условием предоставления служебного жилого помещения не являлось нахождение гражданина на учетов в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; а в соответствие со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления ответчикам спорного служебного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. ФИО2 как сотрудник государственной противопожарной службы должен был проживать по месту работы или вблизи него по характеру своей работы, чем также обусловлено и нахождение спорного жилого помещения в здании пожарного депо.

Так, ответчики на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят и несмотря на необеспеченность жилым помещением по норме предоставления, не имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку не являются малоимущими и не имеют достаточных оснований для признания таковыми.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.09.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.06.2024.

Определение изготовлено 27.11.2024.