Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1255/2023 по иску С.Р.Х. к Ч., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску Ч. к С.Р.Х. о запрещении деятельности по эксплуатации автомойки по кассационной жалобе Ч. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Ч. - С.И. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С.Р.Х. - Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

С.Р.Х. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 января 2023 г. в принадлежащем ему нежилом здании произошел пожар, очаг возникновения которого находился в здании, собственниками которого по ? доли являются Г. и Ч.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта здания истцу составляет 4 884 420 руб., стоимость уничтоженного огнем имущества - 997 627 руб.

Ч. добровольно возместить половину суммы причиненного ущерба отказывается.

Уточнив заявленные требования в процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции, истец просил взыскать с данного ответчика сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 622 522,50 руб. и судебные расходы.

Ч. обратился в суд со встречным иском к С.Р.Х. о запрете деятельности по эксплуатации автомойки, ссылаясь на то, что допущенные им нарушения норм и требований градостроительных, земельных, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм создают угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. (с учетом определения от 23 января 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ч. в пользу С.Р.Х. материальный ущерб в размере 1 622 522,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 312,61 руб., расходы по оценке в размере 32 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 16 января 2023 г. произошел пожар в здании по адресу: <адрес> (с кадастровым номером N), собственниками которого по 1/2 доли являются Г. и Ч., а также в здании торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N, площадью 289,6 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем С.Р.Х.

Указанное здание с кадастровым номером N, площадью 135,8 кв. м возведено на основании разрешения на строительство от 21 июня 2010 г., выданного С.Р.А. администрацией городского округа г. Нефтекамск (л.д. 21 том 4), технический паспорт на объект составлен 10 декабря 2010 г. (л.д. 237-238 том 1).

11 мая 2011 г. администрацией городского округа г. Нефтекамск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 23 том 4).

8 июля 2011 г. по договору купли-продажи С.Р.А. продал здание И., которая по договору купли-продажи от 4 сентября 2012 г. продала здание С.Р.А. и Ч. (л.д. 25 том 4).

Затем 17 октября 2014 г. по договору купли-продажи Ч. и С.Р.А. продали здание К.М., которая продала по договору купли-продажи от 2 апреля 2016 г. здание С.Р.Х. и Ч.

22 апреля 2020 г. С.Р.Х. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на здание Г. (л.д. 30 том 4).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1251 кв. м был предоставлен И. по договору аренды N к от 7 июня 2012 г., срок аренды до 28 июля 2021 г. (л.д. 39-42 том 4).

4 сентября 2012 г. по договору уступки статус арендатора от И. передан Ч. и С.Р.А. (л.д. 43 том 4, л.д. 202 том 1).

Дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка N к от 27 июня 2012 г., заключенным с Ч. и С.Р.А., слова "земельный участок с кадастровым номером N площадью 1251 кв. м" заменены на "земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для размещения торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком" и слова "земельный участок с кадастровым номером N площадью 888 кв. м по адресу: <адрес> Г для проектирования и строительства торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком" (л.д. 200-201 том 1).

Постановлением главы администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 9 апреля 2013 г. N 1118 Ч. и С.Р.А. разрешено проектирование торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком 2 очередь на земельном участке по договору аренды N к от 7 июня 2012 г. (л.д. 197 том 1).

17 октября 2014 г. по договору уступки право аренды на земельный участок передано К.М. (л.д. 203 том 1, л.д. 45 том 4).

На основании заявления К.М. Постановлением главы администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. N 2732 (л.д. 164 том 1) был утвержден градостроительный план (л.д. 187-196 том 1) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

23 сентября 2015 г. администрацией городского округа г. Нефтекамск выдано К.М.С, разрешение на строительство торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком 2 очередь (л.д. 168-171 том 1).

11 июля 2018 г. администрацией городского округа г. Нефтекамск выдано К.М.С, разрешение на строительство торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком (л.д. 172-174 том 1).

Строительство осуществлялось на основании проекта, составленного ООО "Автограф" (л.д. 179-186 том 1, л.д. 213-226 том 1, л.д. 60-86 том 2).

Технический паспорт здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком составлен по состоянию на 30.07.2018 (л.д. 135-144 том 2).

8 августа 2018 г. К.М.С, составлен акт N приемки законченного строительством объекта торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком 2 очередь по адресу: <адрес> (л.д. 175-178 том 1).

16 августа 2018 г. администрацией городского округа г. Нефтекамск выдано К.М.С, разрешение на ввод в эксплуатацию торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком, площадью 293,7 кв. м (л.д. 165-167 том 1).

15 октября 2019 г. по договору купли-продажи К.М.С, продала здание с кадастровым номером N, площадью 289,6 кв. м С.Р.Х. (л.д. 34 том 4).

По сведения ЕГРН по состоянию на 21 июля 2023 г.:

- здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N, площадью 135,8 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит Г. с 24 апреля 2020 г. и Ч. с 12 апреля 2016 г. (л.д. 186-187 том 2).

- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды С.Р.Х., срок аренды установлен по 27 июля 2031 г. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (л.д. 188-189 том 2).

- здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N площадью 289,6 кв. м по адресу: <адрес> принадлежит С.Р.Х. с 17 октября 2019 г. (л.д. 190-191 том 2).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, С.Р.Х. сослался на то, что в результате пожара повреждены принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровым номером N и имущество, находящее в них на сумму 997 627 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания оценена истцом в размере 4 884 420 руб. Ответчик Г. обязался ему возместить ущерб.

9 февраля 2023 г. межрайонным отделом по г. Нефтекамску, г. Агиделю, Краснокамскому и Калтасинскому районам по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-20, том 1), где указано, что очаг пожара 16 января 2023 г. находился в юго-восточной части автосервиса, в зоне прохождения дымохода печи марки BELAMOS (отопитель на отработанных маслопродуктах НТ 062), через деревянное перекрытие.

Данное постановление было отменено, дело возвращено для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2023 г. (том 5 л.д. 58-64).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно заключению экспертов, очаг пожара, возникшего 16 января 2023 г. по адресу: <адрес>, находится в юго-восточном углу потолочного перекрытия одноэтажного здания автосервиса с кадастровым номером N, а именно в месте выхода дымохода отопительной печи через крышу.

Причиной данного пожара эксперты указали возгорание горючих материалов перекрытия автосервиса от высокой температуры разогретого дымохода отопительной печи (полуавтоматического отопителя модели "Тепламос НТ-602"). Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара экспертами не обнаружено.

Экспертами указаны пути распространения пожара по объектам с кадастровым номером N и с кадастровым номером N распространение пожара происходило горизонтально по горючим материалам перекрытия автосервиса с кадастровым номером N и вертикально вверх свободным горением по круговой форме на горючие элементы строительных конструкций помещений второго этажа ТСК с кадастровым номером N, и далее на материалы декоративной внутренней отделки.

Экспертам не представлены перечни имущества, пострадавшего в результате происшедшего пожара, и уцелевшие остатки в зданиях с кадастровыми номерами N Поэтому стоимость имущества экспертом не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером N поврежденного в результате пожара, произошедшего 16.01.2023, экспертами определена в размере 3 247 045 руб.

Стоимость восстановительного ремонта здания с кадастровым номером N, поврежденного в результате пожара, произошедшего 16 января 2023 г., определена в размере 2 371 446 руб.

При ответе на вопрос о соответствии нежилого здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв. м, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, эпидемиологических норм, эксперты в исследовательской части заключения изложили результаты осмотра зданий, проведенные 27 сентября 2023 г. в присутствии лиц, участвующих в деле. Экспертом составлен перечень поврежденных несущих и ограждающих конструкций автосервиса и автомойки, которые включены в таблицу 1 заключения (лист 43-46 заключения).

Исходя из изложенных выше документов, устанавливающих права на здания, эксперты указали, что здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N является второй очередью строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

С учетом того, что здания с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными, экспертом сделаны выводы о соответствии здания с кадастровым номером N градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, ненарушении при строительстве эпидемиологических норм. Эксперт указал, что техническое состояние здания с кадастровым номером N не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 6 лист заключения 77).

На вопрос суда: "Соответствует ли фактическое расположение здания и технические характеристики нежилого здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв. м, разработанной проектной документации на здание, разрешению на строительство и разрешению на ввод в эксплуатацию, соответствует ли разработанный проект требованиям действующего законодательства на момент составления проекта, на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Если не соответствует, то указать, в чем заключается несоответствие", эксперты указали о соответствии здания указанным в вопросе суда требованиям на момент составления проектной документации (ответ на вопрос 7 лист заключения 77).

Определяя влияние пожара на несущую способность конструкций зданий, степени их огнестойкости, эксперт указал, что состояние конструкций нежилого здания ТСК с гаражным блоком с кадастровым номером N является ограниченно работоспособным, дальнейшая эксплуатация здания возможна. Состояние конструкций нежилого здания ТСК с гаражным блоком с кадастровым номером N, является аварийным, дальнейшая эксплуатация невозможна без капитального ремонта крыши, здание ремонтно-пригодное.

Поскольку экспертами не выявлено нарушений градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, эпидемиологическим нормам в нежилом здании торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв. м, эксперты пришли к выводу, что данное строение не могло повлиять на размер причиненного С.Р.Х. ущерба, вследствие распространения пожара.

При ответе на вопрос 10: "Соответствует ли фактическое использование здания нежилого здания торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв. м, требованиям природоохранного законодательства (с учетом близости к р. Маринка)", эксперты указали, что нарушений расположения здания с кадастровым номером N по отношению к реке Маринке не выявлено.

Также отмечено, что имеются нежилые строения, расположенные ближе к реке Маринке за данным зданием.

При ответе на вопросы эксперты указали, что нежилое здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 289,6 кв. м, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и возможно его сохранение в существующем виде.

Оценив письменные пояснения специалиста Г.Э.А, суд первой инстанции указал, что аналогичны доводам ответчика Ч., являются субъективным мнением специалиста Г.Э.А, который не является экспертом в области строительства, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки специалиста на отмену нормативных документов, указанных экспертами, являются несостоятельными, поскольку нормы, примененные экспертами действовали на момент проектирования и строительства зданий. Также ответчик Ч. и специалист Г.Э.А, не учитывают, что здание с кадастровым номером N является 2 очередью строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Их доводы о несоответствии здания здании с кадастровым номером N установленным требованиям, сделаны без учета строительства зданий на одном земельном участке, принадлежащего в момент проектирования Ч., С.Р.А. и С.К. С,

Доводы ответчика Ч. о подложности доказательств в виде проекта, составленного ООО "Автограф" и заключения экспертов N, в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал несостоятельными, поскольку представленные суду копии проектов здания (в настоящее время принадлежащего С.Р.Х.), составленные ООО "Автограф", от ответчика и администрации городского округа г. Нефтекамск являются идентичными.

Довод Ч. об отсутствии в представленной копии проекта здания некоторых разделов проекта, с учетом выводов судебных экспертов, признан не свидетельствующим о существенных нарушениях при строительстве здания, которые повлекли бы существенное нарушение строительных норм и правил.

В предписании об устранении требований пожарной безопасности N от 6 июня 2023 г., врученном С.Р.Х. (л.д. 216-217 том 3), указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности: здание не оборудовано системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, расстояние между зданиями мойки самообслуживания и автосервиса составляет менее 18 м (здание мойки самообслуживания пристроено вплотную к зданию автосервиса).

Также из протокола объяснений от 4 октября 2023 г. К.В., данных старшему инспектору межрайонного отдела УНД и ПР - государственному инспектору г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору Г.И.Р, в ходе проведения проверки по факту пожара после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2023 г., следует, что К.В.В. осуществлял деятельность в автосервисе (здании по адресу: <адрес> здании с кадастровым номером N совместно с другими лицами. Договоров аренды, инструктажа по пользованию печью не проводилось, обслуживание печи собственниками не осуществлялось, обязанность по обслуживанию печи на иных лиц не возлагалась. При этом из протокола следует, что за пользование зданием денежные средства перечислялись Г. и Ч. в равных частях.

Таким образом, ответчики Г. и Ч., передав свое имущество в пользование третьим лицам, не контролировали вопрос пользования этим имуществом и соблюдались ли указанными лицами правила противопожарной безопасности, то есть не осуществляли должный контроль за эксплуатацией своего имущества. Передав имущество, они обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им здании, устранять различные угрозы и опасности.

Сам факт постоянного проживания ответчика Ч. в другом регионе, не освобождает его от несения бремени содержания своего имущества.

Между Ч. и Г. какого-либо договора о совместной деятельности не заключено, порядок пользования зданием с кадастровым номером N не устанавливался, размер платы за пользование 1/2 долей Ч. не установлен, ответственность за содержание здания не разграничена.

В подтверждение доводов о получении денежных средств за пользование иными лицами помещением по адресу: <адрес> Ч. предоставил выписку по счету АО Тинькофф за период с 30 июня 2021 по 29 декабря 2022 г. о переводах на его карту денежных средств (л.д. 18-19 том 2).

В представленных выписках по счетам не указано от кого поступали денежные средства и какие были основания перевода.

В связи с чем довод Ч. о том, что в период возникновения пожара в здании деятельность осуществлял Г., который является индивидуальным предпринимателем с 23 июня 2014 г. (выписки из ЕГРЮЛ л.д. 30 том 2), судом отклонен.

Ч. наряду с Г. являлся собственником здания с кадастровым номером N, какие-либо доказательства, исключающие ответственность Ч., суду не представлены.

Ответчик Ч., оспаривая доводы истца, указал, что повреждение имущества произошло по вине С.Р.Х.

Согласно заключению специалиста Ш.И.В, N от 12 июля 2023 г. ООО "Экспертиза - 01", составленного по заказу Ч., (л.д. 1-11 том 2), по факту пожара 16 января 2023 г. в здании по адресу: <адрес> <адрес>, приведены следующие выводы, что очаг пожара, произошедшего 16 января 2023 г., находился на верхнем уровне помещений в южной части второго этажа двухэтажного здания торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером N (мойка самообслуживания) собственник С.Р.Х. Причиной пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийного токового явления электрической сети двухэтажного здания торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером N.

Также специалист указал, что здание торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером N в соответствии с проектом имел класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1 "здания организаций торговли", а фактически эксплуатировался как здание функциональной пожарной опасности Ф5.1, а одноэтажное здание с кадастровым номером N имело класс пожарной опасности Ф5.1 "Производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, крематории. То есть два здания имели различные классы функциональной пожарной опасности и должны были быть разделены между собой противопожарными разрывами или ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Специалист сделал вывод, что в представленном на исследовании материале проверки и проектным данным имеются объективные данные о нарушениях норм в области пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно пункта 4.2 СП 4.131 30.2013 и пункта 1 статьи 88 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. Специалист Ш.И.В, пришел к выводу, что установленные им нарушения в области пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных конструкций или противопожарных преград между зданиями по адресу: <адрес>, повлияло на распространение пожара.

Из заключения следует, что специалист Ш.И.В, проводил обследование помещений 3 июня 2023 г., то есть по истечению 6 месяцев после пожара, когда последствия пожара в здании мойки самообслуживания были устранены, сделан ремонт. Также суд принял во внимание, что предположение специалиста Ш.И.В, о причине пожара в виде возгорания горючих материалов от аварийного токового явления электрической сети двухэтажного здания торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером N, сделано без изучения электропроводов и их исследования на наличие в них признаков аварийных токовых процессов.

Версия возгорания горючих материалов от аварийного токового явления электрической сети была рассмотрена и отклонена экспертом при проведении судебной экспертизы (лист 30-35 заключения эксперта).

Оценивая данное заключение специалиста, суд первой инстанции отнесся к нему критически, поскольку специалист Ш.И.В, не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также из содержания следует, что выводы носят субъективный, предположительный характер, и не опровергают выводы, сделанные экспертами по назначению суда.

Из имеющегося в дела ответа ГБУ РБ ГКО и ТИ от 22 июня 2023 г. N (л.д. 154 том2) на обращение Ч. следует, что минимальное расстояние от здания с кадастровым номером N до р. Марьинки не более 65 м.

Между тем в заключении судебной экспертизы отмечено, что указанное расстояние само по себе не нарушает природоохранное законодательство, между зданием с кадастровым номером N и р. Марьинкой имеются иные строения.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск С.Р.Х. и отказывая во встречном иске Ч., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара, возникшего 16 января 2023 г. по адресу: <адрес>, находился в юго-восточном углу потолочного перекрытия одноэтажного здания автосервиса, принадлежащего Г. и Ч., а именно в месте выхода дымохода отопительной печи через крышу, в результате чего пострадало здание, принадлежащее С.Р.Х.

Поскольку ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, С.Р.Х. просил взыскать 1/2 часть причиненного ущерба непосредственно с Ч., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования по возмещению ущерба с него, взыскав с Ч. в пользу истца ущерб в размере 1 622 522,50 руб. и судебные расходы. Также судом постановлено об отказе в удовлетворении иска к Г.

Разрешая встречные исковые требования Ч. суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости, принадлежащий С.Р.Х., представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ч., суд второй инстанции указал следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, очаг пожара находился в объекте, принадлежащем Ч. и Г.

В суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты, которые дали подробные пояснения относительно данного ими экспертного заключения, в том числе на вопросы участников процесса, поддержали изложенные выводы в экспертном заключении. Также пояснили, что нарушений градостроительных и пожарных норм со стороны возведения С.Р.Х. принадлежащего ему здания, ими не установлено, применялись нормативные документы, которые действовали на момент строительства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной пожарно-технической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

Оценивания заключение специалиста ООО "Экспертиза-01", представленное в обоснование своей позиции Ч., судебная коллегия отметила, что оно не является полным, всесторонним и объективным, а содержит предположительные выводы, что противоречит действующим требованиям, и не опровергает выводы судебной экспертизы.

Проанализировав содержание судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка Ч. на постановление об отказе в возбуждении дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки по факту пожара органом дознания, в котором указано о наличии вины С.Р.Х. в том, что отсутствует противопожарное расстояние в 18 м между зданиями автомойки и автосервиса, что повлияло на распространение пожара и причинение ущерба истцу, а также на выданное предписания С.Р.Х. об устранении нарушений пожарной безопасности, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции и отмену решения суда с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска, поскольку исходя из результатов пожарной судебной экспертизы нежилое здание торгово-сервисного комплекса с гаражным блоком, принадлежащее истцу С.Р.Х. не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан, и возможно его сохранение в существующем виде после произошедшего пожара. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности людей, апеллянтами в суд также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности по возмещению ущерба как самого С.Р.Х., в действиях которого имеются нарушения правила пожарной безопасности, а также второго сособственника Г. при наличии его вины, суд второй инстанции признал несостоятельными.

При этом указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто самим Ч., являясь сособственниками в равных долях (по ? доли) спорного объекта недвижимости, где произошел пожар, какого-либо письменного соглашения (договора) по разграничению между собой площади объекта, порядка им пользования не заключалось, ответственность за содержание здания также не разграничена.

Из письменных объяснений К.В.В, данных в рамках проверки по факту пожара, он осуществлял деятельность в автосервисе (здании по адресу: <адрес> здании с кадастровым номером N совместно с другими лицами. Договоров аренды, инструктажа по пользованию печью не проводилось, обслуживание печи собственниками не осуществлялось, обязанность по обслуживанию печи на иных лиц не возлагалась. За пользование зданием денежные средства перечислялись Г. и Ч. в равных частях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что на Ч. и Г., являющихся сособственниками автосервиса, возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, даже в случае передачи другим лицам в пользование помещения, однако каких-либо действий по профилактике или обслуживанию печи не производилось, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) самого С.Р.Х. и наступившими последствиями в виде пожара, а также волеизъявление С.Р.Х. по урегулированию вопроса по возмещению ущерба с Г. во внесудебном порядка, в отсутствие доказательств о невиновности Ч., суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по возмещению 1/2 части причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы непосредственно с сособственника Ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Приведенные кассатором доводы по существу повторяют позицию заявителя, представленную в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В рассматриваемом случае каждое доказательство исследовано и оценено судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, предусмотренных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании такой оценки суды, учитывая в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой возведенное строение истца соответствует установленным требованиям, посчитали не подтвержденными доводы Ч. относительно увеличения ущерба в силу непринятия С.Р.Х. мер противопожарной безопасности.

Одновременно с этим суды не усмотрели оснований для применения при разрешении спорных правоотношений положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В настоящем случае нижестоящие суды, признав проведенную по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, отклонили приведенные доводы ответной стороны как необоснованные.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, связанное с иной оценкой доказательств, само по себе о порочности названного заключения не свидетельствует.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.