Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2024 по иску Ч.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидацией последствий стихийных бедствий по Челябинской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидацией последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидацией последствий стихийных бедствий по Челябинской области С.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ч.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Челябинской области) об отмене приказа от 11 января 2024 года N 22 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Ч.В. сослался на то, что с 2003 года проходит службу в ГУ МЧС России по Челябинской области, с ноября 2014 года в 8 пожарно-спасательном отряде Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области (далее по тексту - 8 пожарно-спасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области). 08 января 2024 года ему позвонил начальник отряда <данные изъяты> А.В. и сообщил о необходимости 09 января 2024 года к 10:30 прибыть на беседу с главным специалистом отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, который находится в здании Главного управления в г. Челябинске. Данное указание им было исполнено. Приказом от 11 января 2024 года N 22 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка выезда в служебную командировку, а именно за то, что он покинул пункт дислокации подразделения, в котором проходил службу, и убыл в г. Челябинск без решения начальника ГУ МЧС России по Челябинской области. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Ч.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Челябинской области об отмене приказа от 05 февраля 2024 года N 211 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ч.В. сослался на то, что 09 января 2024 года от старшего инспектора отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения <данные изъяты> Т.В. поступил рапорт о нарушении им требований к служебному поведению сотрудника, из которого следует, что он 28 декабря 2023 года в присутствии личного состава подразделения 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области кричал на нее, обзывал нецензурной бранью, угрожал расправой и запугивал. Данный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой была установлена его вина в нарушении служебной дисциплины. Приказом от 20 февраля 2024 года N 356 в соответствии с приказом от 05 февраля 2024 года N 211 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Дополнительно он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Считает приказ от 05 февраля 2024 года N 211 незаконными.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2024 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично:

признан незаконным и отменен приказ от 11 января 2024 года N 22 в части наложения на Ч.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части невыплаты Ч.В. в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

признан незаконным и отменен приказ от 20 февраля 2024 года N 356, изданный в соответствии с приказом от 05 февраля 2024 года N 211 в части наложения на Ч.В. дисциплинарного взыскания и невыплаты ему в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Ч.В. взыскана невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2024 года в размере 6 475,47 руб., невыплаченная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2024 года в размере 3 295,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ГУ МЧС России по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Ч.В., представитель третьего лица 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ч.В. с 2003 года проходит службу в ГУ МЧС России по Челябинской области, с 30 ноября 2020 года занимает должность заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области.

Начальником 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, является полковник внутренней службы <данные изъяты> А.В.

Территориально 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области расположено в г. Касли Челябинской области.

08 января 2024 года Ч.В. поступил телефонный звонок от начальника 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> А.В. о необходимости 09 января 2024 года к 10:30 прибыть на беседу к главному специалисту отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, подполковником внутренней службы <данные изъяты> М.И.

Документально такой вызов, в том числе через ГУ МЧС России по Челябинской области не оформлялся.

Из объяснений <данные изъяты> А.В. от 09 января 2024 года следует, что 08 января 2024 года на его личный телефон поступило сообщение главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Челябинской области отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Хабаровскому краю подполковника внутренней службы <данные изъяты> М.И. о том, чтобы он (<данные изъяты> А.В.) довел до заместителя начальника 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области подполковника внутренней службы Ч.В. информацию о том, что его ждут в ГУ МЧС России по Челябинской области в 10:30 10 января 2024 года.

Согласно объяснениям Ч.В. от 10 января 2024 года он убыл 09 января 2024 году в ГУ МЧС по Челябинской области на беседу к подполковнику внутренней службы <данные изъяты> М.И. в связи с его вызовом на личную беседу. Данную информацию не довел до начальника ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> Ю.Н. по причине своей халатности. Вину признал.

Приказом от 11 января 2024 года N 22 Ч.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка выезда в служебную командировку (покинул пункт дислокации подразделения, в котором проходит службу, и убыл в г. Челябинск без разрешения начальника ГУ МЧС России по Челябинской области); Ч.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Разрешая требования об оспаривании приказа от 11 января 2024 года в части наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 21, 166, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка и условиями командирования военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 07 сентября 2022 года N 847, Инструкции об организации оформления и направления в служебные командировки военнослужащих, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, федеральных государственных гражданских служащих и работников ГУ МЧС России по Челябинской области, утвержденной приказом от 19 мая 2023 года N 1029, приказа ГУ МЧС России по Челябинской области от 14 июля 2023 года N 1435 "О порядке прохождения информации от подразделений Главного управления МЧС России по Челябинской области и учреждений МЧС России, дислоцированных на территории Челябинской области", оценив представленные доказательства, исходил из того, что Ч.В., выехал 09 января 2024 года на беседу к главному специалисту отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в соответствии с распоряжением своего непосредственного начальника; о всех передвижениях из г. Касли в г. Челябинск и обратно Ч.В. докладывал начальнику отряда <данные изъяты> А.В.; 09 января 2024 года истец убыл во внеплановую командировку в вышестоящее в порядке подчиненности подразделение (территориальный орган или учреждение МЧС), оформление которой в обязанности истца не входит, в связи с чем пришел к выводу о незаконности пункта 1 приказа от 11 января 2024 года N 22 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая пункт 2 приказа от 11 января 2024 года в части невыплаты Ч.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, исходил из того, что при незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали основания для лишения его премии.

Определяя размер премии, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком расчет размера невыплаченной Ч.В. премии за январь 2024 года, взыскал с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу истца премию за январь 2024 года в размере 6 475,47 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что 09 января 2024 года истец был направлен в командировку, поскольку выезд Ч.В. за пределы пункта дислокации подразделения не был связан с выполнением служебного задания, однако данный ошибочный вывод суда на правильность принятого решения не влияет. Суд апелляционной инстанции указал, что Ч.В. не мог не исполнить распоряжение своего непосредственного начальника <данные изъяты> А.В., который получил распоряжение главного специалиста <данные изъяты> М.И. об обеспечении явки истца для беседы 09 января 2024 года к 10:30 в г. Челябинск в ГУ МЧС России по Челябинской области, в рассматриваемом случае поездка в г. Челябинск не была связана с выполнением служебного задания, для оформления которого требуется оформление командировки.

09 января 2024 года от старшего инспектора отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения УКВРиПО Главного управлений лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> Т.В. на имя начальника Главного управления <данные изъяты> Ю.Н. поступил рапорт о нарушении требований к служебному поведению сотрудником Ч.В.

Начальником ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> Ю.Н. принято решение о проведении служебной проверки, проведение которой он поручил заместителю начальника управления - начальнику отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения УКВРиПО Главного управления по Челябинской области <данные изъяты> А.П., о чем имеется соответствующая виза на рапорте, которая не содержит даты принятия такого решения.

09 января 2024 года утвержден план проведения служебной проверки, согласно которому взять объяснения с личного состава было поручено как <данные изъяты> А.П., так и <данные изъяты> М.И. - главному специалисту отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (пункт 3).

Из объяснений Ч.В. от 11 января 2024 года следует, что 28 декабря 2023 года в грубой форме в присутствии других сотрудников "поставил лейтенанта <данные изъяты> Т.В. на место", потому что она позволила себе 27 декабря 2023 года в присутствии других сотрудников на кухне 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области с бутылкой вина в руках сказать подполковнику С.Э. следующее: "передай этому "чушпану" Ч., если он через 4 часа не появиться на рабочем месте, то я составлю на него акт об отсутствии на рабочем месте". Считает, что поступил правильно, поскольку данный сотрудник по-другому бы не понял, как нужно вести себя на рабочем месте, соблюдать субординацию.

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Челябинской области N 1 от 17 января 2024 года аттестационная комиссия ходатайствовала перед начальником ГУ МЧС России по Челябинской области о наложении на Ч.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе служебной проверки по факту нарушения требований к служебному поведению Ч.В. по результатам беседы с личным составом установлено, что 28 декабря 2023 года Ч.В. в приемной начальника 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области в присутствии личного состава кричал на лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> Т.В., при этом грубил, оскорблял, использовал ругательства с ненормативной лексикой, угрожал расправой. При этом Ч.В. находился в озлобленном, агрессивном состоянии, сжимал кулаки. Подобное поведение Ч.В. для присутствующих стало неожиданностью, он никогда не допускал такого ранее. Однако, изредка, подполковник внутренней службы Ч.В. при проведении служебных совещаний по различным вопросам позволяет себе нецензурные высказывания по отношению к подчиненному личному составу. Лейтенант внутренней службы <данные изъяты> Т.В. отреагировала на крик Ч.В. сдержано, попыталась сделать ему замечание, о том, что он ведет себя недостойно. Замечание Ч.В. было проигнорировано.

Согласно заключению о результатах служебной проверки N 3СП-229-3, утвержденному первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Челябинской области 31 января 2024 года, установлена вина Ч.В. в нарушении служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении требований пункта 12 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136, Кодекса этики служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 07 июля 2011 года N 354, предложено наложить на Ч.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С указанным заключением служебной проверки Ч.В. ознакомлен 02 февраля 2024 года.

Приказом от 05 февраля 2024 года N 211 Ч.В. на основании заключения служебной проверки от 31 января 2024 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение служебной дисциплины (пункт 1).

В связи с временной нетрудоспособностью Ч.В. приказом от 09 февраля 2024 года N 291 пункт 1 приказа от 05 февраля 2024 года N 221 "О наложении дисциплинарного взыскания" отменен (пункт 1); дисциплинарное взыскание на Ч.В. наложить по окончании периода временной нетрудоспособности (пункт 2).

Приказом от 20 февраля 2024 года N 356 Ч.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 12 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса чести сотрудника системы МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года N 136, Кодекса этики служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 07 июля 2011 года N 354 (пункт 1); Ч.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 2).

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 20 февраля 2024 года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, исходил из того, что факт совершения Ч.В. дисциплинарного проступка 28 декабря 2023 года материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается, между тем приказ является незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки (истец не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему не были разъяснены его права и не обеспечена их реализация; заключение служебной проверки подписано единолично <данные изъяты> А.П., между тем в проверке принимал участие главный специалист <данные изъяты> М.Н.; фактически заседание аттестационной комиссии 17 января 2024 года не проводилось; в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии, которая была положена в основу заключения служебной проверки, отсутствует указание о численном составе членов комиссии, присутствующих на заседании, не указаны отсутствующие члены комиссии, решение членами аттестационной комиссии не принималось; заключение служебной проверки подписано первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> К.В., однако решение о проведении служебной проверки было принято начальником Главного управления; не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным пункта 1 приказа от 20 февраля 2024 года N 356.

Признавая пункт 2 приказа от 20 февраля 2024 года о лишении Ч.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, исходил из того, что приказ о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для лишения его премии.

Определяя размер невыплаченной истцу премии за февраль 2024 года, суд первой инстанции, приняв во внимание расчетные листки, согласно которым ежемесячное денежное поощрение - премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей составляет 25% должностного оклада Ч.В., пришел к выводу, что размер невыплаченной Ч.В. премии составляет 3 295,95 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, сославшись на то, что Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, не предусмотрена процедура уведомления о проведении служебной проверки; Ч.В. о проведении в отношении него служебной проверки знал, 11 января 2024 года дал объяснения по вменяемому ему нарушению; аттестация в отношении Ч.В. не проводилась; доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности <данные изъяты> А.П. при проведении служебной проверки не представлено; правом утверждения заключения о результатах служебной проверки заместитель начальника Главного управления <данные изъяты> К.В. обладал. Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, подтверждается заключением служебной проверки и не оспаривается истцом, то у ответчика имелись основания для привлечения Ч.А. к дисциплинарной ответственности. Между тем при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии работодателем было учтено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 11 января 2024 года N 22, признанным незаконным, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности наложенного на истца взыскания в виде неполного служебного соответствия и правильности по существу решения суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 20 февраля 2024 года незаконным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения его прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, неначислением премий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, степень вины ответчика, длительность нарушения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Челябинской области указывает на то, что выезд в служебное время за пределы пункта дислокации подразделения (г. Касли), где Ч.В. проходит службу, по поручению начальника является служебным заданием. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, согласно части 11 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, в связи с чем истцом нарушены пункты 5 и 4 Порядка и условий командирования военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 07 сентября 2022 года N 84, так как разрешение на выезд за пределы места дислокации начальника Главного управления получено не было. Вывод суда второй инстанции, что поездка Ч.В. в г. Челябинск не была связана с выполнением служебного задания, не согласуется с его же выводом о том, что он не мог не выполнить приказа и распоряжения своего непосредственного начальника.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части незаконности приказа от 11 января 2024 года, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Порядок выезда личного состава подразделений ФПС ГПС за пределы пожарно-спасательного гарнизона, утвержденный приказом от 28 марта 2023 года N 578, в соответствии с которым заместители начальника ПСО ФПС ГПС Главного управления убытие за пределы гарнизона (по месту дислокации подразделения) осуществляют по разрешению начальника ПСО ФПС ГПС Главного управления, и не предусматривающий формы получения согласия начальника Главного управления на убытие сотрудников за пределы пункта дислокации; на фактически сложившийся у ответчика порядок убытия сотрудников отряда за пределы пункта дислокации по служебной надобности только с разрешения начальника отряда; выезд Ч.В. 09 января 2024 года в г. Челябинск в соответствии с распоряжением своего непосредственного начальника.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами суда о несоразмерности наложенного на Ч.В. взыскания приказом от 20 февраля 2023 года в виде неполного служебного соответствия при том, что Ч.В. проходит службу с 2023 года и ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельств и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидацией последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.