Мотивированное определение составлено 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2024 по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "РИВА групп" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе И. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

И. обратилась в суд с иском к ООО "РИВА групп" о взыскании ущерба в размере 1 242 592 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований И. к ООО "РИВА групп" о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности И. с 01 апреля 2009 года.

26 апреля 2022 года между И. и ООО "РИВА групп" заключен договор аренды жилого помещения N 280, согласно которому истец обязалась предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также баню и прочие надворные постройки, сроком с 29 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

29 апреля 2022 года сторонами составлен акт приема-передачи помещения, согласно которому дом на момент его передачи арендатору находится в исправном техническом состоянии, полностью оснащено исправными электрооборудованием, сантехническим оборудованием, электроплитой. Арендатор осмотрел жилое помещение, никаких претензий по поводу состояния и укомплектованности жилья не имеется.

19 мая 2022 года в 10 ч. 38 м в жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя 11 ОНДиПР по Чайковскому ГО и Еловскому МО УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 30 мая 2022 года следует, что 19 мая 2021 года в 10 ч. 38 м диспетчеру ЦППС СПТ 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <данные изъяты>. Пожар потушен силами и средствами 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ОПМПБ с. Малая Уса ОПМПБ с. Суганка.

Согласно письму ООО "РИВА групп" от 24 мая 2022 года N 499 дом использовался для проживания работников организации, осуществляющих строительство технологических объектов на УПСВ "Малая Уса" ООО ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". В доме проживали: К., Д., Т., М., Р. Материальный ущерб от пожара, причиненный Обществу устанавливается. Сгорела спецодежда, личные вещи и документы работников, удостоверения, двухъярусные кровати (3 шт.), матрасы (6 шт.), водонагреватель объемом 50 л.

В ходе осмотра места пожара установлено, что первоначальное горение возникло внутри жилого дома в районе кухни (N 1 по экспликации к поэтажному плану жилого дома). Предметов и признаков поджога нет. Следов курения не обнаружено. В западной части дома среди обгоревших конструкций дома обнаружен термостат, на медном проводе которого присутствует шарообразное оплавление. Термостат изъят. Территория участка огорожена забором, свободный доступ отсутствовал.

Установить конкретную причину пожара не представляется возможным. Для установления причины и очага пожара постановлением от 03 мая 2022 года назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению N 138 от 23 декабря 2022 года, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" очаг пожара, произошедшего 19 мая 2022 года по адресу: <данные изъяты> находится внутри дома, в помещении кухни, в юго-западном углу. Технической причиной пожара, произошедшего 31 марта 2022 года по адресу: <данные изъяты>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Согласно техническому заключению N 190-1 от 23 декабря 2022 года, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Пермскому краю" в результате визуального исследования предоставленного объекта электрооборудования признаки работы в аварийном режиме не обнаружены.

В целях определения размера причиненного ущерба И. обратилась в оценочную компанию, согласно отчету N 1635/2023 от 14 января 2023 года, составленному ООО "Землемер59", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома и построек составила 1 242 592 руб.

В целях определения причин и механизмов возникновения пожара в жилом доме по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту <данные изъяты> Д.Б. в ООО "НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки" <данные изъяты> Д.Б. N 003с/24 от 31 января 2024 года непосредственной технической причиной (механизмом) возгорания, произошедшего 19 мая 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки кухни (установить конкретный электрический источник не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части).

В исследовательской части экспертом указано, что в ходе осмотра места данного пожара (протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года) детального описания участков электропроводки и электроприборов не содержится, соответственно на фрагментах электроприборов и электропроводов наличия следов аварийного режима работы не отражено. На фотографиях фототаблицы к данному протоколу осмотра места происшествия детальных изображений электротехнических устройств не содержится. Соответственно, конкретно установить вид аварийного режима в электроустановке кухни жилого дома либо конкретный электроприбор (источник), приведшие к возгоранию, технически не представляется возможным.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, пунктом 1 статьи 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электроустановки кухни. С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент пожара электрическая проводка и электрическое оборудование, имеющееся в доме, находилось в надлежащем состоянии, стороной истца не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих виновность действий работников ООО "РИВА групп", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленными выводами суда первой инстанции, признав их верными и основанными на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, И. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорной ситуации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5 часть 1 статьи 38 Федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29 мая 2018 года N 1172-О, от 27 сентября 2018 года N 2377-О).

Таким образом, юридически значимым и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений, являлись обстоятельства связанные с причиной возникновения пожара, а также установлением лица ответственного за содержание общего имущества здания торгового центра и выполнение мер противопожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

Из технического заключения N 138 от 23 декабря 2022 года следует, что первые признаки горения в виде плавления изоляции проводки, дымовыделения и повреждений конструкций стен наблюдались около холодильника в месте, где на стене был электрическая розетка. В данную розетку через тройник были включены холодильник, насосная станция и микроволновая печь.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, указанные электроприборы принадлежат истцу и были переданы ответчику вместе с арендованным помещением. Какого-либо запрета на использование указанных электроприборов не имелось, поэтому именно истец, как собственник арендованного имущества, должна была обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей помещения и электрического оборудования, переданного в аренду. Указанная обязанность истцом исполнена не была.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, верно установили отсутствие факта причинения вреда ответчиком, а также непредставление истцом надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем возгорании.

Кроме того в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда города Перми от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.