Мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2024 по иску В.Л. к Пироговой Вале Альберто о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Пироговой Вале Альберто на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2024 г., дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Ю., судебная коллегия

В.Л. обратилась с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, допустившей нарушение требований пожарной безопасности на принадлежащем ей на праве собственности дачном участке, повреждено имущество истца.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2024 г. (с учетом дополнительного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены. С П. в пользу В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 355 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе П. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами неверно установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, проигнорированы выводы судебной экспертизы, которой установлено, что причиной возникновения пожара фактически является поджог. Полагает, что при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар произошел вследствие действий ответчика, ответственность не может быть возложена на собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, В.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В 1995-1996 г.г. истец В.Л. со своим супругом В.В. возвели на земельном участке: садовый домик площадью 20 кв. м; веранду (холодный пристрой) площадью 6 кв. м; баню площадью 6,25 кв. м. В 2003 г. к садовому домику был пристроен навес площадью 6 кв. м. В 2013 г. был установлен забор высотой 2 метра, длиной 10,45 м.

24 февраля 2023 г., на участке В.Л., а также на двух соседних земельных участках произошел пожар, в результате которого были уничтожены возведенные на участке истца садовый домик, веранда, баня, навес, забор и другое имущество.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 г. N 14, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области В.А., установлено, что пожар начался с садового дома на участке N <данные изъяты>, после распространился на участки N <данные изъяты> и N <данные изъяты> Протоколом осмотра пожара установлено, что очаг пожара находился в верхней части северо-западного угла садового дома в месте нахождения электрических проводов, что также отражено в схеме пожара. При осмотре очаговой зоны обнаружены электрические провода со следами и признаками аварийного режима работы в виде каплеобразных формирований и кратеров. Сделан вывод, что 24 февраля 2023 г. пожар произошел с садового дома участка N <данные изъяты> из-за короткого замыкания электрических проводов, виновник не усматривается.

В постановлении оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "Асбестовский" капитана полиции С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 г., принятому по сообщению П., указано, что по материалам проверки от 3 марта 2023 г. N 14 установлен очаг пожара в верхней части северо-западного угла садового дома N 43 в месте нахождения электрических проводов. Веществ и материалов способных к самовоспламенению, равно как следов и признаков применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В связи с чем сделан вывод об отсутствии данных, указывающие на признаки события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Данные постановления лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Согласно отчет ООО УК "Виктория" N 33/2023, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба составляет 720 079 руб. 97 коп., с учетом износа 436 607 руб. 48 коп.

Ответчиком приобщен к материалам дела отчет ООО "Эксперт" от 13 июня 2023 г. N 397-23, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 355 724 руб. 40 коп.

Из заключения судебной экспертизы N 637, выполненной экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Ш., К. следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 24 февраля 2023 г. по адресу: <данные изъяты>", находилась в объеме периметра, охватывающего строение садового дома и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, расположенных на участке N <данные изъяты> конкретизировать более точное место расположения очага пожара не представляется возможным; рассматриваемый пожар был вызван человеческим фактором; непосредственной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара в условиях искусственного инициирования горения (поджога); однозначно установить механизм (способ) возникновения устойчивого горения в данном случае, на основе имеющихся данных, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно установлено судами в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе на земельном участке, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся на земельном участке, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе приведенной в определениях от 16 февраля 2021 г. N 88-КГ20-14-К8, от 19 декабря 2023 г. N 45-КГ23-27-К7.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций установили, что очаг возгорания в объеме периметра, охватывающего строение садового дома N 43 и прилегающего к нему с северной стороны крытого двора, определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суды правомерно указали, что доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, ответчиком не представлено. Ответчик не предпринял мер для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 г. N 14 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 г., при том, что при надлежащей и своевременной работе должностных лиц МЧС и полиции могли быть собраны доказательства в подтверждении позиции стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции произведена полная оценка заключения судебной экспертизе и обоснованно отклонен вывод о возникновении пожара в результате поджога, который не подкреплен научным исследованием.

В данном случае экспертиза проведена по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии осмотра садового участка N 43, принадлежащего ответчику, так как на момент назначения судебной экспертизы (25 июля 2023 г.) следы пожара отсутствовали (т. 2, л.д. 27), при том, что с иском в суд истец обратился 3 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, судебная экспертиза в настоящем деле не разрешала вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, и т.д. (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Заключение судебной экспертизы содержит правовые выводы специалистов относительно допустимости и относимости тех или иных доказательств, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2024 г., дополнительное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.