мотивированное определение составлено 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2701/2023 по иску О. к С.Г., С.А., У. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе У. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О. обратился в суд с иском к Стежке Г.В., С.А., У. возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просит взыскать с ответчика Стежки Г.В. ущерб в размере 339 083 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8 895 руб. 42 коп.; с ответчика С.А. ущерб в размере 339 083 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8 895 руб. 42 коп. 4 с ответчика У. ущерб в размере 1 356 333 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 35 581 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником участка N <данные изъяты> СНТ "Путеец" площадью 603 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. 28 апреля 2022 года в СНТ "Спутник", СНТ "Путеец", расположенных в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого уничтожены расположенные на принадлежащем истцу земельном участке дом, баня, а также повреждена теплица. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 210 от 14 июня 2022 года пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ "Спутник", <данные изъяты>. Указанный участок на праве собственности принадлежит на праве общедолевой собственности: Стежке Г.В. - 1/6 доля, С.А. - 1/6 доля, наследники К. - 2/3 доли. Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 324-22/У от 27 июля 2022 года, размер причиненного ущерба в результате пожара составил 2 034 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 35 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2023 года производство по делу в части требований к С.А. прекращено в связи с утверждением заключенного между истцом и С.А., в лице их представителей, мирового соглашения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года, с учетом определения об описки от 09 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года со С.Г. в пользу О. взыскан ущерб в размере 339 083 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 8 895 руб. 42 коп. С У. в пользу О. взыскан ущерб в размере 1 356 333 руб. 33 коп., судебные расходы 35 581 руб. 67 коп.

С данными судебными постановлениям не согласился У. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что его ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения. Полагает, что выводы судом не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Указывает, что извещение суда не получал, о времени и месте рассмотрения дела не знал, возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью у него отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником участка N <данные изъяты> СНТ "Путеец" площадью 603 кв. м.

При этом, участок <данные изъяты> в СНТ "Спутник" на праве общедолевой собственности принадлежит Стежке Г.В. - 1/6 доля, С.А. - 1/6 доля, У. - 2/3 доли.

28 апреля 2022 года в СНТ "Спутник", СНТ "Путеец", расположенных в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга произошел пожар, в результате которого уничтожены расположенные на принадлежащем истца земельном участке дом, баня, а также повреждена теплица.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 210 от 14 июня 2022 года пожар произошел вследствие теплового проявления тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования в строении бани, расположенной на садовом участке по адресу: г. Екатеринбургу, СНТ "Спутник", <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ N О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, подлежит возложению на ответчиков Стежку Г.В., У., которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 324-22/У от 27 июля 2022 года, согласился с представленным истцом расчетом сумм ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, сумма ущерба истцом не обоснована, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из апелляционной жалобы У., она содержала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, между тем, такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, выражено лишь намерение в его заявлении, при этом, ответчиком небыли внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В свою очередь, вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения комплексной экспертизы согласно статьям 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судами принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного О. действительного ущерба, заключение специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 324-22/У от 27 июля 2022 года, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как и доказательств того, что указанное заключение специалиста имеет неясности либо неполноту.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчик извещение суда не получал, о времени и месте рассмотрения дела не знал, возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью у него отсутствовала, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, доводы не были приняты во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В целом доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.