Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2024 по иску Т.Ю. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Т.Ю. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 21.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Т.Ю. - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Б., Е., Т.О., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Т.Ю. предъявил иск к Управлению земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа Пермского края о признании права собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 134,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2018 года в отношении ряда земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в деревнях Коневские и Петрушата, находившихся в собственности истца, Т.Ю. были получены уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю об исключении из сведений ЕГРН обременений в отношении указанных земельных участков в виде сведений о зоне минимальных расстояний (далее - ЗМР) магистральных газопроводов "Ямбург-Тула I", "Ямбург-Тула II" по причине технической ошибки.

Находясь в убеждении, что ограничения в виде ЗМР на все земельные участки в деревнях Петрушата и Коневские сняты, он (Т.Ю.) в июле 2020 г. приобрел в д. Коневские еще один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 610 кв. м, на котором в течение августа - сентября 2020 года выполнил основные работы по строительству одноэтажного жилого дома площадью 134,6 кв. м. За разрешением на строительство дома и с уведомлением о начале строительства в орган местного самоуправления истец не обращался, так как по действующему законодательству совершение данных действий не требовалось. Окончательно строительство дома истец завершил в 2022 году уже на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, образованном из участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате перераспределения с публичными землями.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом ввиду того, что ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - владелец газопровода отказывает в согласовании строительства жилого дома в ЗМР трубопровода, ссылаясь на то, что в ЕГРН восстановлены сведения о ЗМР в отношении земельных участков, ранее исключенные из ЕГРН.

Вместе с тем, строительство дома на исходном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было начато истцом и основные работы по строительству завершены истцом в период, когда сведений о соответствующей зоне минимальных расстояний в ЕГРН не имелось. О восстановлении сведений о ЗМР в ЕГРН истец уведомлений от Росреестра не получал. Поэтому перед началом строительства дома за согласованием такого строительства в соответствии с ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) к собственнику системы газоснабжения (или уполномоченной организации) Т.Ю. истец не обращался, так как считал, что оно не требовалось. Построенный истцом дом находится на расстоянии 290 м от оси магистрального газопровода. Кроме того, в отношении газопровода в 2017 г. было разработано "Обоснование промышленной безопасности", позволяющее такое строительство, данное Обоснование получило положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский" внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Федеральной службы по экологической, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 25.08.2017 под N 41-ОБ-28618-2017.

Таким образом, жилой дом не является самовольной постройкой.

14.02.2024 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Газпром трансгаз Чайковский", которое возражало против удовлетворения требований, в том числе указывая на то, что истец ссылается на "Обоснование промышленной безопасности", разработанное в 2017 г. ООО "Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности", единственным участником которого являлся истец, и на основании которого из ЕГРН были исключены сведения о ЗМР в отношении ряда земельных участков. Вместе с тем, указанное Обоснование было признано не соответствующим требования закона, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу N А50-7227/2019. В ЕГРН сведения о ЗМР газопровода были восстановлены в 2019 г. Кроме того, в Уведомлении, на которое ссылается истец, не было информации об исключении сведений о ЗМР в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При этом истец, не мог не знать о наличии ЗМР в отношении земельного участка и существующих ограничениях на возведение жилого дома на указанном земельном участке в связи с аффилированостью с ООО "Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности". Кроме того, возведение жилого дома было произведено не ранее 29.05.2021, то есть после восстановления сведений в ЕГРН записи о ЗМР в отношении земельных участков в деревнях Петрушата и Коневские, в том числе в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности", Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 21.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 218, п. 1, 2 ст. 222, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 п. 2 ст. 56, п. 1, 2 ст. 104, п. 25 ст. 105, п. 1 ст. 106, п. 1, 9 ст. 107, п. 24 ст. 109 Земельного кодекса РФ, частями 21, 37 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342 - Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 342-ФЗ), пункта 23 "Правил охраны магистральных газопроводов и о внесении изменений в Положение о представлении в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления дополнительных сведений, воспроизводимых на публичных кадастровых картах", утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083, пункта 7.15 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что магистральный газопровод, для которого была установлена ЗМР, введен в эксплуатацию в 1980-ых годах, то есть до введения в действие Закона N 342-ФЗ, до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 106 Земельного кодекса РФ не принято, соответственно спорные правоотношения подпадают под сферу действия указанного закона. При этом суд признал наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки, как отсутствие согласования на строительство от собственника магистрального газопровода, учитывая нахождение его в ЗМР. Суд также исходил из того, что сведения о ЗМР были внесены в ЕГРН в 2017 году, повторно восстановлены в ЕГРН в 2019 г. как ранее ошибочно исключенные. До дня установления ЗМР в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса РФ строительство, реконструкция зданий производится только по согласованию с собственником трубопровода, ст. 107 Земельного кодекса РФ предусмотрен запрет на строительство в ЗМР.

При этом судом пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта начато истцом не ранее 29.05.2021 (что следует из космоснимков территории), при этом истец приобрел земельный участок с имеющимися ограничениями в использовании (что отражено в соглашении о перераспределении земельного участка <данные изъяты> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), перед его покупкой и началом строительство объекта имел реальную возможность получить соответствующие сведения из ЕГРН, а, соответственно, осуществляя строительство жилого дома в период после мая 2021 года, без получения согласования от собственника магистрального газопровода, действовал недобросовестно.

Оценив доводы истца о том, что ему было известно об исключении сведений о ЗМР в 2018 году в связи с получением им уведомлений от Управления Росреестра по иным земельным участкам в д. Коневские и д. Петрушата, суд отклонил их на том основании, что эти уведомления не имели отношения к земельному участку <данные изъяты>, а, соответственно, не давали Т.Ю. оснований считать ЗМР исключенной в отношении участка <данные изъяты> Судом признана несостоятельным ссылка истца на п. 4 ч. 39 ст. 26 Закона N 342-ФЗ, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанная норма не применима к объектам, которые возведены уже после разработки обоснования безопасности опасного производственного объекта. Кроме того, судом принято во внимание, что истец является единственным участником ООО "Центр сертификации и экспертизы промышленной безопасности", которое и обеспечивало разработку Обоснования безопасности магистрального газопровода "Ямбург-Тула-1, Ямбург-Тула-2" в 2017-2019 годах, в районе д. <данные изъяты> Также судом учтено, что истец ранее осуществлял трудовую деятельность в Гортехнадзоре, по роду деятельности осуществлял надзор за ООО "Газпром трансгаз "Чайковский", в том числе принимал участие в приемке сооружений, строительство которых было предусмотрено Обоснованием безопасности, и на этом основании сделал вывод о том, что истец не мог не знать о месте прохождения магистрального газопровода, местоположении ЗМР, и соответственно нахождении в составе этой зоны земельного участка <данные изъяты> Помимо этого, суд отметил, что строительство объекта произведено истцом в нарушение разрешенного использования земельного участка, предполагающего ведение огородничества, доказательства соответствия объекта пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что минимальные безопасные расстояния до магистрального газопровода были установлены первоначально СНиП 2-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 N 142, данные расстояния не были изменены СНиП 2.05.06-85.

Нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности (ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Законодатель установил ограничения хозяйственного использования земель, находящихся как в охранной зоне газопровода, так и в зоне минимальных расстояний, эти зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) устанавливаются в целях безопасной эксплуатации таких объектов, предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, и какое-либо строительство в зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов разрешено только с согласия организации - собственника системы газоснабжения (подп. 25 ст. 105 Земельного кодекса РФ, ч. 21, 38 ст. 26 Закона N 342-ФЗ). Исключение СП 36.13330.2012 с 01.09.2022 из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не свидетельствует о том, что размещение объекта в ЗМР исключает опасность наступления негативных последствий в результате чрезвычайной ситуации на магистральном трубопроводе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральный газопровод является опасным производственным объектом, включен в реестр опасных производственных объектов в рамках Закона N 116-ФЗ устанавливает особые требования к обеспечению защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах последствий таких аварий.

В соответствии с п. 22 "Правил охраны магистральных газопроводов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083, при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

На основании ст. 105 Земельного кодекса РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрена зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в том числе газопроводов (подп. 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

По смыслу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Здания, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков (ч. 39 ст. 26 Закона N 342-ФЗ).

Судами установлено, что жилой дом построен в ЗМР от магистрального трубопровода, возведенного в 1980-ых годах; зона минимальных расстояний для газопровода по настоящему делу не изменялась с 1975 года и ее размер составляет 350 м; сведения о ЗМР в отношении земельных участков в ЕГРН восстановлены в 2020 г.; истец не получал уведомления о том, что из ЕГРН исключены ограничения в виде ЗМР в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (исходного для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), на котором возведен жилой дом на расстоянии 302 м от оси магистрального газопровода; строительство жилого дома произведено не ранее 29.05.2021; истец не мог не знать о наличии ЗМР газопровода; Обоснование промышленной безопасности, разработанное в 2017 г., на которое ссылается истец, было признано не соответствующим требования закона, при этом отсутствует другое обоснование безопасности газопровода для возведения жилого дома.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что истцом произведено строительство в отсутствие согласования ответчика, эксплуатирующего опасный производственный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама по себе убежденность истца об отсутствии необходимости получения согласия на строительство жилого дома в ЗМР от организации, эксплуатирующий газопровод, не освобождала истца от обязанности получить такое согласие. При этом не установлено, что при эксплуатации жилого дома отсутствует опасность, в первую очередь, для лиц, эксплуатирующих жилой дом.

Выводы судов об отсутствии добросовестности истца, которому должно было быть известно о наличии ЗМР до газопровода, а также о том, что жилой дом был построен не ранее 29.05.2021, основан на анализе совокупности доказательств.

Доводы жалобы об обратном основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости получать согласие от ответчика для возведения индивидуального жилого дома основаны на избирательном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ильинского районного суда Пермского края от 21.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.