Мотивированное определение составлено 05 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-67/2024 по иску Р.А. к ПАО "Россети Урал" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ПАО "Россети Урал" Е., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Урал" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 3 000 кв. м, и жилой дом площадью 56,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. 06 мая 2023 года по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежащий ему жилой дом, надворные постройки и движимое имущество (мебель). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 мая 2023 заместителя начальника 17 ОНДиПР по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу причиной пожара явилось короткое замыкание воздушной линии электропередач, из-за сильного порывистого ветра произошло соприкосновение линии электропередач с металлической кровлей жилого дома, что привело к короткому замыканию и возгоранию деревянных конструкций дома. До пожара, а именно 24 декабря 2022 года, он видел провисание и искрение воздушной линии электропередач рядом с крышей его дома, о чем было сообщено ответчику, ненадлежащим образом исполнившему обязанности по устранению провисания и искрения воздушной линии электропередачи по <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ПАО "Россети Урал" сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 498 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2024 года решение Бардымского районного суда Пермского края от 12 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ПАО "Россети Урал" в пользу Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 748 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 845 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о возникновении пожара в результате перехлеста проводов воздушной линии электропередачи в зоне ответственности сетевой организации сделан на основании объяснений Р.А., материалов проверки, объяснений очевидцев пожара. При этом судом не учтено, что электроснабжение жилого дома осуществляется по воздушной линии, которая входит в состав электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности ПАО "Россети Урал". Судом не указаны нормы права, которые нарушены ответчиком при эксплуатации спорной воздушной линии. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими вредными последствиями отсутствует. Представитель ответчика об осмотре имущества не уведомлялся, экспертное исследование проведено без участия представителя ПАО "Россети Урал".

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Р.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

6 мая 2023 года по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого жилой дом с надворными постройками полностью уничтожен, поврежден гараж, уничтожено расположенное в доме движимое имущество.

По факту случившегося пожара 17 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому городскому округу и Бардымскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по Пермскому краю проведена проверка, в рамках которой отобраны объяснения у Р.А., указывавшего, что причиной пожара послужило замыкание проводки на вводе в дом, Р.Р., сообщившей, что причиной пожара послужило замыкание проводки во дворе дома, вызванное перехлестыванием проводов из-за сильного ветра, Х., сообщившего, что причиной пожара послужило замыкание проводов над домом Р.А. При осмотре места происшествия установлено, что в 1 метре от юго-западного угла пожарного мусора расположена вертикальная бревенчатая опора ЛЭП, с которой свисают два многожильных алюминиевых провода. Верхние концы проводов присоединены к линии электропередач, нижние концы проводов находятся в пожарном мусоре. В ходе осмотра нижних концов провода обнаружены каплевидные наплывы и оплавления. В 4 метрах от центра северной стены гаража расположена вертикальная бревенчатая опора ЛЭП, с которой свисают два многожильных алюминиевых провода. Верхние концы проводов присоединены к линии электропередач, нижние концы провода находятся на земле.

9 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В качестве причины пожара указано на короткое замыкание воздушной линии электропередач, а именно из-за сильного порывистого ветра произошло соприкосновение линии электропередач с металлической кровлей дома, что привело к короткому замыканию и возгоранию деревянных конструкций кровли.

24 ноября 2022 года между Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, территория страхования: <данные изъяты>.

10 мая 2022 года Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 750 000 руб.

Между ОАО "МРСК Урала" (ПАО "Россети Урал") и Р.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 февраля 2019 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5кВт; максимальная мощность вновь присоединяемых энергопринимающих устройств 3 кВт., а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

В силу пункта 13 договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

В соответствии с ответом ПАО "Россети Урал" электроснабжение жилого дома N <данные изъяты> осуществляется по воздушной линии - ВЛ 0,4 кВ от КТП N 2305, которая входит в состав электросетевого комплекса N 12, принадлежащего на праве собственности ОАО "МРСК Урала". Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте электросетевого комплекса N 12, ВЛ 0,4 кВ от КТП N 2305 введена в эксплуатацию в 1968 году.

Согласно пункту 2 акта от 17 июня 2019 года об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) определена на опоре N 21ВЛ 0,4 кВ N 1 от КТП N 2305/100 кВа, граница эксплуатационной ответственности установлена на той же опоре N 21.

Как следует из оперативного журнала с 23 декабря 2022 года по 26 января 2023 года и листка осмотра ВЛ 0,4-10кВ от 24 декабря 2022 года, заявка на устранение неисправностей электросетей от 24 декабря 2022 года, поступившая от Ж., была зарегистрирована, в этот же день для проверки КТП N 2305 и отходящих воздушных линий электропередачи в н.п. Константиновка направлена оперативно-выездная бригада. По результатам проверки составлен лист осмотра ВЛ 0,4 кВ N 1 КТП 2305 н.п. Константиновка. Какие-либо нарушения в работе ВЛ персоналом сетевой организации выявлены не были. Аварийных отключений ВЛ в результате короткого замыкания проводов не было.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> Л.В. N 087-23/у от 1 июня 2023 года стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) домовладения - индивидуального жилого дома и надворных построек (без учета стоимости земельного участка), составляет округленно 1 065 000 рублей, стоимость материального ущерба движимого имущества (мебель) составляет округленно 295 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что возгорание произошло в границах земельного участка, принадлежащего Р.А., в зоне его эксплуатационной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что пожар возник не в результате противоправных действий собственника сгоревшего имущества, а в результате перехлеста провисавших воздушных линий электропередач, находящихся в зоне ответственности сетевой организации, в связи с сильным ветром создававших трение как между собой, так и с крышей жилого дома, что привело к образованию искр и впоследствии к возгоранию имущества Р.А., доказательств наличия иных обстоятельств возникновения пожара ответчиком ПАО "Россети Урал" не представлено, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный в результате пожара имущества истца, лежит на ПАО "Россети Урал".

Поскольку причиной пожара явилось ненадлежащее содержание линии электропередачи, собственником которой является ПАО "Россети Урал", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Р.А. в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между допущенными сетевой организации нарушениями и наступившими последствиями отсутствует, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Урал" - без удовлетворения.