мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1019/2024 по иску по иску Ш. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка,

по кассационной жалобе Ш. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании права на полное возмещение вреда здоровью, причиненного венной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы по вине Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" по статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 20 октября 2015 года; о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" утраченного заработка за период с 20 октября 2012 года по 31 октября 2023 года в размере 5 084 922 рублей 97 копеек единовременно; о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" ежемесячно утраченного заработка (денежного довольствия) в размере по 58 324 рублей 95 копеек пожизненно, о перерасчете размера утраченного заработка с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год и плановый период; об отмене исполнительного листа серии ВС N <данные изъяты>, выданного 11 марта 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 28 ноября 2011 года во избежание двойного возмещения вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что он является майором внутренней службы в отставке, инвалидом II группы вследствие военной травмы, пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации по инвалидности в связи военной травмой. С 27 сентября 1973 года по 01 октября 1993 года проходил службу в органах и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. В период с 23 ноября 1989 года по 22 августа 1990 года проходил службу в должности начальника отряда, а в период с 22 августа 1990 года по 10 октября 1991 года замещал должность мастера производственного цеха N 2 Исправительно-трудовой колонии N 2 Управления исправительных дел Управления внутренних дел Свердлоблисполкома. Исполнение служебных обязанностей на указанных должностях было сопряжено с непосредственным и постоянным воздействием химически вредных (опасных) производственных факторов в концентрациях, многократно превышающих предельно допустимые. По результатам освидетельствования в окружной военно-врачебной комиссии Управления внутренних дел Свердлоблисполкома в свидетельстве о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 причинная связь заболевания установлена в формулировке "заболевание, полученное в период прохождения службы". Он был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время и уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом от 01 сентября 1993 года N 314 л с должности инженера штаба РСО-4 ПАСС УВД Свердловской области. Впервые ему установлена 3 группа инвалидности 29 октября 1993 года. Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии с 07 октября 1994 года установлена 2 группа инвалидности, в последующем 2 группа инвалидности продлялась. Заключением медико-социальной экспертной комиссии от 21 августа 2001 года установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел бессрочно. 17 февраля 2017 года заключением Бюро N 18 - филиал федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" с 2001 года установлена 2 группа бессрочно по причине инвалидности "военная травма". 22 ноября 2007 года по результатам обследования медицинским заключением клинико-экспертной комиссией N 1 Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" ему установлен основной диагноз: "<данные изъяты>". Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года частично удовлетворены его исковые требования о возмещении вреда здоровью. В отсутствие признания военно-врачебной комиссией причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей военной (приравненной) службы в формулировке "военная травма", суд не усмотрел оснований для возмещения вреда здоровью в порядке части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", которой предусмотрен повышенный размер ответственности за повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы. Поскольку вред его здоровью причинен при исполнении служебных обязанностей, указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него утраченного заработка в порядке статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением вреда здоровью необеспечением безопасных условий труда в результате профессионального заболевания, судом постановлено о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" утраченного заработка за период с 26 октября 2006 года до 30 ноября 2011 года в размере 314 261 рублей 85 копеек единовременно. Также принято решение о взыскании ежемесячно суммы утраченного заработка, рассчитанного по аналогии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из среднего месячного денежного содержания, получаемого за год перед увольнением со службы с 01 октября 1993 года, в размере 6 090 рублей 72 копейки с 01 декабря 2011 года пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года признан факт соответствия его заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года установлено, что заболевание соответствует формулировке "военная травма". Судом принято решение обязать федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" в заключении военно-врачебной комиссии в свидетельстве о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 указать причинную связь заболевания "военная травма". Судебные акты исполнены. 12 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга признано его право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аналогичной по своему нормативному содержанию части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", с 20 октября 2015 года. Полагает, что судебными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года установлены обстоятельства, существенно влияющие на размер ежемесячных платежей, выплачиваемых Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" и в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, ранее назначенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года с 20 октября 2015 года, с учетом трехгодичного срока со дня возникновения права на возмещение такого вреда в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 октября 2012 года и на будущее время.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2024 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года, как незаконных.

В кассационной жалобе излагая обстоятельства дела, приводя нормы права и самостоятельно анализируя имеющиеся в деле доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку получает периодические платежи в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, несмотря на то, что им получено заболевание при исполнении служебных обязанностей в формулировке "военная травма". Указанное, по его мнению, является основанием для увеличения суммы периодических платежей. Полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 13 июля 2009 года, нарушены положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что его исковые требования не направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года, соответствуют положениям статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с реализацией права на полное возмещение причиненного в период прохождения службы вреда здоровью.

Представители Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш. в период с 23 ноября 1989 года по 22 августа 1990 года проходил службу в должности начальника отряда Исправительно-трудовой колонии N 2 Управления исправительных дел Управления внутренних дел Свердлоблисполкома; в период с 22 августа 1990 года по 10 октября 1991 года в должности мастера цеха N 2 Исправительно-трудовой колонии N 2 Управления исправительных дел Управления внутренних дел Свердлоблисполкома.

Ш. уволен из органов внутренних дел 01 октября 1993 года по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом Управления внутренних дел Свердловской области N 214-л от 01 сентября 1993 года; последняя занимаемая должность - инженер 4 регионального специализированного отряда пожарной охраны г. Екатеринбурга.

По направлению от 20 мая 1993 года Ш. освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией Управления внутренних дел Свердловской области. Согласно свидетельству о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 ему установлен диагноз: "<данные изъяты> На основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (приказ Министерства внутренних дел СССР от 25 мая 1998 года N 115) истец признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Ш. 29 октября 1993 года впервые установлена 3 группа инвалидности, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

С 07 октября 1994 года ему установлена 2 группа инвалидности. В последующем 2 группа инвалидности истцу продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы от 21 августа 2001 года Ш. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с 21 августа 2001 года бессрочно.

25 мая 2005 года Ш. повторно освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в связи с его заявлением от 17 мая 2005 года о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии в части формулировки причины заболевания.

Военно-врачебная комиссия Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области вынесла заключение от 25 мая 2005 года N 3121, в котором привела формулировку заключения о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни от 24 августа 1993 года N 7416 в соответствии с требованиями пункта 41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123. При этом оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения - заболевание получено в период военной службы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 года, установлен факт причинения Ш. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в Исправительно-трудовой колонии-2 Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Свердловской области по вине федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" правопреемника Исправительно-трудовой колонии-2 Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел Свердловской области. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Ш. в счет утраченного заработка за период с 26 октября 2006 года по 30 ноября 2011 года взыскано 314 261 руб. 85 коп. единовременно. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Ш. ежемесячно взыскана сумма утраченного заработка 6 000 рублей 72 коп. пожизненно, начиная с 01 декабря 2011 года с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" не подлежат применению, поскольку не установлена причина заболевания Ш. в формулировке "военная травма". Расчет утраченного заработка производился судом на основании статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признан факт соответствия заболевания Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей, с диагнозом "<данные изъяты>" формулировке "военная травма". На федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" возложена обязанность в заключении военно-врачебной комиссии от 24 августа 1993 года указать причинную связь заболевания "профессиональная бронхиальная астма, обусловленная воздействием высокотоксичных веществ" в формулировке "военная травма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года отменено в части признания факта соответствия заболевания. Ш. отказано в удовлетворении данного требования. Это же решение изменено, на федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области" возложена обязанность в заключении военно-врачебной комиссии от 24 августа 1993 года указать причинную связь заболевания "инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая" в формулировке "военная травма".

Заключением военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Свердловской области" от 13 февраля 2017 года N 815 причинная связь заболевания Ш. "инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая" указана в формулировке "военная травма".

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы от 17 февраля 2017 года Ш. установлена причина инвалидности с формулировкой "военная травма".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2020 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года Ш. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года по новым обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2020 года, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Ш. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 1993 года N 260, действовавшей до 15 октября 1999 года, в сумме 2 362 977 рублей 03 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года об отказе Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании в порядке регресса 2 362 977 рублей 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в части признания за Ш. права на получение ежемесячной денежной компенсации, размера ежемесячной денежной компенсации, задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации изменено. За Ш. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 12 мая 2016 года. На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области возложена обязанность производить Ш. ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в сумме 23 386 рублей 28 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Ш. взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 12 мая 2016 года по 27 апреля 2022 года в размере 1 531 977 руб. 89 коп.

Также из материалов дела следует, что Ш. получает пенсию по инвалидности по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, ее размер по состоянию на 01 октября 2023 года составлял 47 279 рублей 58 коп. Кроме того, во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного 11 марта 2012 года Ш. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области производятся перечисления. С февраля 2023 года размер ежемесячной выплаты составляет 11 564 рубля 52 коп. Таким образом, Ш. в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно получаются выплаты в сумме превышающей 82 000 рублей.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что изменение причины заболевания, полученного в период военной службы, на формулировку "военная травма" является основанием для увеличения взысканных в его пользу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года периодических платежей в счет возмещения вреда здоровью, Ш. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действующего до 01 марта 2011 года, положениями пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 31 мая 1993 N 260, утратившей силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел России 15 октября 1999 года N 805, пунктов 22, 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 376, утратившей силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198, а также положениями части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ, которым внесены изменения в статью 12 названного федерального закона, исходил из того, что в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ внесены изменения в статью 12, часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена в следующей редакции: "При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3".

Исходя из приведенных норм права, суды указали, что как ранее действующим законодательством, так и действующим в настоящее время, размер ежемесячной денежной компенсации не зависел от причины увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, установление причины заболевания в формулировке "военная травма" не влияет на размер выплаты. После внесения Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ изменения в часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на размер ежемесячной денежной компенсации влияет размер оклада месячного денежного содержания, размер ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий; для инвалидов II группы применяется коэффициент 0,5.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь в суд с иском, Ш. ссылался на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание изменения размера ежемесячной денежной компенсации, определенной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года.

В силу положений части третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд, не влияют на определение размера платежей, оснований для удовлетворения его исковых требований у судов не имелось, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Кроме того, положения части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствуют положениям части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции".

Более того, в судебном порядке за Ш. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 12 мая 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области возложена обязанность производить Ш. ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в сумме 23 386 рублей 28 коп. с последующим перерасчетом с учетом изменения окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, выводы судов, приведенные в судебных актах, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.