Мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2023 по иску А.П., А.В. к У. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе А.П., А.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, поддержавших доводы кассационной жалобы пояснения истцов А.В. и А.П., представителя истца А.П. - адвоката Малекова Р.Е. и представителей истцов Ч., возражения ответчика У. и ее представителя П. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

А.П. и А.В. обратились в суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. А.П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 883 624,05 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 090,82 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а А.В. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 294 541,35 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара от 09 ноября 2021 года, произошедшего в жилом доме ответчика У., расположенного по соседству на <адрес>, дому истцов причинен ущерб. Согласно отчету N 14/22 от 09 марта 2023 года стоимость ущерба от пожара составила 1 158 000 рублей, хозяйственные постройки сгорели полностью, конструктивные элементы дома восстановлению не подлежат. Согласно заключению эксперта N 223-21 от 25 апреля 2022 года, очаг пожара находился в чердачном помещении пристроя дома <адрес> по <адрес>. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети. Вина ответчика в причинении вреда их имуществу заключается в ненадлежащем надзоре за безопасностью чердачного помещения, где находится источник электрической энергии повышенной опасности.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска А.П. и А.В. отказано в полном объеме, с истцов в пользу ответчика взысканы понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение пожарно-технической экспертизы - 62 100 рублей, на проведение оценочной экспертизы - 20 600 рублей, по оплате печати фотографий - 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене постановленных обеими инстанциями судебных актов как незаконными и необоснованными. Приводят те же доводы, что и в суде апелляционной инстанции о своем несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами. Указывают о том, что они неоднократно заявляли ходатайство о вызове и допросе экспертов и свидетелей, чтобы прояснить все обстоятельства по делу, однако в их удовлетворении судами было отказано. Считают, что суды не в полной мере исследовали все обстоятельства по делу, показаниям незаинтересованных свидетелей не дал никакой оценки. Сделал выводы на противоречивых друг другу экспертизах (второй и третьей).

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N 12, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец А.П. в размере ? доли и истец А.В. в размере ? доли.

Собственником соседнего жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик У.

Согласно справке ОНДиПР по Каслинскому и Кунашакскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 23 ноября 2021 года, 09 ноября 2021 года в жилом доме по адресу: <адрес>, д. 14, произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома, стены снаружи дома, уничтожены хозяйственные постройки жилого дома <адрес> по указанному адресу.

В обоснование причины пожара от 09 ноября 2021 года представлено заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" N 223-21 от 25 апреля 2022 года, согласно которому очаг пожара по адресу: <адрес>, находился в западном углу чердачного помещения пристроя дома <адрес>. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы эл.сети.

Дополнительно истцами представлено заключение Центра судебных и несудебных экспертиз "Экспертное бюро" ИП М. N 14/2022 от 09 марта 2021 года, согласно которому срок эксплуатации жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 50 лет в соответствии с IV группой капитальности. В соответствии с техническим паспортом жилого дома срок окончания экономической жизни жилого дома в 2012 году. С момента постройки жилого дома производились внутренние улучшения в виде отделки жилых помещений, капитальный ремонт не производился. Конструктивные элементы жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его износом и сроком службы 50 лет (для жилых бревенчатых домой по группе капитальности), после пожара и воздействия воды в результате его тушения, а также воздействия атмосферных осадков и температуры, восстановлению и использованию не подлежат. Восстанавливать жилой дом и использовать обгорелые остатки деревянные конструкций дома экономически невыгодно даже в качестве дров для печи. Затраты по восстановлению разрушенного фундамента, экономический срок жизни которого истек, бессмысленно. Прилегающие к дому надворные постройки (навесы, сараи) сгорели полостью.

Экспертами Союза "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" Вишневогорской группы подготовлен акт экспертного исследования N 026-05-01112 от 27 марта 2023 года, согласно которому стоимость ущерба от пожара хозяйственных построек и жилого дома, общей площадью 55,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 09 ноября 2021 года составляет 1158000 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Независимая Палата Оценки и Экспертизы" N 140723-1Ф от 20 ноября 2023 года, рыночная стоимость ущерба в виде повреждения жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате пожара, произошедшего 09 ноября 2021 года, с учетом износа составляет 366525 рублей. Хозяйственные постройки сгорели полностью. Фундамент жилого дома старого типа из рубленных смоляных бревен с земляной и/или каменной насыпью (завалинкой). Использовать в дальнейшем сохранившийся фундамент, при строительстве нового дома нецелесообразно, в связи с его полностью физическим износом. Остатки жилого дома - это одна стена, которая выходит на улицу. По остальным стенам полное выгорание изнутри и снаружи, выгорание перекрытий дома, полностью всей кровли, дверных и оконных проемов. Восстановление жилого дома экономически нецелесообразно. Использование обгорелых останков деревянных конструкций в качестве дров экономически нецелесообразно.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 514 от 08 ноября 2023 года, очаг пожара, произошедшего 09 ноября 2021 года, по адресу: <адрес> находился в периметре надворных строений, расположенных в южной-юго-западной части придомовой территории дома <адрес> по <адрес>. Причиной пожара, произошедшего 09 ноября 2021 года, послужило искусственное инициирование горения (поджог). Техническое замыкание электропроводки в домовладениях <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> не является причиной возникновения рассматриваемого пожара. Строение дома <адрес> вероятно было электрифицировано до электрощита, установленного в доме, при этом, электросеть дома была обесточена, в связи с отсутствием в щите электрических пробок. При установленном очаге пожара, тепловое проявление электрического тока в случае протекания аварийного режима работы на вероятно электрифицированном участке до электрощита не могло послужить причиной возникновения данного пожара. Протекание аварийных режимов работы на обесточенной сети невозможно.

Экспертами отмечено, что исходя из характера формирования термических повреждений, усматриваемых на территории домовладения <адрес>, можно однозначно заключить, что более длительное горение на данной территории происходило в южной, юго-западной части придомовой территории, в месте расположения надворных построек, расположенных рядом со строениями на территории домовладения <адрес>, откуда происходило распространение пожара на постройки, расположенные в западной части территории домовладения и далее на строение дома. В случае какого-либо другого сценария развития пожара по конструкциям на территории домовладения <адрес>, с учетом особенностей распространения горения, формирование усматриваемых повреждений было бы невозможно.

Эксперты заключили, что зона формирования наиболее интенсивных термических повреждений, в рассматриваемом случае охватывает периметр надворных построек, расположенных в южной-юго-западной части территории домовладения <адрес>, при этом, конкретизировать более точное место расположения очага пожара по имеющейся картине не представляется возможным, ввиду отсутствия (нивелирования) каких-либо первичных очаговых признаков, вследствие полного уничтожения надворных строений в южной-юго-западной части территории домовладения <адрес>. Строения на территории домовладения <адрес> расположены гораздо ниже, нежели строения дома и пристроя <адрес>, что наряду с сохранением конструктивов юго-восточной части кровли пристроя и досок потолочного перекрытия в пристрое, а также повреждениями кровли дома <адрес>, которые имеют менее интенсивный характер, нежели надворные постройки на территории домовладения <адрес>, с учетом особенностей распространения горения снизу в верх, свидетельствует о невозможности распространения пожара с кровли пристроя на надворные строения территории домовладения <адрес> с формированием усматриваемой в данном случае картины формирования термических повреждений. В противном случае, термические повреждения пристроя и строения дома <адрес> были бы более интенсивны, а повреждения строений на территории домовладения <адрес> носили бы менее интенсивный характер или с учетом усматриваемой картины повреждений пристроя и дома <адрес> возможно не были бы не повреждены. Из периметра указанной выше зоны наблюдается радиальное распространение пожара на кровлю пристроя и далее кровлю дома <адрес>, а также на надворные строения в западной части территории домовладения <адрес> и на сам дом <адрес>.

Анализируя место расположения очага пожара, где отсутствовали электросети, а также электроприборы, находящиеся под напряжением, а также обстоятельства, предшествующие пожару и отмечаемые в момент его возникновения, эксперт пришел к выводу, что единственно возможным источником могло послужить только пламя какого-либо горящего предмета, и исключил вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования.

При проведении экспертизы принят во внимание и временной промежуток с момента топки котла отопления в котельной дома <адрес>, до момента возникновения пожара (более 9 часов) в совокупности с динамикой момента возникновения и развития пожара, свидетельствующей о том, что пожар миновал стадию тления, исключил и вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия искр, образуемых при сгорании твердого топлива при их вылете из дымохода с последующим попаданием в очаговую зону и зажиганием горючих материалов в очаге пожара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.20200 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждений имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что очаг пожара, произошедшего 09 ноября 2021 года, находился на периметре надворных строений, расположенных на придомовой территории дома <адрес> по <адрес>, бремя надлежащего содержания которых лежит на истцах; каких-либо доказательств того, что действиями ответчика У. вызван пожар, в том числе, очаг которого находится на придомовой территории истцов, а, следовательно, причинен ущерб истцам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

При этом с целью проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, для устранения имеющихся противоречий между досудебным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" N 223-21 от 25 апреля 2022 года и заключением судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 514 от 08 ноября 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство пожарно-технической экспертизы поручено экспертам Сектора N 2 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная Лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Производство судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома <адрес> и хозяйственных построек поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" Т. и Ц.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 3-0094-24 от 31 мая 2024 года проведение восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, поврежденных пожаром 09 ноября 2021 года экономически нецелесообразно. Стоимость жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> по состоянию на дату пожара 09 ноября 2021 года по среднерыночным ценам в случае если их восстановление невозможно (гибель имущества) составляет 1217483 рублей; и на дату производства экспертизы по среднерыночным ценам в случае если их восстановление невозможно (гибель имущества) - 1572811 рублей. Годные остатки жилого дома и хозяйственных построек отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Сектора N 2 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 12-2024 от 25 апреля 2024 года, очаг пожара, произошедшего 09 ноября 2021 года, по адресу: <адрес>, располагался в юго-западной части участка <адрес> по <адрес>, в южной части надворных построек. Причиной пожара, произошедшего 09 ноября 2021 года, по адресу: <адрес>, является воздействие привнесенного источника открытого пламени.

Из экспертного заключения Сектора N 2 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" N 12-2024 от 25 апреля 2024 года следует, что на строениях участка <адрес> наблюдаются признаки направленности распространения горения со стороны пристроя, при этом максимальные термические повреждения на данном участке наблюдаются в пределах конструкций кровли пристроя и в месте примыкания к конструкциям кровли дома. На строениях на участке <адрес> наблюдаются признаки направленности распространения горения со стороны надворных построек, при этом наибольшие термические повреждения сосредоточены в пределах надворных построек. Признаков направленности распространения горения по надворным постройкам в данном случае не обнаружено, так как данные постройки выгорели полностью. По высоте простенка, показанного на иллюстрациях 3, 4, эксперт делает вывод, о расположении покрытия кровли надворных построек на участке <адрес> ниже перекрытия пристроя на участке <адрес>. В случае данного пожара распространение горения могло происходить как с надворных построек за счет воздействия конвективных потоков и лучистой энергии, так и со стороны пристроя на участке <адрес> на надворные постройки, за счет падения горящих частиц кровли и воздействию лучистой энергии, так как указанные выше строения располагались вплотную друг к другу.

В протоколе ОМП от 06 апреля 2022 года указано, что при производстве следственного действия изъяты 5 гвоздей с пяти лаг в северо-западной части строения пристроя. По результатам исследования указанных гвоздей, был сделан вывод, что наибольшее термическое воздействие происходило в месте расположения гвоздя 1 из балки 1, который имеет наименьшие показания прибора 18 мА. Наименьшее термическое воздействие происходило в местах расположения гвоздя 2 из балки 2, гвоздя 3 из балки 3, которые имеют наибольшие показания прибора от 25 до 23 мА. Сопоставляя данный вывод, со схемой изъятия, которая содержится в представленных материалах и показана на иллюстрации 8, эксперт делает вывод, что наибольшие термические повреждения сосредоточены со стороны примыкания к надворным постройкам на участке <адрес>, что согласуется с ранее сделанными выводами о развитии и распространении пожара. Так как термические повреждения гвоздей с пристроя на участке <адрес> невозможно сравнить с термическими повреждениями гвоздей с надворных построек на участке <адрес> (ввиду отсутствия изъятия и исследования последних), вывод о набольших термических повреждений гвоздя N 1 балки N 1 не может указывать на расположении очага пожара в районе данного гвоздя.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара, произошедшего 09 ноября 2021 года, по адресу: <адрес>, располагался в юго-западной части участка <адрес> по <адрес>, в южной части надворных построек.

Экспертом Сектора N 2 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" проведен анализ возможных причин пожара: в результате воздействия источника малой мощности; в результате аварийного режима работы дымохода печи в котельной дома <адрес>; в результате воздействия источника открытого пламени; в результате поджога.

Представленные материалы позволили эксперту исключить электротехнические версии возникновения пожара. В условиях исследуемого пожара в очаге материалы, склонные к тлению, не зафиксированы, выраженные зоны тления отсутствуют, динамика возникновения пожара не характерны для версии о воздействии источника малой мощности. Возникновение горения от источника зажигания малой мощности невозможно без тления, как промежуточного процесса перед пламенным горением. Тление может развиваться от нескольких минут до нескольких часов. В данном случае, из объяснения гр. О. от 10 ноября 2021 года следует, что в 17:15 он приехал домой, сел ужинать и услышал хлопок, увидел отблеск пламени в окнах соседей, при этом сообщение о пожаре поступило в 17:20, а когда подъезжал к дому ничего подозрительного не видел, дыма и запахи гари не было. Следовательно, в данном случае, динамика возникновения пожара не характерна для данной версии.

Версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы дымохода печи в котельной дома <адрес> не подтвердилась. Она была выдвинута на основании того, что в непосредственной близости от надворных построек на участке <адрес> располагалось строение котельной на участке <адрес>. В объяснении гр. А.П. от 10 ноября 2021 года указано, что его мама неоднократно видела из трубы соседей вылет искр. Поэтому аварийным режимом работы дымохода печи в котельной дома <адрес> является вылет искр из дымохода. Как правило, возникновение пожара в подобных случаях происходить на крышах, но горящие хлопья сажи или большие тлеющие искры могут пролетать какое-то расстояние и быть причиной пожара не только на крышах.

При отработке данной версии экспертом учитывалось:

- достоверность искровыделения и его особенности. В данном случае вылет искр наблюдался ранее неоднократно. Информации о подобном явлении в день пожара представленные материалы не содержат;

- возможность для искр достигнуть соответствующего объекта. В протоколе ОМП от 10 ноября 2021 года указано, что дымоход возвышается на высоту 5 метров над уровнем крыши котельной. Учитывая нахождение надворных построек вплотную к пристрою и рядом с котельной, возможность для искр достигнуть надворных построек была. Однако, из объяснения гр. О. от 09 апреля 2022 года следует, что в утреннее время он затопил печь углем, больше в течение дня ни он, ни жена печь не топили. Развитие пожара от подобных источников зажигания происходит через стадию тления, так как искры являются источником зажигания малой мощности. Ранее была рассмотрена возможность возникновения пожара от другого источника зажигания малой мощности и был сделан вывод, что в очаге материалы, склонные к тлению, не зафиксированы, выраженные зоны тления отсутствуют, динамика возникновения пожара не характерна для данной версии.

Данная версия возникновения пожара экспертом не подтвердилась.

Проведенное исследование показало, что версии возникновения пожара в результате воздействия источника малой мощности, в результате аварийного режима работы дымохода печи в котельной дома <адрес>, в результате поджога не нашли подтверждений. Версия возникновения пожара в результате воздействия привнесенного источника открытого пламени является возможной.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика в причиненном истцам ущербе в результате пожара, не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что очаг произошедшего 09 ноября 2021 года пожара располагался в юго-западной части <адрес> по <адрес>, принадлежащим истцам и каких-либо доказательств в силу предписаний положений статей 12 и часть 1 статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что действиями ответчика вызван пожар не предоставлено, то суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенными по делу судебными экспертизами не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Так, в силу часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, проведенной Сектором N 2 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93" Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" N 12-2024 от 25 апреля 2024 года, в отсутствие доказательств недостоверности результатов исследования, нарушений, способных поставить под сомнение правильность выводов эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов ФИО1 К.В., ФИО2 Д.В. ФИО3 Е.Н., командира отделения ФИО4 К.А., заместителя начальника лаборатории майора внутренней службы ФИО5 Д.В., не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.П., А.В. - без удовлетворения.