Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу "К.Р.", К.С. о взыскании ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "К.Р.", поданной представителем Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "К.Р." (далее - ПАО "К.Р."), К.С. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пожара в размере 411 167 рублей 04 копейки, стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 312 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 187 236 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой пожарно-технической экспертизы в размере 20 150 рублей, по оплате независимой оценочно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 812 рублей. В обоснование требований указано на то, что с 27 октября 2020 г. истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>. 5 апреля 2021 г. из-за погодных условий (сильный ветер) произошло соприкосновение (схлестывание) линий передач, что стало причиной ущерба имуществу истца. 6 апреля 2021 г. истец обратилась с заявлением в адрес главного инженера ЗЭС филиала ПАО "К.Р." "Ставропольэнерго" К.С., в котором уведомила о случившемся событии и просила предпринять меры для мирного урегулирования. В этот же день специалистами ответчика с участием истца был составлен акт, согласно которому произошло соприкосновение (схлестывание) линий передач, что послужило причиной ущерба, а также указано, что в момент происшествия было вызвано МЧС. 20 апреля 2021 г. ПАО "К.Р." в удовлетворении требований истца было отказано.13 мая 2021 г. истец уведомила ПАО "К.Р." о дате проведения осмотра поврежденного имущества, назначенного на 14 мая 2021 г. в 10.00 час. на месте происшествия. 28 мая 2021 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю" подготовлено техническое заключение N 281, согласно которому наиболее вероятной (технической) причиной возникновения ущерба является соприкосновение (схлестывание) линий передач. 1 июня 2021 г. ПАО "К.Р." был направлен ответ, где указано, что истцом не представлен перечень поврежденного имущества и доказательства причинно-следственной связи между ущербом и произошедшем событием. 4 мая 2022 г. АНО "НЭКС" было составлено техническое заключение, согласно которому стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара, составила 411 167 рублей 04 копейки, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 312 000 рублей. 13 июля 2022 г. истец направила в адрес ПАО "К.Р." претензию с приложением технического заключения, 16 августа 2022 г. в удовлетворении претензии отказано.

Определениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2023 г. и от 11 октября 2023 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ставропольэнергосбыт" и АО "Ставропольские городские электрические сети".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 г., требования Т. удовлетворены частично, с ПАО "К.Р. в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий пожара в помещении в размере 411 167 рублей 04 копейки, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 259 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой пожарно-технической экспертизы в размере 20 150 рублей, по оплате независимой оценочно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 902 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "К.Р.", поданной представителем Я., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 209, 210, 218, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив пояснения и действия сторон, изучив хронологию событий, материалы по делу об административном правонарушении по факту пожара, в рамках которого истец привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду наличия нарушений пожарной безопасности на объекте, и установлено, что аварийно-восстановительные работы ответчиком были начаты только в 6.30 час. 6 апреля 2021 г., принимая во внимание технические заключения, полученные в досудебном порядке - заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю" от 28 мая 2021 г., АНО "НЭКС" от 4 мая 2022 г., а также заключение судебной пожаротехнической экспертизы от 8 декабря 2023 г., согласно которому нарушение правил пожарной безопасности на объекта истца не установлена, а названная ею причина пожара - соприкосновение (схлестывание) линий передач, которое повлекло короткое замыкание системы электроснабжения в хозпостройке - автомастерской на территории домовладения и его повреждение вместе с находившимся в нем имуществом (холодильник, сварочный инвертор, токарный станок и др.), нашла свое подтверждение, определена стоимость реального ущерба, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора за счет ПАО "К.Р.".

Освобождая от ответственности ответчика К.С., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что он связан с ответчиком трудовыми отношениями, перед которым отвечает по иным основаниям.

Проверяя возражения ответчика относительно обстоятельств события, размера ущерба, суд первой инстанции опросил экспертов в судебном заседании, которые пояснили, что о надлежащем техническом состоянии электрооборудования (кабельных проводов) истец предъявила протоколы лабораторий городских электрических сетей, кроме того, подробно пояснили расчеты ущерба помещению и имуществу со ссылкой на фотоизображения, в том числе полученные при первоначальном осмотре после пожара имущества истца, и указали, что учли эксплуатационный износ оборудования на 40%.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, суды правомерно указали, что размер ущерба установлен только судебным решение и с этого момента в случае его неисполнения для ответчика наступает обязанность по уплате названных процентов, кроме того, верно определили, что при возмещении материального ущерба компенсация морального вреда не производится.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием мотивов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и обоснованно исходили из того, что ответчиком не опровергнуты факты, установленные экспертным путем.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "К.Р.", поданную представителем Я., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2024 г.