Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Омаровой А.С., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя К. - Л. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между истцом и МБУ "Прометей Дзержинск" заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) от 1 января 2021 г., по которому истцу в аренду было предоставлено нежилое производственное помещение, общей площадью 97,60 кв. м, с кадастровым номером N (далее - КН:426), расположенное по адресу: <адрес>.

10 января 2021 г. произошел пожар, следствием которого явилось повреждение вышеуказанного производственного помещения, включая имущество, находящееся в нем.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2021 г., причиной возгорания стало возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями действующего электрооборудования в очаговой зоне, возгоранием горючих материалов (пыли) от теплового воздействия, выделяемого при работе электросети в аварийном режиме. Очагом возгорания является юго-восточная часть помещения Р2, собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 900 080 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С К. в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере 587 682,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076,82 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 500 руб.

Дополнительным решением суда от 5 апреля 2024 г. с К. в пользу М. взысканы почтовые расходы в размере 502,28 руб.

В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору аренды от 1 января 2021 г. истцу М. в аренду было предоставлено нежилое производственное помещение, общей площадью 97,60 кв. м, с кадастровым номером КН:426, расположенное по адресу: <адрес>.

10 января 2021 г. произошел пожар, следствием которого явилось повреждение вышеуказанного производственного помещения, включая принадлежащее истцу имущество, находящееся в нем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от 16 марта 2023 г., вынесенного ОНД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, следует, что зона первоначального горения располагалась в районе смежных между собой комнат 1 и 2 помещения Р2 и комнаты 47 помещения Р1.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от 25 февраля 2022 г. N очаг пожара находился в юго-восточной части помещения Р2. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновения горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийных режимов работы электросети.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению экспертов N от 6 июля 2023 г., очаг пожара находился в юго-восточной части помещения Р2. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение аварийного режима работы электрооборудования в помещении Р2. Установить конкретно источник (механизм) возгорания, не представилось возможным по причине отсутствия возможности исследовать аппараты защиты электроцепей и подключаемого оборудования в связи с их уничтожением при пожаре.

Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, указанного истцом в расчете суммы исковых требований в пунктах 1 - 23, составляет 427 857 руб.

Также истцом указано на то, что в пожаре уничтожены принадлежащие ему: форматно-раскроечный станок, стоимостью 90 000 руб.; кромкооблицовочный станок, стоимостью 35 000 руб.; блок питания, стоимостью 29 998 руб.; минимойка, стоимостью 4 830 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что очаг пожара находился в принадлежащем ответчику помещении Р2, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 587 682,13 руб., придя к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что достоверная причина пожара не установлена, вина ответчика не доказана, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных обстоятельств суды исследовали вопрос о том, где находился очаг пожара, установив, что он находился в принадлежащем ответчику помещении, распределили бремя доказывания в соответствии с приведенными выше нормами права и разрешили вопрос о вине в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы и недоказанности размера материального ущерба, поскольку истцом не представлены результаты инвентаризации, отклоняются.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен доказываться результатами инвентаризации, являются неубедительными, не соответствуют статьям 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.