Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г. к С.Т., С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе С.Т.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

Г. обратился в суд с иском к С.Т. и С.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно со С.Т. и С.А. в пользу Г. убытки, причиненные пожаром, в размере 2991543 рублей 11 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 32445 рублей.

В обоснование исковых требований Г. указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара была повреждена принадлежащая истцу <адрес> и находившееся в ней имущество истца. Зоной очага возгорания явилось строение гаража и хозяйственной постройки ответчиков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. исковое заявление Г. к С.Т. и С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворено частично. Со С.Т. в пользу Г. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2991543 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 23157 рублей, всего - 3149700 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований к С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. решение Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т. без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Т. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло возгорание хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N и части четырехквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, - в котором собственником жилого помещения N является Г., жилого помещения N - С.Т., состоящая в браке со С.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зоной очага пожара явились строение гаража и хозяйственной постройки, принадлежащие С.Т. на праве собственности, что подтверждено содержащимися в постановлении объяснениями ответчика.

В результате пожара повреждены принадлежащее истцу жилое помещение N и имущество в нем.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ИНЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составляет без учета износа - 5166000 рублей, с учетом износа - 4849000 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертная компания "Аксиома".

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N величина расходов на устранение причиненного истцу ущерба составляет 2637198 рублей.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СТ-Эксперт".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истца, в результате пожара составляет 2991543 рубля 11 копеек, включая НДС 20 процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что зоной очага пожара явились постройки, принадлежащие на праве собственности ответчику С.Т., в результате пожара жилому помещению истца был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением повторной судебной экспертизы, то есть в сумме 2991543 рубля 11 копеек, который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит отнесению на С.Т.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг эксперта ООО "СТ-Эксперт" и государственной пошлины, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал со С.Т., исковые требования к которой о возмещении убытков удовлетворены, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 135000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 23157 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, статей 1, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с выводами суда первой инстанции согласился с учетом того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и именно на ответчике как на лице, владеющим и пользующимся имуществом, где произошло возгорание, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине, однако таких доказательств С.Т. представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Кроме того, при установлении причинной связи между нарушением обязательства по обеспечению надлежащего содержания имущества, исключающее причинение вреда другим лицам, в том числе в результате возгорания этого имущества и дальнейшего распространения пожара на имущество других лиц, и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Повреждение чужого имущества в результате распространения пожара является обычным следствием соответствующего нарушения собственником имущества, где произошел распространившийся далее пожар, при котором наличие причинной связи между нарушением и доказанными потерпевшим убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками потерпевшего, в такой ситуации не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают приведенным нормам материального права, совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика С.Т. и размер подлежащего возмещению ущерба судом установлены по результатам надлежащей правовой оценки доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом апелляционном определении. Мотивы, по которым суд отверг доводы апелляционной жалобы ответчика и согласился с выводами суда первой инстанции, в апелляционном определении также приведены согласно статье 329 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия представления С.Т. в суд нижестоящей инстанции и указания в кассационной жалобе на доказательства невиновности в причинении вреда истцу, иной причины возникновения ущерба и другого его размера, которые были безосновательно оставлены судом нижестоящей инстанции без внимания, доводы С.Т. об отсутствии причинно-следственной связи и ее недоказанности, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.