Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. ФИО23, А. ФИО24, А. ФИО25, А. ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью "Кроптон", Ш. ФИО27, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе А. ФИО28 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кроптон", Ш. ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца А.Г. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационных жалоб ответчиков, представителя ООО "Кроптон" - Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб ответчиков и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, представителя СРОО "СЦП Свободного Программного Обеспечения" И. поддержавшего доводы кассационных жалоб ответчиков и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

А.Г., А.Т., А.С.М., А.С.С. обратились в суд с иском к ООО "Кроптон", Ш., в котором просили взыскать в солидарном порядке с ООО "Кроптон" и Ш.: в пользу А.Г. 393 720 руб. 33 коп., в пользу А.Т. 787 440 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению N 6а по ул. Мичурина И.В. в г. Саратове, в пользу А.Г. 120 233 руб. 33 коп. и в пользу А.Т. 240 466 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в жилом помещении N 6а по ул. Мичурина И.В. в г. Саратове, в пользу А.С.М. и А.С.С. по 124 940 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению N 6б по ул. Мичурина И.В. в г. Саратове, в пользу А.С.М. 565 872 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению N 6в по ул. Мичурина И.В. в г. Саратове, в пользу А.Г. 361 902 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещении (коридор, веранда), в пользу А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 798 руб., расходы на оплату экспертных исследований в размере 20 000 руб., в пользу А.С.М. расходы на оплату экспертных исследований в размере 15 000 руб., в пользу А.С.С. расходы на оплату экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года с А.Г., А.Т., А.С.М., А.С.С. в пользу ООО "Приоритет оценка" в солидарном порядке взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ф., Л., администрация муниципального образования "Город Саратов", С.М.А., П.П., П.И., С.М.В., С.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Кроптон" в пользу А.Г. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 34 333 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 48 коп., в пользу А.Т. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 68 666 руб. 40 коп., в пользу А.С.М. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 44 527 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 960 руб., в пользу А.С.С. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 446 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 780 руб. С Ш. взысканы в пользу А.Г. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 5 790 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 98 коп., в пользу А.Т. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 11 580 руб. 18 коп., в пользу А.С.М. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 7 500 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 165 руб., в пользу А.С.С. возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 078 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с А.Г., А.Т., А.С.М., А.С.С. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 15 161 руб. 25 коп. с каждого. Взысканы с ООО "Кроптон" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 705 руб. Взысканы с Ш. в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 650 руб.

В кассационной жалобе А.Г. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года.

В кассационных жалобах ООО "Кроптон" и Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое А.Г. решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Г., А.Т., А.С.М., А.С.С. являются общедолевыми собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. кв. N 6 "а", 6 "б" и 6 "в".

17 июля 2021 года в доме произошел пожар, помещениям, принадлежащим истцам и имуществу истцов в результате пожара причинен ущерб.

Согласно экспертным исследованиям ООО "Экспертно-правовой центр "Леке" от 26 декабря 2022 года N 171.22-01, 171.22-02, 172.22-01, 173.22-01, 174.22-01 проведенным по инициативе истцов, в помещении <адрес> стоимость возмещения ущерба жилому помещению составляет 1 181 161 руб., имуществу жилого помещения - 360 700 руб.; в помещении <адрес> стоимость возмещения ущерба жилому помещению составляет 249 881 руб.; в помещении <адрес> стоимость возмещения ущерба жилому помещению составляет 565 872 руб.; в коридоре и веранде стоимость возмещения ущерба нежилому помещению составляет 361 902 руб.

ОП N УМВД России по городу Саратову проведена проверка по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара по адресу: <адрес>.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП N была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 98 от 2 сентября 2022 года очаг пожара находился в верней северно-западной части внутреннего объема тамбура клуба радиоэлектроники "Скучное место", то есть ближней к выходу наружу его части.

Равновероятными техническими причинами возникновения пожара являлись загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании), источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделий), или источников открытого пламени (пламени спички либо более мощных источников огня).

Из очага пожара возгорание распространялось на весь объем северо-западной части тамбура.

После выхода пламени на наружные конструкции тамбура, горение через оконный проем распространилось внутрь западного помещения салона красоты, а также на лестничный марш, ведущий на второй этаж и веранду, откуда, через оконные и дверные проемы внутрь квартиры N 6А, в прихожую и коридор.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 1 УМВД России по городу Саратову от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту пожара в <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причин пожара и размера причиненного истца ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 07/23-36 от 1 сентября 2023 года равновероятностными техническими причинами возникновения пожара явились: загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электропроводки и/или электрооборудования, источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющих табачных изделии), или источников открытого пламени (пламени спички либо более мощных источников огня).

Очаг возгорания находился в местах общего пользования жилого дома по адресу: <адрес> в верхней северо-западной части помещения входной группы (тамбура), через которую предусмотрен вход в нежилые помещения ответчиков, в том числе в нежилое помещение радиоэлектроники "Скучное место" (в месте расположения входной группы с дворовой территории в подвальные помещения жилого дома, месторасположение очага возгорания относится к общедомовому имуществу).

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещения), причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилому помещению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1 009 800 руб., из которых 787 272 руб. восстановительный ремонт, 222 528 руб. имущество.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещения), причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилому помещению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 125 421 руб.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта помещения), причиненного в результате пожара 17 июля 2021 года жилому помещению истцов, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 373 345 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт П.Р., выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что равновероятными техническими причинами возникновения пожара являются поджог, неисправность проводки и неосторожное обращение с огнем. Очаг пожара находился в "тамбуре", в который можно попасть через клуб "Скучное место", пройдя по коридору и выйдя на лестницу.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив факт причинения вреда имуществу истцов в результате пожара, произошедшего 17 июля 2021 года, очаг возгорания которого расположен в местах общего пользования жилого дома, доступ к которому возможен только через помещения, принадлежащие ответчикам, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, учитывая отсутствие доказательств опровергающих наличие вины ООО "Кроптон" или Ш. в причинении ущерба истцам, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения причиненного ущерба исходя из соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном строении, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы А.Г. о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы А.Г. о занижении стоимости утраченного имущества, наличие оснований для взыскания большего размера суммы ущерба, сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что вина ответчиков в возникновении пожара в помещениях истцов не доказана, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиками не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчиков, также не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств вины ООО "Кроптон" или Ш. в причинении ущерба истцам, и совокупности условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кроптон", Ш. ФИО30, А. ФИО31 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.