Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней В.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав В.Д., его представителя А.Ю., В.М., поддержавших доводы жалобы, С., ее представителей Б.О., Б.Е., возражавших против ее удовлетворения,

С. обратилась в суд с иском к В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что является собственником части жилого дома, состоящей из изолированного жилого помещения с хозяйственными строениями (сарай литер а2, навес литер а3), земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 18 августа 2022 года на территории земельного участка <адрес> <адрес> р.<адрес> произошел пожар. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, составит 645 540 руб., стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 20 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря 12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, составит 171 050 руб. Согласно выводам эксперта, очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, находилась на территории земельного участка <адрес> зоне, охватывающей сарай N 2 и три навеса. Установить точное место расположения очага пожара в данной зоне и определить техническую причину не представилось возможным. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 936 497 руб., расходы по оплате досудебного исследования 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 366 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С В.Д. в пользу С. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 865 647 руб., расходы по оплате досудебного исследования 29 577 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 613 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С В.Д. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 836 руб. 50 коп., исполнение решения суда в данной части постановлено произвести за счет денежных средств, внесенных В.Д. по чеку-ордеру от 10 октября 2023 года на сумму 60 000 рублей на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области. На Управление судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность возвратить В.Д. излишне внесенную на депозит сумму в размере 9 163 руб. 50 коп. С С. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4 163 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней В.Д. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу С. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником земельного участка под существующую жилую застройку и ведение личного подсобного хозяйства, а также расположенных на нем части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, литера (А, А1, А2) с хозяйственными строениями (сарай литер а2, навес литер а3) по адресу: <адрес>, р.<адрес>В <адрес>.

В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с расположенными на нем жилым домом и нежилыми постройками, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>В <адрес>.

18 августа 2022 года на территории земельного участка <адрес>. 59В по <адрес> р.<адрес>, произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре от 18 августа 2022 года по адресу: <адрес>, р. <адрес>В/1, содержащемуся в проверочном материале, время поступления о пожаре - 16 час. 33 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 16 часов 41 минута, время локализации пожара - 18 часов 33 минуты, время ликвидации открытого горения - 18 часов 45 минут, время ликвидации последствий пожара - 23 часа 36 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит сарай, сенник и бочка, по всей площади угроза распространения. Условия, способствовавшие развитию пожара - ветер.

Согласно заключению эксперта N 109 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 16 сентября 2022 года очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, находилась на территории земельного участка <адрес> зоне, охватывающей сарай N 2 и три навеса. Установить точное место расположения очага пожара в данной зоне, а также определить техническую причину пожара не представляется возможным.

Постановлением старшего инженера ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому району от 16 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению строительно-техническая экспертизы N 97 от 8 июня 2023 года, выполненной ООО "Автостройтехэксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (2 сараев, 4 навесов), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, составит 645 540 руб., стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 40 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря 12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, составит 171 050 руб.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы N Э-5242 от 11 декабря 2023 года, выполненной ООО "Экспертиза Сервис" с учетом уточнений от 22 января 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, на дату пожара 18 августа 2022 года составляет 549 433 руб., на дату производства экспертизы - 678 247 руб., рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества: сено 550 тюков, поросята 5 месяцев 5 штук, куры (петушки) 5 месяцев 40 штук, горелка газосварочная инжекторная Сварог ГВ-103-Р 1 штука, черенки для хозяйственного инвентаря 12 штук, дерево грецкий орех 1 штука, чернослив 1 штука, черешня 1 штука, яблони 3 штуки, на дату пожара составляет 176 000 руб., на дату производства экспертизы 9 декабря 2023 года - 187 400 руб.

Эксперты П. и А.Л. при допросе в суде первой инстанции подтвердили выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 865 647 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, установив, что очаг возгорания находился на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного истцу в результате пожара ущерба, а также о недобросовестности поведения истца со ссылкой на строительство им хозяйственных построек с нарушениями норм пожарной безопасности, строительных норм и санитарных правил, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает и в целом направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Экспертиза Сервис" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ими дана подписка, имеющаяся в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что границы земельного участка истца не огорожены, правового значения не имеет, принимая во внимание, что то обстоятельство, что поврежденные постройки находились на огороженном забором земельном участке истца, а также о том, что споров относительно фактического местоположения забора между сторонами не имеется ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших ограничение процессуальных прав сторон на участие в рассмотрении дела, представление доказательств и участие в их исследовании судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней В.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2024 года