Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2024 г. гражданское дело N 2-27/2024 по иску Р. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Р.

на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения истца Р., его представителя Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Р. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о взыскании оплаты за работу в нерабочие праздничные дни за 2020 год в размере 9 228 рублей 95 копеек, за 2021 год в размере 5 201 рубля 11 копеек, за 2022 год в размере 6 991 рубля, за 2023 год в размере 5 453 рублей 17 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 8 900 рублей 59 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Р. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. с 1 января 2020 г. по настоящее время проходит службу в 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области (далее - 29 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области) в должности начальника караула.

В соответствии с должностной инструкцией начальника караула 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области, утвержденной начальником 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России 10 января 2021 г., продолжительность служебного времени начальника караула - суточное дежурство, после которого следует три дня отдыха; вышеуказанная должность истца предусматривает сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени.

Р. в период с 2020 г. по 2023 г. осуществлял служебные обязанности по сменному графику - сутки через трое.

Фактически истец отработал в 2020 г. - 1408 часов (норма - 1475 часов), в 2021 г. - 1344 часа (норма - 1692 часа), в 2022 г. - 1507 часов (норма - 1549 часов), за восемь месяцев 2023 г. - 641 часа (норма - 640 часа).

27 ноября 2023 г. истец обратился к ответчику ГУ МЧС России по Тульской области с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 г. - восемь месяцев 2023 г.

Согласно справке ГУ МЧС России по Тульской области N 1203 от 10 июня 2024 г., норма часов, которые истец должен был отработать в 2022 г. составила 1549 ч., фактически истцом отработано 1507 ч., недоработка составила 42 ч., праздничные часы - 88 ч., количество часов, которые истец мог бы использовать для дополнительных дней отдыха, нарастающим итогом за 2020 - 2021 гг., с учетом суммированного учета рабочего времени, составило минус 265 часов, было использовано 12 отгулов.

Норма часов, которые истец должен был отработать в 2023 г. составила 848 ч., фактически истцом отработано 865 ч., переработка (недоработка) составила 17 ч., праздничные часы - 48 ч., количество часов, которые истец мог бы использовать для дополнительных дней отдыха, нарастающим итогом за 2020 - 2022 гг., с учетом суммированного учета рабочего времени, составило минус 200 часов, было использовано 2 отгула.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцу был установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени, с учетом количества отработанных истцом часов, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Р., и оснований для взыскания оплаты за работу в нерабочие праздничные дни, указав, что требование о предоставлении дополнительных дней отдыха либо о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и осуществляется только на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), а истец с соответствующим рапортом до 2023 года не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано Р. в суд 2 ноября 2023 г., то есть с пропуском срока обращения по требованиям о взыскании задолженности по денежному довольствию с 2020 г. по 2021 г., в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 104, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 2, 54, 55, 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 9 Положения "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. N 385, пунктов 10, 14, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, пунктов 2, 18, 94, 98 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Р., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно применили последствия пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за работу в праздничные дни за период с 2020 по 2021 г.г., учитывая, что спорные суммы не были начислены ответчиком, отношения не могут быть признаны длящимися. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, помимо факта работы в выходные и нерабочие праздничные дни либо сверх продолжительности служебного времени, необходимо обращение самого сотрудника к непосредственному руководителю с соответствующим рапортом в пределах установленного срока. При этом выполнение сотрудником обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано не позднее календарного года, следующего за учетным периодом.

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует о том, что для реализации сотрудником федеральной противопожарной службы права на использование дополнительных дней отдыха необходимо соблюдение следующих условий: наличие дополнительно отработанных дней; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника с данным рапортом.

Установив, что с рапортом о выплате денежной компенсации за работу в нерабочие праздничные дни за 2020-2023 г.г. истец обратился только 27 ноября 2023 года, а с иском в суд 2 ноября 2023 г., доказательств, что истец обращался за предоставлением дополнительных дней отдыха или выплатой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей ранее этой даты, а ответчик рапорт истца не рассмотрел, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения по требованиям о взыскании оплаты за работу в нерабочие праздничные дни за период с 2020 г. по 2021 г.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что справка о фактически отработанном им времени, представленная ответчиком, не соответствует действительности, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив расчет служебного времени истца, оценив их в совокупности с другими доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени, книгами службы за спорный период, пришел к обоснованному выводу, что привлечение истца к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, не установлено.

Приведенные Р. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.