Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО8 к Горшковой ФИО9, Г. ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационным жалобам С. ФИО11, Горшковой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.А., в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в долевом порядке по 619 188 руб. 50 коп. с каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 мая 2024 года, взыскано с Г.В. в пользу С. возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 375 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с С. в пользу Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 мая 2024 года изменено в части размера присужденных сумм, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 642577 руб. Взысканы с Г.В. в пользу С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9625 руб. 77 коп.. Взысканы с С. в пользу Г.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21788 руб. 74 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2024 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях С. просит кассационную жалобу Г.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 681,4 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ "Союз", 8 линия, участок N, а также баня, расположенная на данном участке, площадью 19 кв. м.

Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес>, СНТ "Союз", 8 линия, участок N, на котором располагалась баня.

Указанные участки являются смежными.

26 сентября 2020 году на земельном участке N, принадлежащем на праве собственности Г.В., произошло возгорание бани, огонь перекинулся на баню истца, причинив последней ущерб.

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области от 2 октября 2020 года N 272 следует, что очаг пожара находился в южной части помещения N 1 в районе расположения трубы дымохода, на уровне потолочного перекрытия. Равновероятными причинами возникновения пожара являются: загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановок бани; возникновение пожара в результате теплового самовозгорания от прогрева (перекала) печи при отсутствии отступок (разделок) между отопительным устройством и строительными конструкциями.

Постановлением Врио дознавателя ОНД и ПР по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области 5 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По результатам проведенной проверки, установлено, что баней, в которой произошло возгорание, пользовался сын Г.В. - Г.А.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 5 июля 2023 года N 107, проведенного по инициативе истца, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 1 238 377 руб., из которых 167 120 руб. - поврежденное имущество, 1 071 257 руб. - работы и материалы, необходимые для устранения ущерба.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", что стоимость работ и материалов для определения восстановительного ремонта бани истца С. на момент осмотра 2024 года - 592 421 руб., на 2020 год - 374 801 руб. Баня истца, относительно границы зданий располагается на расстоянии от тыльной межи от 0,70 м до 0,88 м. Расположение бани истца, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". На момент осмотра баня ответчика не существует, после пожара не восстановлена. Согласно локальным сметам N 3, N 4, рассчитанным экспертом, разборка стен из кирпича бани истца С. на 2024 год составляет 2730 руб., на 2020 год - 1006 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения истца в первоначальное положение, то есть до его причинения, в связи с чем определил размер ущерба по состоянию на 2020 год в размере 375807 руб., возложив на Г.В., как собственника имущества, обязанность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем отказал в иске к Г.А., с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Г.В. причиненного ущерба, не согласился с размером подлежащего взысканию ущерба, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, установив, что очаг пожара находился в помещении, расположенном на участке принадлежащем Г.В., равновероятными причинами возникновения пожара являются: загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановок бани; тепловое самовозгорание от прогрева (перекала) печи при отсутствии отступок (разделок) между отопительным устройством и строительными конструкциями, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая отсутствие доказательств опровергающих наличие вины Г.В. в причинении ущерба истцу, определив размер причиненного ущерба по состоянию на 2024 год в сумме 642577 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.В. как собственника строения возмещения причиненного ущерба по состоянию на 2024 года, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для взыскания ущерба, в том числе и с Г.А., о несогласии с размером установленного ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы С. ФИО13, Горшковой ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года.