Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Курска от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба от пожара 448953 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик не принял мер по обеспечению сохранности арендованного имущества и не представил доказательства отсутствия своей вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N, гараж N, с кадастровым номером N.

По ее просьбе бывший супруг С. N 1 разместил на сайте объявлений "<...>" объявление о сдаче в аренду указанного гаража.

ФИО2 с учетом объявления осмотрел гараж и 9 декабря 2021 года перевел на карту ФИО1 18 000 руб., из которых 12 000 руб. арендная плата за месяц, 6 000 руб. - залог.

ФИО2 были переданы ключи от гаража, один комплект ключей собственник оставил себе, и с 10 декабря 2021 года ФИО2 стал пользоваться указанным помещением, в котором его знакомый ФИО9 стал производить ремонт автомобилей.

25 декабря 2021 года в арендованном гараже произошел пожар, повредивший помещение гаража, его конструктивные элементы, отделку и уничтоживший находившееся в данном гараже движимое имущество.

17 февраля 2022 года следователем отдела N СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26 августа 2023 года 25 декабря 2021 года примерно в ночное время неизвестное лицо, находясь вблизи гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК N, умышленно путем поджога уничтожило чужое имущество - указанный гараж стоимостью 250 000 руб., чем причинило ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму, и находящийся в гараже автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N стоимостью 50 000 руб., принадлежащий ФИО6, после чего неизвестное лицо с места преступления скрылось.

Исходя из заключения старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по <адрес> ФИО7 N ЭП/291-21 от 20 января 2022 года, непосредственной причиной пожара, произошедшего 25 декабря 2021 года в гараже N, является искусственное инициирование процесса горения (поджог). Версия возникновения пожара из-за аварийного режима в электрооборудовании автомобиля не находит оснований и подлежит исключению, однако не исключено, что поджигатель совершил инсценировку аварийного режима перед или для совершения поджога.

Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела УМВД по <адрес> N от 4 апреля 2023 года на металлической задвижке ворот следов орудий взлома не имеется. Корпус задвижки имеет деформацию в верхней части. Данная деформация образована в результате механического воздействия силами, действующими навстречу друг другу, при этом корпус задвижки с одной стороны испытывает сжатие, а с противоположной - растяжение (в плоскости поперек продольной оси). Отрыв металлической задвижки в месте крепления сварочным оборудованием мог произойти в результате механического воздействия.

По отчету ООО "Экспертные решения" N ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара, составляет 448 953 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 431, 432, 606, 614, 615, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", счел недоказанным наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договору аренды гаража от 9 декабря 2021 года и случившимся пожаром в гараже, а также недоказанности того, что причинителем вреда является ответчик, а потому пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, дополнительно руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе исключить условия для возгорания имущества, суд апелляционной инстанции указал на то, что причиной пожара не были нарушения правил пожарной безопасности, а произошло возгорание по вине третьих лиц, и ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда имуществу в соответствии с договором аренды и в рассматриваемой ситуации не несет ответственности за пожар.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о непринятии ответчиком мер по обеспечению сохранности арендованного имущества, о непредставлении доказательств отсутствия своей вины по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Курска от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13 декабря 2024 года.