Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.К. к Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара

по кассационной жалобе Н.А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Н.А.С. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Н.А.К. - К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Н.А.К. обратился в суд к Н.А.С. с названным иском, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 430 593, 20 руб., также просил взыскать судебные расходы в сумме 193 333 руб.

В обоснование исковых требований Н.А.К. указал, что по вине Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на принадлежащем истцу земельном участке, в результате которого было повреждено расположенное на этом земельном участке строение (баня).

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Н.А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2023 года отменено, принято новое решение. С Н.А.С. в пользу Н.А.К. взыскано в возмещение ущерба 715 296,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 352 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции. Приводятся доводы о том, что выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Н.А.К., Н.А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено строение бани, расположенное на принадлежащем Н.А.К. земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> очаг причиной пожара послужило загорание сухой листвы на участке местности в северо-восточной части дома по адресу: <адрес> от горящих углей мангала.

На момент пожара по данному адресу пребывал Н.А.С.

Согласно заключению N об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>" по заказу Н.А.К. рыночная стоимость по восстановительному ремонту нежилого строения (бани) с пристройкой расположенного по адресу: <адрес>. составляет 1 430 593, 20 руб.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта размер ущерба от пожара произошедшего 25.04.2022 в отношении поврежденного имущества - нежилого строения (баня) по адресу: <адрес>. составляет по состоянию на 1 <адрес>. 1 538 628, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 66, 67, 73, п. п. 10. 11 Приложения N Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, ст. 210, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что причиной пожара послужило несоблюдение как истцом требований противопожарного режима в части по своевременной уборке и очистке своего земельного участка от сухой растительности (листвы), так и ответчиком - в части запрета оставлять место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления) при пользовании мангалом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив повторно представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате пожара вследствие несоблюдения противопожарных требований, как самим истцом, так и ответчиком, в пользовании которого находилось имущество истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании приведенных в обжалуемом апелляционном определении положений закона пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению причиненного истцу вреда с учетом степени вины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности нарушения ответчиком противопожарных правил при использовании мангала, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.