Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Харитонова А.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Управление образования администрации города Симферополя, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

заместитель прокурора Центрального района города Симферополя Республики Крым (далее также - прокурор, прокурор г. Симферополя) обратился в суд к администрации города Симферополя Республики Крым (далее также - администрация, администрация г. Симферополя), муниципальному казенному учреждению Управление образования администрации города Симферополя (далее также - МКУ Управление образования администрации г. Симферополя), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее также - МБДОУ "Крымчаночка"), с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на администрацию г. Симферополя обязанность в течении 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов МБДОУ "Крымчаночка" на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности; возложить на МБДОУ "Крымчаночка" обязанность в течение 6-ти месяцев с момента поступления финансирования устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: - оборудовать вторые эвакуационные выходы из помещений детских групп NN 4, 5; - оборудовать выходы из помещений и этажей на лестничные клетки дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; - оборудовать в здании на путях эвакуации аварийное освещение в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что проведенной прокуратурой района в апреле 2023 года проверкой исполнения законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации объекта МБДОУ "Крымчаночка", расположенного по адресу: <...>, были установлены нарушения требований нормативных актов по пожарной безопасности, а именно: - отсутствовали вторые эвакуационные выходы из помещений детских групп NN 4, 5, предназначенные для одновременного пребывания более 10-ти человек, что не соответствует требованиям пожарной безопасности; - выходы из помещений и этажей на лестничные клетки не были оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания в нарушение требований пожарной безопасности; - в здании на путях эвакуации не было предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, в нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.12 СП 1.13130.20 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Постановлением от 26 апреля 2023 года в отношении заведующей МБДОУ "Крымчаночка" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также ранее, 23 июня 2020 года, ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в МБДОУ "Крымчаночка" было внесено предписание об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

До настоящего времени, ввиду отсутствия в образовательной организации финансирования на вышеуказанные цели, нарушения в полном объеме не устранены, что влечет нарушение прав воспитанников и работников дошкольной образовательной организации на охрану их жизни и здоровья, прокурором инициировано обращение в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 сентября 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ Управление образования администрации г. Симферополя.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года иск прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым удовлетворен в полном объеме.

На администрацию г. Симферополя возложена обязанность в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить финансирование расходов МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

На МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента поступления финансирования устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- оборудовать вторые эвакуационные выходы из помещений детских групп N 4, 5;

- оборудовать выходы из помещений и этажей на лестничные клетки дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- оборудовать в здании на путях эвакуации аварийное освещение в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 декабря 2023 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Возложить на МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и администрацию г. Симферополя Республики Крым в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- оборудовать вторые эвакуационные выходы из помещений детских групп N 4, 5;

- оборудовать выходы из помещений и этажей на лестничные клетки дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- оборудовать в здании на путях эвакуации аварийное освещение в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности".

В поданной кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения прокурора, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2023 года прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации объекта МБДОУ "Крымчаночка", расположенного по адресу: <...>. В результате проверки установлены нарушения требований нормативных актов по пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений детских групп N 4, 5, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, что не соответствует требованиям статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- выходы из помещений и этажей на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, что не соответствует требованиям статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330, что не отвечает требованиям статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.3.12 СП 1.13130.20 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В связи с выявленными нарушениями 26 апреля 2023 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ "Крымчаночка" о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, 23 июня 2020 года ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в адрес МБДОУ "Крымчаночка" было внесено предписание об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Однако по причине отсутствия в образовательной организации финансирования на вышеуказанные цели, нарушения в полном объеме устранены не были. Тогда как невыполнение вышеуказанных требований законодательства влечет нарушение прав воспитанников и работников дошкольной образовательной организации на охрану их жизни и здоровья.

Установив факты выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию города Симферополя Республики Крым обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить финансирование расходов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принимая решение, суд первой инстанции ссылался на то, что пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений. Согласно пункту 6.1 Устава МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка", утвержденного постановлением администрации г. Симферополя 5 октября 2018 года, собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, полномочия которого осуществляет администрация г. Симферополя.

Пунктом 6.8 Устава МБДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания образовательным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Проверяя правильность применения норм материального права в рамках возникшего спора, соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию города Симферополя Республики Крым в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности обеспечить финансирование расходов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" МОГО Симферополь Республики Крым на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Так, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствие с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации, который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми, предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в сфере деятельности, являющейся предметом данного спора, именно администрация муниципального образования городской округ Симферополь, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что понуждение администрации муниципального образования городской округ Симферополь к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, изложил резолютивную часть иным образом, в частности судом возложена обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 77 "Крымчаночка" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и администрацию города Симферополя Республики Крым в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: оборудовать вторые эвакуационные выходы из помещений детских групп NN 4, 5; оборудовать выходы из помещений и этажей на лестничные клетки дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; оборудовать в здании на путях эвакуации аварийное освещение в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанций соглашается и полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Симферополя от 18 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.