Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Дагуф С.Е., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2019 года водитель У., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты>, г/н N, повредив его. Виновной в совершении происшествия признана водитель У., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об урегулировании страхового события. 26 ноября 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена, направление на ремонт транспортного средства не выдано. 06 февраля 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП Д. экспертного заключения от 03 февраля 2020 года N, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требований также отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к АО "АльфаСтрахование", решением которого от 18 декабря 2020 года ее исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, решение Майкопского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

30 марта 2022 года представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме. 27 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" повторно выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88" с продлением срока для предоставления транспортного средства истца в ремонт. Однако ремонт не был осуществлен из-за невозможности приобретения СТОА ООО "М88" запасных частей. Выплата страхового возмещения также не была осуществлена. 20 февраля 2023 года в АО "АльфаСтрахование" истцом было подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 15 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего она повторно обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 апреля 2023 года рассмотрение обращения было прекращено.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Г. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Г. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что истцом срок давности обращения ни к финансовому уполномоченному, ни в суд не был пропущен. Кроме того, в своих возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, если суд посчитает, что указанный срок пропущен, она просила восстановить данный срок из-за длительного предшествующего судебного разбирательства (более года).

В судебном заседании представитель истца Г. по доверенности А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 октября 2019 года по вине водителя У., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г. автомобилю "<данные изъяты>", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя У. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

26 ноября 2019 года представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА - ООО "М88".

Согласно отслеживанию почтового отправления истец получила направление на ремонт 18 декабря 2019 года.

Для определения размера ущерба Г. обратилась к независимому оценщику ИП Д., согласно экспертному заключению которого N от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404 660,50 руб.

06 февраля 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-41850/5010-007 от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требования Г. к АО "АльфаСтрахование" о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано, поскольку страховщик в установленный законом срок выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства, каких-либо документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Г. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, понесенные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о виновном поведении страховой компании в нарушении прав истца, выразившемся как в несвоевременной выдаче направления на ремонт, так и в отказе в организации восстановительного ремонта, не представлено. Кроме того, документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

30 марта 2022 года истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме.

27 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование", признав наличие перед истцом неисполненных обязательств по договору ОСАГО, повторно выдало представителю истца направление на ремонт на СТОА ООО "М88" с продлением срока его действия на 30 дней с даты выдачи направления. Вместе с тем ремонт не был осуществлен из-за невозможности приобретения СТОА ООО "М88" запасных частей надлежащего качества по ценам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, и в установленные сроки, что подтверждается информационным письмом ИП Б. от 23 ноября 2022 года. Выплата страхового возмещения в денежной форме также не была осуществлена.

20 февраля 2023 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия Г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-33524/8020-003 от 14 апреля 2023 года рассмотрение обращения Г. к АО "АльфаСтрахование" прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Рейтинг", представившему заключение N 2-2974/2023 от 13 февраля 2024 года, согласно которому механические повреждения (облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, левых дверей, боковины левой, облицовки заднего бампера, кулака поворотного заднего левого, вала привода левого, амортизатора переднего левого, рычага поперечного левого верхнего, механизма рулевого, монитора, дисков левых колес) автомобиля "<данные изъяты>", г/н N были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2019 года. Полученные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 27 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующей на момент ДТП, с учетом износа составляет 408 300 руб., без учета износа - 644 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 621 200 руб., стоимость годных остатков - 100 000 руб., размер материального ущерба - 521 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Верховный Суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение, оставив исковые требования Г. без рассмотрения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения между сторонами правоотношений, а также в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу.

Оставляя исковое заявление Г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд, однако данный срок действует в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, принятым по существу обращения. По данному делу при повторном обращении истца к финансовому уполномоченному решением от 14 апреля 2023 года рассмотрение ее обращения было прекращено и по существу не рассматривалось.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Г. без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приходя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление на ремонт было получено истцом 18 декабря 2019 года, исковое заявление подано в суд 23 июня 2023 года, в связи с чем данный срок истек.

При этом судом необоснованно не принято во внимание, что первоначально истец обращалась в суд с исковым заявлением 19 июня 2020 года, и в период рассмотрения дела судом срок исковой давности не тек.

Также нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом направления на ремонт СТОА, поскольку сама по себе выдача направления на ремонт права Г. никак не нарушила, что также нашло свое отражение в ранее принятом апелляционном определении от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Г. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, имеющем преюдициальное значение для данного дела, из которого следует, что при первоначальном обращении Г. в страховую компанию в ноябре 2019 года страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовалась, в связи с чем права Г. действиями ответчика не нарушены, что и стало причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого постановления не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения норм материального права об исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего разрешить заявленные исковые требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.