Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2024 года по иску Е., К.Я., К.А. к П. о возмещении вреда, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя П. - Ю. (доверенность от 3 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.Я. - Р. (доверенность от 27 марта 2024 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу, объяснения К.А. - К.К. (доверенность от 1 марта 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Е. - В.М. (доверенность от 12 марта 2024 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу,

Е., К.Я., К.А. (далее - истцы, Е., К.Я., К.А.) обратились в суд с иском к П. (далее - ответчик, П.) о возмещении вреда, причиненного пожаром, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили:

- взыскать с П. денежные средства в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении N 11, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун", в размере 1 197 000 руб., уплаченную при подаче исковому заявлению госпошлина в размере 14 185 руб.;

- взыскать с П. денежные средства в пользу К.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении N 10, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун", в размере 1 644 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 420 руб.;

- взыскать с П. денежные средства в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром помещении N 10a, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун", в размере 1 672 000 руб. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 500 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены. С П. взысканы денежные средства в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении N 11, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун", в размере 1 197 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 185 руб. С П. взысканы денежные средства в пользу К.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении N 10, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун", в размере 1 644 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 420 руб. С П. взысканы денежные средства в пользу К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в помещении N 10а, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун", в размере 1 672 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 500 руб. С П. в пользу ООО "ГостЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 249 357 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал и не отразил в судебном акте заключение судебной экспертизы АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" N АЭИ-180722/130223 от 13 февраля 2023 года, из которой следует, что П., собственник гаражных боксов N 8 и N 9, не является виновником пожара. Суд отказал ответчику в назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической (электроэнергетической) судебной экспертизы. При поведении судебным экспертом ООО "ГостЭксперт" исследования N 61/2023 от 14 февраля 2024 года допущены нарушения. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие вины П. в возникновении пожара и свидетельствующие о том, что источник пожара находился в боксе N 10. Имеются основания для назначения повторной судебной комплексной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Е., согласно свидетельству о государственной регистрации от 24 июня 2008 года, серия 23-АЛ N 877960, владеет гаражным боксом N 11, с кадастровым номеров <данные изъяты> расположенным адресу: <адрес>

К.Я., согласно свидетельству о государственной регистрации от 11 апреля 2013 года, серия 23-АА N 940385, владеет гаражным боксом N 10, с кадастровым номером 23:33:0:3:2003-129, расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун".

К.А., согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости, владеет гаражным боксом N 10a, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

9 июня 2020 года в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре гаражных боксов по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун". Указанные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре от 9 июня 2020 года, составленного заместителем начальника 6 ПСО подполковником внутренней службы С., а также протоколом осмотра месте происшествия от 11 июня 2020 года.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю N 143 от 31 июля 2020 года причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения N 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 марта 2013 года, серия 23-АЛ N 748148, собственником строения N 9, с кадастровым номером <данные изъяты>, является ответчик П.

26 июля 2021 года К.А. обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении причиненного ущерба. 21 сентября 2021 года Е. обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении причиненного ущерба. 21 сентября 2021 года К.Я. обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Вышеназванные претензии истцов о возмещении ущерба П. добровольно не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю Д. N 143 от 31.07.2020, причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети строения N 9, расположенного по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ГЛК "Тайфун", гаражный бокс N 9. Очаг пожара был расположен в северо-западной части третьего этажа строения N 9.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю Т. N 143/2, в ходе исследования представленных объектов, методом морфологического и металлографического анализа установлено, что микроструктура оплавлений, обнаруженных на представленных фрагментах токоведущих жил электропроводников под N 1 и N 2 имеет признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате первичного короткого замыкания, и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на представленных фрагментах токоведущих жил электропроводников под N 3 и N 6, имеют признаки, характерные для электродуговых оплавлений, образовавшихся в задымленной среде при дефиците кислорода воздуха, в условиях пожара в результате вторичного короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные на представленных фрагментах токоведущих жил электропроводников под N 4 и N 5, электродуговыми не являются, и возникли в результате внешнего температурного воздействия со стороны окружающей среды.

Постановлением нотариуса Краснодарского нотариального округа М. назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза в ООО "Гранд-Эксперт", согласно выводам которой очаг пожара вероятнее всего находился в районе между вторым и третьими этажами гаражного бокса N 10 и N 9. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного режима работы электросетей, находящихся и используемых в гаражном боксе N 10 и проходящих по стене с гаражным боксом N 9 со стороны гаражного бокса N 9.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N АЭИ-180722/130223 от 13 февраля 2023 года, выполненного экспертом В.С., очаг пожара гаражных боксов находился между вторым и третьим этажами. Снаружи у тыльной стороны стены бокса N 9, около торца стены, разделяющей бокс N 9 от бокса N 10. Причиной возникновения пожара гаражных боксов послужило, вероятно, тепловое проявление электрического тока п о типу короткого замыкания, в кабеле, проходившем (с тыльной стороны боксов) у торца стены, разделяющей бокс N 9 и бокс N 10. Принадлежность конкретному владельцу участка электросети, в котором были обнаружены следы первичного короткого замыкания, не установлена. Имеются частичные следы того, что в пределах бокса N 9 и у торца стены, разделяющей бокс N 9 от бокса N 10, проходил транзитом кабель для питания потребителя электроэнергии, владельцем которого является владелец бокса N 10. По материалам гражданского дела в категоричной форме не установлен собственник бокса или электрооборудования или потребитель электроэнергии, в питающей электросети которого обнаружены следы первичного короткого замыкания (т.е. замыкания, которое возникло до задымления места короткого замыкания), которое привело к пожару.

Ввиду того, что выводы судебного эксперта носили вероятностный характер и экспертом в категоричной форме не даны ответы на поставленные вопросы, а также ввиду недостаточности использованных экспертом материалов по ходатайству стороны истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГостЭксперт" N 61/2023 от 14 февраля 2024 года очаг пожара, произошедшего 9 июня 2020 года, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, б/o "НЭВЗ", ул. Парковая, ГКЛ "Тайфун", находился в границах помещения N l, 3- го этажа кв. N 9. Причиной возникновения пожара гаражных боксов, произошедшего 9 июня 2020 года, в 23 час. 50 мин., в <адрес> послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования и т.д.), при их контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке, в электрооборудовании кв. N 9 (расположенном в зоне очага пожара), и находящегося под напряжением как на момент возникновения пожара так и стадии пожара. Электропроводка, электрооборудование и т.д., относящиеся к кв. N 9 и находящиеся под напряжением, как на момент возникновения пожара, так и на стадии происходящего пожара, послужили источником зажигания и соответственно причиной возникновения пожара.

Согласно техническому заключению ООО "Митра" от 17 марта 2021 года N 1394/21 стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в помещениях N 1 (собственник Е.), расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 197 000 руб.

Согласно техническому заключению ООО "Митра" от 17 марта 2021 года N 1396/21 стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в помещениях N 10 (собственник К.Я.), расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 644 000 руб.

Согласно техническому заключению ООО "Митра" от 14 января 2021 года N 1395/21 стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в помещениях N 10a (собственник К.А.), расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 672 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о нахождении очага возгорания в помещении ответчика, пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя ходатайство П. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как рецензия, предоставленная представителем представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Вопреки мнению кассатора, принятые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.