Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что она передала принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, расположенного по адресу:<адрес>Б, в аренду ЗАО "Кубаньоптпродторг" на основании договора аренды от 01.07.2021. ЗАО "Кубаньоптпродторг", в свою очередь, заключило договор субаренды с ответчиком и передало нежилое помещение на 2-ом этаже, площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: Краснодар, <адрес>, корп. Б в пользование ФИО2, который использовал указанное помещение для размещения студии танцев. 28.12.2021 в переданных ФИО2 помещениях произошло возгорание и пожар, в результате которого был причинен ущерб. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 24 858 292,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что материалами дела подтверждено нахождение в арендуемомФИО2 помещении различных электроприборов - потенциальных источников пожара. Приняв помещение с технически исправным электрооборудованием ФИО2 в результате его эксплуатации допустил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (электросети, электропроводников), что явилось причиной возникновения пожара в арендуемом помещении и уничтожения здания в целом.

По мнению кассатора, лицом, причинившим вред, в данном случае являетсяФИО2 как собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, уничтоживший имущество истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2021 ФИО1 сдала в аренду ЗАО "Кубаньоптпродторг" принадлежащее ей на праве собственности здание по адресу: <адрес>Б. Условиями данного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично, в субаренду или пользование третьим лицам.

01.07.2021 ЗАО "Кубаньоптпродторг" (арендодатель) заключило договор субаренды с ФИО2 (субарендатор) нежилое помещение на 2-ом этаже площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Как следует из постановления от 14.06.2022 старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР г. Краснодара ФИО6, 28.12.2021 в магазине по адресу: <адрес>), произошло возгорание. В результате пожара повреждено здание магазина, товар и оборудование, расположенное в нем. В возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта старшего инспектора сектора АЭ ФГБУ ("Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ("Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю) ФИО7 N 112 от 27.05.2022, непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки. Очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки. Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки.

В соответствии с техническим заключением начальника сектора АЭ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю ФИО8 N 112/2 от 11.05.2022, на представленном электропроводнике под N 2 обнаружены признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара, в результате так называемого первичного короткого замыкания (ПКЗ) и последующего высокотемпературного отжига после короткого замыкания. Оплавления электропроводников под N 1 и N 3 электродуговыми не являются, и возникли в результате внешнего температурного воздействия со стороны окружающей среды, вероятно в результате пожара.

Из заключения старшего инспектора сектора АЭ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю ФИО9 N 337 от 26.01.2023 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Как усматривается из договора аренды от 01.07.2021, заключенного между ФИО1 и ЗАО "Кубаньоптпродторг", арендатор взял на себя обязательства соблюдать правила промсанитарии, техники безопасности, пожаробезопасности и экологии, обеспечивать надлежащий порядок на закрепленной за ним территории.

Условиями договора субаренды от 01.07.2021 предусмотрено, что субарендатор ФИО2 обязан соблюдать на объекте требования законодательства в области деятельности субарендатора, соблюдать требования пожарных норм и правил, обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования.

В обоснование исковых требований истец указала, что пожар, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошел по вине ФИО2

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим в нежилом помещении истца пожаром.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования в здании, принадлежащем истцу.

То обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) арендатора привели к ненадлежащему техническому состоянию электропроводки или электроприборов, повлекшему возникновение пожара, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба было правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен возмещать ответчик, как арендатор нежилого помещения, принявший его и согласившийся с условиями договора аренды о возложении на него обязанности по соблюдению противопожарных требований, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в данном деле, совокупность доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, указывает на то, что ответчиком требований пожарной безопасности на нарушено, каких-либо действий (бездействия) с его стороны приведших к возникновению пожара, не установлено.

Ссылка кассатора на вступившее в законную в силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.08.2022 по делу N 2-3300/2022 по иску ООО "Территория хозяйки" к ФИО1 о возмещении ущерба, несостоятельна к отмене решения и апелляционного определения, указанное решение преюдициальным по настоящему спору не является, поскольку ФИО2 не участвовал при его рассмотрении.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Краснодара от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024 года.