Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борисовой О.В.,

судей Богатых О.П. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ш. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ш. о признании самовольной постройкой одноэтажного строения размером (ориентировочно) 10,5 * 10,5 м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее - спорный объект); возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскании с ответчика 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признано одноэтажное капитальное строение размером по наружным обмерам 9,0 * 9,0 * 3,27 * 2,0 * 3,98 * 2,0 * 1,98 м, общей площадью 82,5 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольной постройкой. На Ш. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда в установленный срок указано о взыскании с Ш. в пользу администрации 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Обращает внимание, что из правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа от 31 октября 2022 г. N 489 следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится по функциональному зонированию к зоне сельскохозяйственных угодий, в границах данного земельного участка с учетом функционального зонирования строительство жилых домов не допустимо.

Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика незначительного нарушения при возведении спорного объекта.

В судебном заседании представитель администрации Р. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель Ш. - К. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "для садоводства и огородничества", по адресу: почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Из справочной информации из правил землепользования и застройки, генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа от 31 октября 2022 г. N 489 следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится по функциональному зонированию к зоне сельскохозяйственных угодий. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке расположено сооружение, которое в объемно-планировочном отношении имеет неправильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам - 9,0 * 9,0 * 9,0 * 3,37 * 2,0 * 3,98 * 2,0 * 1,98 м.

Объект, расположенный на земельном участке адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства законности возведения и эксплуатации спорного объекта, а потому суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, снос постройки ответчика, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Так, указывая на незначительность нарушений, допущенных ответчиком при возведение спорного строения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ш. осуществлено возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство (до направления уведомления о планируемом строительстве), тогда как основанием предъявления иска явилось возведение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана, нормы материального права, позволяющие признать незначительным нарушение вида разрешенного использования земельного участка, в апелляционном определении не приведены.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные - хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В генеральном плане городского округа город-курорт Анапа (далее - генеральный план), утвержденном решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа" (в редакции от 22 декабря 2016 г. N 145), территория (ориентир земельный участок с кадастровым номером N), была отнесена к зоне сельскохозяйственного использования, частично к территориям виноградопригодных земель.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа" утверждены изменения в генеральный план, вышеуказанная территория отнесена к зоне сельскохозяйственных угодий: виноградопригодные территории, зона особо ценных сельскохозяйственных угодий.

Генеральный план разработан в связи с изменениями в региональном и федеральном законодательстве и содержит сведения о функциональном зонировании, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 21 июля 2008 г. N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края" и приказом Минэкономразвития России от 15 января 2018 г. N 10 "Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения".

Генеральный план также разработан с учетом требований Закона Краснодарского края от 31 мая 2021 г. N 4474-КЗ "О внесении изменения в статью 25 Закона Краснодарского края "Градостроительный кодекс Краснодарского края", в соответствии с которым при подготовке проектов генеральных планов, проектов по внесению изменений в генеральные планы на карте функционального зонирования подлежат отображению земли сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения при наличии в отношении таких земель границ, установленных в государственной системе координат; считать приоритетным недопустимость включения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, в границы населенных пунктов в целях жилищного строительства; при установлении функциональных зон в составе проектов генеральных планов не допускается установление в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения функциональных зон, предусматривающих ведение гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Таким образом, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (часть 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки речь идет о приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, что в данном конкретном случае невозможно.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.