Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшей, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области, в котором с учетом уточненных требований, просил признать приказы МЧС России N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области N-НС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на прежнем месте работы либо на равнозначную должность; взыскать среднюю заработную платы за время вынужденного прогула в размере - 816 879 рублей, в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований обязать ГУ МЧС России по Волгоградской области произвести выплату единовременного пособия при увольнении в размере - 291 025 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты пособия при увольнении, компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей. Также просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия.

С ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу ФИО2 взыскано единовременное пособие в размере 291 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с 24 октября 2022 г. по день фактической выплаты.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МСЧ России по Волгоградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, а также в требованиях к МЧС России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения иска ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия, взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу ФИО2 единовременного пособия в размере 291 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В возражениях, представленных ГУ МЧС России по Волгоградской области на кассационную жалобу, представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Ответчики - ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области, Министерство РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия, взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу ФИО2 единовременного пособия в размере 291 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, то в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в необжалуемой части принятый по делу судебный акт проверке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных должностях противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области. Последнее место работы начальник отдела административной работы ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 24 года 01 месяц 00 дней, в календарном исчислении - 24 года 01 месяц 25 дней, в льготном исчислении не имеет.

Приказом МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ N-НС контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службе).

Основанием для расторжения контракта с ФИО2 со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы послужили заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Волгоградской области, по факту достоверности сведений, указанных в отпускном удостоверении ФИО2, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГг., письмо ГУ МЧС России по Волгоградской области N М-219-2423 от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-НС с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и он уволен со службы федеральной противопожарной службы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Этим же приказом поручено выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 23 дней.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 141-ФЗ, полковником внутренней службы ФИО2 был совершен проступок, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы (преднамеренное введение в заблуждение должностных лиц Главного управления с целью получения выгоды в виде 6 дополнительных дней отдыха, путем использования подложных документов - отпускных удостоверений).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника УК ГУ МЧС России по Волгоградской области - ФИО6, в котором содержалась информация о наличии в отпускном удостоверении ФИО2 исправлений, различия в подписи одного и того же лица, отсутствии сведений о должностном лице кадрового подразделения, делавшем отметку о прибытии и убытии ФИО2 в г. Мурманск к месту отдыха. При этом, отмечено, что между г. Мурманском и г. Волгоград отсутствует прямое авиасообщение, расстояние между городами составляет 2927 км, что делает невозможным за 1 день прибытие ФИО2 из г. Мурманска в г. Волгоград.

Как установлено заключением служебной проверки приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОНС начальнику отдела административной работы ФИО2 был предоставлен ежегодный и дополнительные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 6 дополнительных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно в г. Мурманск. Выдано соответствующее отпускное удостоверение.

Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 якобы пребывал на территории г. Мурманска с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из письма начальника ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что факт пребывания полковника внутренней службы ФИО2 на территории Мурманской области для проведения очередных и дополнительных отпусков не подтвержден.

Из докладной записки начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО7 следует, что гербовые печати в отпускное удостоверение ФИО2 он поставил по просьбе начальника информационных технологий и связи ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО8.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник отдела административной работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Вместе с тем, ФИО2 не сообщил об обстоятельствах изменения места проведения отпуска и незаконно представил в кадровую службу отпускное удостоверение с проставленными на нем датами прибытия и убытия без участия истца, а по его просьбе и пересланные почтовым отправлением.

От предоставления письменных объяснений в ходе проверки ФИО2 отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С заключением по результатам служебной проверки, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления, ФИО2 в установленном порядке и сроки не обжаловалось.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказа МЧС России N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области N-НС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 73 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что с заключением по результатам служебной проверки, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению 1 года и 3 месяцев, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая требования ФИО2 в части восстановления срока для обращения с иском в суд, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ФИО9, согласно которым о не выплате единовременного пособия истцу стало известно лишь после его увольнения со службы, то есть после октября 2023 года, исходил из того, что перечнем оснований, при которых единовременное пособие не выплачивается, определенным частью 8 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения - увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы не имеется. Поскольку ФИО2 был уволен со службы по иным основаниям, нежели установленным частью 8 статьи Федерального закона N 283-ФЗ, пришел к выводу, что оснований для невыплаты единовременного пособия у ответчика не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение со стороны ответчика трудовых права истца в части своевременного получения единовременного пособия при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истица компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде не выплаты единовременного пособия в установленные сроки, со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации за неисполнение ответчиком обязательств по выплате единовременного пособия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в части удовлетворения требований о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия, взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области в пользу ФИО2 единовременного пособия, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер совершенного истцом дисциплинарного пропуска, а также пропуск им предусмотренного частью 4 статьи 73 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячного срока и предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с даты увольнения, истцом пропущен, так как иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 12, 13, 48, 57, 58, 73, 83, Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что специальный закон, регулирующий прохождение службы в МЧС предусматривает сокращенный срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании пособия, в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации, представляющего права на обращение в суд в пределах годичного срока. Вместе с тем, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд о восстановлении которого было заявлено истцом, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были учтены.

Доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сотрудник федеральной противопожарной службы для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока на обращение истца в суд (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг.), а также отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Также судебная коллегия учитывает, что с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГг. N-НС (об увольнении), в котором содержится информация об основаниях увольнения и выплатах, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. Копия приказа ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГг. Указанным приказом единовременная выплата при увольнении не была предусмотрена. Полный расчет при увольнении истцом получен своевременно. Вместе с тем, в прокуратуру с заявлением о проверке его трудовых прав, выразившихся в невыплате ему единовременного пособия при увольнении обратился ДД.ММ.ГГГГг., в МЧС России -ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца имеет место, как грубое нарушение служебной дисциплины, так и нарушение (невыполнение) условий контракта, следовательно, он не имеет право на выплату спорного пособия, являлись предметом тщательного исследования апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме составлено 15 ноября 2024 г.