Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску К. к С.А.ВА. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе К. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к С.А.ВБ. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов по адресу: <адрес>/пер. Речной, <адрес>. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке с нарушением противопожарных норм возвел двухэтажное строение с мансардным этажом, что препятствует истцу установить забор по всему периметру участка, так как самовольно возведенный жилой дом ответчика расположен на границе смежных земельных участков ее и ответчика, также в период дождей и снегопада с крыши жилого дома ответчика вода будет стекать на ее участок.

Изменив в соответствии со статьей 39 ГПК РФ требования, просила обязать ответчика снести жилой дом, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного от 15 мая 2024 г. Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик С.А.ВБ. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Строительство указанного жилого дома окончено в 2011 г., право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано с 23 августа 2013 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН N от 3 августа 2022 г. Данные обстоятельства также подтверждаются планами усадебного участка БТИ по данному адресу, в соответствии с которыми на 3 апреля 2001 г. спорный жилой дом на участке отсутствовал, впервые отражен на плане усадебного участка при инвентаризации 26 сентября 2012 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, со ссылкой на заключение по оценке противопожарного состояния объекта от 25 марта 2021 г. N 22/2021 ООО "Негус-ПБ" согласно которому противопожарные разрывы от жилого дома и надворной постройки (бани), расположенных по адресу: <...>, до двухэтажного с мансардным этажом строения по адресу: <...> не соответствуют таблице 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывает на наличие угрозы ее жизни и здоровью, а также ссылается на невозможность установить забор по всей длине земельного участка из-за расположения спорной постройки на границе смежных земельных участков. Также ссылается на переизбыток влажности грунта из-за возможного стекания осадков в виде дождя и снега с крыши спорного строения на ее земельный участок.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Дело+".

Однако дело возвращено в суд с сообщением о недопуске ответчиком эксперта для осмотра объекта исследования.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ответчика спорной постройки, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком, ввиду того, что спорное строение уже существовало на момент ранее рассмотренного судом в 2017 г. спора между сторонами об истребовании земельного участка из незаконного владения.

При повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Астраханский центр экспертизы".

Как следует из экспертного заключения N 230 от 27 апреля 2024 г., состояние основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <...> оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции жилого дома соответствуют требованиям технических и санитарно-эпидемиологических норм.

Однако возведенный жилой дом не соответствует требованиям противопожарных норм: противопожарные разрывы между надворной постройкой по адресу: <адрес>, и жилым домом по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (2,92 м).

Также эксперт указал, что индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительным требованиям, в части отступов от границ земельного участка (с восточной стороны - 39 см, с южной стороны - 30 см).

Поскольку жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, эксперт пришел к выводу о том, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт, проводивший указанное экспертное исследование, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, при этом пояснил, что обладает только строительным образованием, специалистом в области противопожарной безопасности не является, вывод о том, что в результате несоответствия требованиям противопожарных норм спорный жилой дом создаст угрозу жизни и здоровью граждан им сделан на основании имеющегося в материалах дела заключения специалиста по противопожарной безопасности - заключения по оценке противопожарного состояния объекта от 25 марта 2021 г. N 22/2021 ООО "Негус-ПБ".

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное экспертное заключение принимается им в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, однако заключение ООО "Негус-ПБ", на которое опирался судебный эксперт, делая выводы о нарушении спорной постройкой противопожарных норм, каких-либо выводов о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан не содержит.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств в виде экспертного заключения N 440 от 14 марта 2024 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии астраханской области", согласно которому условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий".

Согласно акту санитарного обследования от 13 марта 2024 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Астраханской области", в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений не выявлено.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> ООО "Архэксперт" N 789.30.03.2024 ТЗ - в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" категории технического состояния основных строительных конструкций здания оценивается как работоспособное, и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект находится в пределах нормативного прибытия к месту возникновения пожара подразделений ОФПС ГУ МЧС России по Астраханской области (статья 76, глава 17 Федерального закона от 22 июля 2009 г. N 123-ФЗ).

Подъезд к спорному домовладению обеспечивается наличием дороги с твердым покрытием.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт, который также пояснил, что выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются устранимыми, и их можно устранить без принятия мер по сносу спорного объекта.

Исходя из того, что снос спорного объекта является крайней мерой ответственности, применяемой к собственнику спорного объекта, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного жилого дома, установив возможность устранения допущенных нарушений при строительстве жилого дома, исходил из наличия других способов защиты нарушенного права, не связанных со сносом объекта.

Кроме того, исследуя представленное истцом заключение ООО "Негус-ПБ" от 25 марта 2021 г. и приложенную к нему схему расположения жилых домов и надворных построек по адресу: <адрес> Речной, 11, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, также возведен фактически на меже с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, то есть также с нарушением градостроительных норм, поскольку расстояние между наружной стеной здания и границей земельного участка с соседним домовладением по адресу: <адрес>, меньше 3,0 м, что противоречит требованиям строительных правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Строительство дома истца на меже земельных участков также является причиной сокращения противопожарного разрыва между жилым домом истца по адресу: <адрес>, и жилым домом ответчика по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, нижестоящие суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", определяя последствия допущенного при строительстве нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены нижестоящими судами при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применили нормы материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.