Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Черемисина Е.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2024 г.

по административному делу N 2а-183/2023 по административному исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации об устранении нарушений требований законодательства об условиях содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., пояснения представителя ОМВД России ФИО8 по кассационной жалобе, возражения прокурора Кадошникова С.О., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском, в котором просил с учетом уточнений обязать МВД по Республике Бурятия создать условия для устранения ОМВД России по Селенгинскому району нарушений санитарных требований и требований пожарной безопасности в помещениях ИВС ОМВД России по Селенгинскому району: организации работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации); обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации); установки светового табло "Выход" над эвакуационным выходом из коридора камерного блока ИВС, ведущим непосредственно наружу; обязать ОМВД России по Селенгинскому району в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарных требований и требований пожарной безопасности в помещениях ИВС ОМВД России по Селенгинскому району, а именно: организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации); обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) или замену в установленном порядке средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации); установить световое табло "Выход" над эвакуационным выходом из коридора камерного блока ИВС, ведущим непосредственно наружу.

Административный иск мотивирован тем, что межрайонной прокуратурой совместно с ФГУЗ "Медико-санитарная часть" МВД по Республике Бурятия, Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Селенгинского района УНДПР Главного управления МЧС по Республике Бурятия проведена проверка исполнения требований законодательства об условиях содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, по результатам которой в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району выявлены нарушения. В нарушение норм федерального законодательства в ИВС параметры освещенности камер ниже нормируемых значений, неисправна автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует световое табло "Выход" над эвакуационным выходом из коридора камерного блока, ведущим непосредственно наружу. 08.12.2023 начальнику ОМВД России по Селенгинскому району внесено представление, однако нарушения не устранены. Несоблюдение условий содержания в изоляторе временного содержания влечет нарушение прав на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 г. административное исковое заявление Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворено.

Суд обязал отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району, а именно:

- организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации);

- обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) или замену в установленном порядке средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации);

- установить световое табло "Выход" над эвакуационным выходом из коридора камерного блока ИВС, ведущим непосредственно наружу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2024 г. решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.04.2024 г. изменено.

Третий, четвертый, пятый абзацы решения суда от 05.04.2024 г. изложены в следующей редакции:

"- Организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) или замену средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) в установленном порядке.

- Установить световое табло "Выход" над эвакуационным выходом из коридора камерного блока ИВС, ведущим непосредственно наружу.

До замены средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации)".

Резолютивная часть решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.04.2024 г. дополнена абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении требований к МВД России, МВД по Республике Бурятия отказать".

В кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционной определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гусиноозерского межрайонного прокурора.

Полагает, что судами не установлено, в чем выразилось незаконное действие (бездействие) ответчика, послужившее основанием для возложения на него вышеуказанных обязанностей.

Приводит довод, что формулировка суда "организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) или замену средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) в установленном порядке" создает неопределенность в ее толковании, вызывает затруднения в исполнении решения суда и противоречит требованиям КАС РФ.

Обязанность "установить световое табло "Выход" над эвакуационным выходом из коридора камерного блока ИВС, ведущим непосредственно наружу" возложена на Отдел необоснованно, поскольку сама по себе табличка в соответствии с Сводом правил СП 3.13130.2009 является знаком пожарной безопасности и предназначена для регулирования поведения людей при пожаре в целях обеспечения их безопасности и в ходит систему пожарной автоматики объекта, являясь звеном в пожарной системе, не может устанавливаться отдельно от нее.

Приводит довод, что в настоящее время работы по устранению выявленных недостатков средств обеспечения пожарной безопасности организованы, а именно заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, и на момент принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия требование об организации работ по замене средств обеспечения пожарной безопасности фактически было исполнено. На сегодняшний день государственный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается актом (копия прилагается), продолжается дальнейшая работа по организации работ по замене средств обеспечения пожарной сигнализации в соответствии с бюджетным законодательством.

По мнению кассатора, удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности на Отдел, суды фактически разрешили вопрос о возложении на МВД России, как на главного распорядителя бюджетных средств, дополнительных финансовых расходов. При этом понуждение МВД России к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных для реализации возложенных на него функций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

В судебном заседании представитель ОМВД России подержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор возразил, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Гусиноозерской межрайонной прокуратурой проверки в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых выявлено невыполнение администрацией учреждения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.3 СП 3.13130.2009 в помещении ИВС неисправна автоматическая пожарная сигнализация, над эвакуационным выходом из камерного блока, ведущим непосредственно наружу, отсутствует световое табло "Выход".

ИВС расположен в здании по адресу: <адрес>, которое на праве оперативного управления закреплено за Отделом МВД России по Селенгинскому району.

В связи с выявленными нарушениями Гусиноозерским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД России по Селенгинскому району внесено представление об устранении нарушений закона от 08.12.2023 N.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения требований пожарной безопасности в помещении ИВС до настоящего времени не устранены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения требований противопожарной безопасности, создающий угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в местах принудительного содержания, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части возложения на ОМВД России по Селенгинскому району обязанности по устранению указанных нарушений, установив срок исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения решением суда на ответчиков МВД России, МВД по Республике Бурятия обязанности по созданию условий для устранения ОМВД России по Селенгинскому району нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ИВС ОМВД России по Селенгинскому району суд не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив формулировку резолютивной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Федеральный закон N 103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к обязанностям организаций в области пожарной безопасности отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

С учетом указанного правового регулирования и принимая во внимание сведения о неисправности автоматической пожарной сигнализации, устаревшем оборудовании в ИВС ОМВД России по Селенгинскому району, необходимость обеспечения рабочего состояния средств обеспечения пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ОМВД России по Селенгинскому району обязанности организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) или замену средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) в установленном порядке, обязанности обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) до замены средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации).

Обоснованными являются также выводы судом в части возложения на ответчика обязанности установки светового табло "Выход" над эвакуационным выходом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерными выводы судов о необходимости устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений временного изолятора.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения мотивированно отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду принятия в настоящее время мер по устранению недостатков системы пожарной сигнализации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.