Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 октября 2024 года кассационную жалобу С.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года по административному делу N 2а-345/2024 по административному исковому заявлению С.С., С.Е. к Давлекановскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об оспаривании предостережения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Я.Р., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

С.С. и С.Е. являются владельцами земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.

Владельцем жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Я.Р.

От Я.Р. в Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан поступило обращение ГВ-169-2193-4-13 от 27 июля 2023 года о проведении проверки соблюдения требований противопожарной безопасности.

Государственным инспектором по пожарному надзору Давлекановского, Альшеевского, Благоварского, Буздякского и Чишминского района проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки соблюдения обязательных требований по адресу: <адрес>, по результатам которого 25 августа 2023 года в адрес С.С. вынесено предостережение N 80 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что расстояние от жилого дома V-степени огнестойкости (класса С3), расположенного по адресу: <адрес>, до планируемой хозяйственной постройки V-степени огнестойкости (класса С3), расположенной на участке по адресу: <адрес>, составляет 4,6 метров. Указанные действия могут привести/приводят к нарушениям требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (глава 16, статья 69), СП 4.131.30.2013 (п. 4.3, табл. 1).

С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным приведенное выше предостережение.

С.Е. привлечена судом в качестве административного соистца.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, С.С. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что планируемая хозяйственная постройка V-степени огнестойкости не построена, в связи с чем объект контроля отсутствует, а предостережение незаконно. Судами не установлено, какие реальные нарушения требований действующего законодательства пожарной безопасности выявлены, которые влекут возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Оспариваемым предостережением он необоснованно ограничен в пользовании земельным участком. При этом судами оставлено без внимания градостроительное законодательство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступили письменные объяснения, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие и об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате начатого административными истцами строительства расстояние между жилым домом Я.Р., Я.Э., V - степени огнестойкости (класса С3), и планируемой постройкой С.С., V - степени огнестойкости (класса С3), составляет 4,6 м.

Требования к противопожарным разрывам (расстояниям) между зданиями и сооружениями изложены в своде правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - Свод правил).

В соответствии с таблицей 1 указанного Свода правил расстояния между зданиями и сооружениями, в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, расположенными на разных земельных участках, должны составлять от 6 до 15 метров.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что выданным предостережением надзорный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению требований и минимизации возможного наступления причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, в связи с чем права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что планируемая хозяйственная постройка не возведена, соответственно, неправильно установлена V - степени огнестойкости (класса С3), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. Степень огнестойкости постройки, принадлежащей заинтересованному лицу по делу, не оспаривается. Противопожарный разрыв между планируемой постройкой и постройкой Я.Р. составляет менее предельно установленного Сводом правил (6 метров).

Ссылка в кассационной жалобе на нормативное регулирование планировки и застройки территорий, устанавливающее иное расстояние между постройками, не может быть принята во внимание, поскольку такие требования должны применяться с учетом и противопожарных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.