Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по г. Перми) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 июня 2024 года по административному делу N 2-2783/2024 по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Перми к УМВД России по г. Перми о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми (далее - ЦВСИГ), расположенном по адресу <...>, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе:

- не обеспечено соответствие контейнерной площадки требованиям пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21 в виде обустройства ограждения, обеспечивающего предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки;

- не обеспечено обучение руководителя организации мерам пожарной безопасности; не организованы проверки огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; не организовано проведение проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; на объекте защиты с пребыванием иностранных граждан не обеспечены речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей на русском и английском языках в соответствии с пунктами 3, 42, 48, 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, далее - Правила N 1479);

- ступени в лестничных маршах не соответствуют требованиям части 4 статьи 4, части 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункту 4.3.6 СП 1.13130.2020;

- имеется перепад высот уровня пола на 2 этаже возле эвакуационного выхода из коридора в лестничную клетку, не соответствующий части 4 статьи 4, части 2 статьи 53 Технического регламента, пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020.

Указанные нарушения добровольно на основании представления прокурора не были устранены, поэтому прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд с иском к УМВД России по г. Перми о возложении обязанности в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства в здании ЦВСИГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 июня 2024 года, требования прокурора удовлетворены частично. На УМВД России по г. Перми возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу устранить в здании ЦВСИГ допущенные нарушения (за исключением обучения руководителя организации мерам пожарной безопасности в соответствии с пунктом 3 Правил N 1479 в связи с фактическим устранением данного нарушения).

В поданной 12 августа 2024 года кассационной жалобе УМВД России по г. Перми, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, оспаривая выводы судебных инстанций о возложении обязанности выполнить требования СП 1.13130.2020.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Удовлетворяя требования прокурора частично (с учетом устранения ряда нарушений до вынесения решения суда), суд первой инстанции, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, содержащихся в ЦВСИГ, определив срок устранения указанных недостатков в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу, приняв во внимание, помимо иного, объяснения УМВД России по г. Перми о том, что финансирование мероприятий по устранению нарушений учтено при составлении сметы расходов на 2023-2025 годы.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов в оспариваемой части нельзя признать правильными, они основаны на неполно установленных имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела обстоятельствах.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования прокурора, не выяснили, соответствует ли оспариваемое бездействие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель административного ответчика последовательно указывал, что утвержденный Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), не распространяется на здание ЦВСИГ, введенное в эксплуатацию в 1978 году.

Суд первой инстанции эти доводы оставил без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходил из того, что возможность выполнения требований СП 1.13130.2020 не зависит от проведения УМВД России по г. Перми реконструкции или капитального ремонта здания.

Между тем, судами не учтено, что Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Технического регламента).

Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (пункт 1.1 СП 1.13130.2020).

Таким образом, по общему правилу, положения СП 1.13130.2020 на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Более того, СП 1.13130.2020 Приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Общие требования к обустройству путей эвакуации при пожаре установлены статьей 53 Технического регламента, в частности, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2 приведенной нормы).

Таким образом, проверяя соблюдение требований пожарной безопасности к обустройству эвакуационных путей и выходов, судам следовало учесть, что в силу положений части 4 статьи 4 Технического регламента на УМВД России по г. Перми не должно безусловно возлагаться бремя ответственности за несоответствие здания ЦВСИГ требованиям СП 1.13130.2020.

Вопрос проведения в здании капитального ремонта или реконструкции судами не исследован, как и вопрос об обеспечении безопасной эвакуации людей из здания применительно к положениям статьи 53 Технического регламента.

Не выяснение данных обстоятельств может повлечь нарушение конституционного принципа исполнимости судебного решения, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт неисполним.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, принятые ими судебные постановления подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.

При этом коллегия отмечает, что ссылка на несоответствие адреса ЦВСИГ в резолютивной части решения суда (указание литера "д" в номере дома) не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций в остальной части и может быть устранена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 июня 2024 года отменить в части разрешения требований об устранении нарушений части 2 статьи 53 Технического регламента, пунктов 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2024 года.