Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 04 сентября 2024 года по административному делу N 2а-6235/2024 по административному исковому заявлению М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N 3 Федеральной таможенной службы" (далее - ФГКУ Поликлиника N 3), начальнику ФГКУ Поликлиника N 3 Ч., Тюменской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения Ч., представителя ФГКУ Поликлиника N 3 С., доводы кассационной жалобы полагавших необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М., проживающий в г. Кургане, с 3 августа 2018 года является пенсионером таможенной службы, имеет выслугу более 25 лет.

20 марта 2024 года М. обратился в ФГКУ Поликлиника N 3, Тюменскую таможню, МАУЗ г. Кургана "Курганская городская стоматологическая поликлиника" (далее - МАУЗ "КГСП") с просьбой о заключении ФГКУ Поликлиника N 3 до 22 апреля 2024 года договора с МАУЗ "КГСП" на оказание ему услуг по протезированию зуба. В случае предложения ему воспользоваться правом на получение бесплатной медицинской помощи по протезированию зуба в г. Екатеринбурге, просил подтвердить возможность получения компенсации стоимости проезда из г. Кургана в г. Екатеринбург и обратно (либо оказание материальной помощи), чтобы медицинская помощь была для него бесплатной, как установлено действующим законодательством Российской Федерации. В случае отказа ФГКУ Поликлиника N 3 в заключении договора на протезирование зуба, просил МАУЗ "КГСП" рассмотреть возможность оказания ему бесплатной медицинской помощи по протезированию зуба и в дальнейшем в судебном порядке взыскания издержек с ФГКУ Поликлиника N 3 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17 апреля 2024 года ФГКУ Поликлиника N 3 М. указано, что законные основания для заключения договоров со сторонними медицинскими организациями у медицинского учреждения отсутствуют, подтверждено, что специалисты учреждения готовы оказать ему требуемую стоматологическую услугу бесплатно.

18 апреля 2024 года Тюменской таможней М. разъяснено, что правовые основания для заключения договора на оказание медицинских услуг отсутствуют, он вправе получить услуги бесплатной медицинской помощи при обращении в ведомственную медицинскую организацию Федеральной таможенной службы: в ФГКУ Поликлиника N 3 (г. Екатеринбург) или ФГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" (г. Москва); что выплата компенсации (либо оказание материальной помощи) на оплату проезда к месту лечения в ведомственных учреждениях ФТС России в настоящее время законодательством не предусмотрена.

19 апреля 2024 года МАУЗ "КГСП" М. сообщено о невозможности оказания ему бесплатной медицинской помощи по протезированию зуба с дальнейшим взысканием издержек с ФГКУ Поликлиника N 3 ввиду того, что такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.

М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным ответа ФГКУ Поликлиника N 3 от 17 апреля 2024 года, указывая, что этот ответ нарушает его право пользоваться предусмотренными федеральным законодательством социальными гарантиями для пенсионеров таможенных органов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 04 сентября 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 06 сентября 2024 года кассационной жалобе М. просит отменить принятые по делу судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Тюменская таможня представила письменные возражения на доводы жалобы, просит отставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан) (статья 1).

Порядок рассмотрения обращений граждан предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 - 4 части 1 статьи 10 Закона об обращениях граждан).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) закреплено, что сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за установленными исключениями, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 1 этой статьи. Порядок организации медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Закона об обращениях граждан, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федерального закона N 283-ФЗ, исходил из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований М. отсутствует, поскольку его обращение рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный срок, с направлением заявителю мотивированного ответа на обращение, а права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым ответом не нарушены.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 491 утверждены Правила медицинского обеспечения, в том числе той категории уволенных со службы граждан, к которой относится и административный истец.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 названных Правил бесплатная медицинская помощь, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), оказывается и бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), и медицинскими изделиями осуществляется в медицинских организациях Федеральной таможенной службы в соответствии с прикреплением на основании списков, составляемых соответственно кадровыми подразделениями таможенных органов Российской Федерации.

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ФГКУ Поликлиника N 3 право М. на получение бесплатной медицинской помощи не нарушено.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций федеральных органов исполнительной власти или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу.

Приведенное положение не свидетельствует об обоснованности доводов административного иска. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1871-О, эта норма определяет порядок взаимодействия медицинских организаций и соответствующих федеральных органов исполнительной власти в целях финансирования медицинской помощи, оказанной соответствующим категориям граждан по неотложным показаниям, обеспечивая тем самым реализацию прав этих лиц, то есть к рассматриваемым правоотношениям не применима.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 утверждены Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов, в том числе на оказание медицинской помощи сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, пунктом 2 которых предусмотрено, что договор об оказании медицинской помощи заключается территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа) и организацией здравоохранения.

Таким образом, ФГКУ Поликлиника N 3 не является лицом, уполномоченным на заключение договора на оказание медицинской помощи по обращению М.

Ссылки подателя кассационной жалобы на заключение договоров на оказание медицинской помощи в других регионах правомерно отклонены при предыдущем рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, доводы ее заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы М. о его праве на возмещение материальных затрат на получение гарантированной Федеральным законом N 283-ФЗ медицинской помощи в связи с нахождением медицинских организаций Федеральной таможенной службы вне пределов г. Кургана не входят в предмет судебной проверки при разрешении настоящего дела.

Ссылка на письмо Минфина России N 24-02-08/107795, ФАС России N МЕ/107414-ПР/20 от 08 декабря 2020 года по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи военнослужащим и лицам, приравненным по медицинскому обеспечению к военнослужащим, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций. Данный документ не является нормативным правовым актом и разъясняет порядок выбора медицинской организации для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.

При установленных обстоятельствах настоящего административного дела вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 года.