Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тиуновой Т.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года, вынесенное по административному делу N 2а-4159/2023 по административному иску М.Д. угли о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

гражданин Республики Таджикистан М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения от 29 сентября 2023 года N 4625/2023/86 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2023 года административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца, так как последний дважды привлекался к административной ответственности, а именно 2 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и 12 октября 2022 года по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Указывает, что данные нарушения действительно имели место, и штрафы за них оплачены. Ранее в отношении него ответчиком было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 14 октября 2022 года за то, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно 2 августа 2022 года и 9 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Административный истец полагает, что при отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком дважды было учтено одно и то же правонарушение. Также указывает, что его супруга и несовершеннолетние дети имеют гражданство Российской Федерации, в г. Нижневартовске имеется квартира, в связи с чем обжалуемое решение нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2024 года, административный ответчик просил апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка противоправному поведению истца, который лояльность к правопорядку страны пребывания не проявляет; семейное положение и длительное нахождение на территории Российской Федерации не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; административный истец не лишен права повторно обратиться за получением вида на жительство в Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не закрыт, семейные и социальные связи оспариваемым решением не нарушались.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, М.Д. угли, является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 29 сентября 2023 года N 4625/2023/86, на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием послужило привлечение М.Д. неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности, а именно: 2 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; 12 октября 2022 года по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (штрафы оплачены).

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Э. (М.М.), от которого имеет трех несовершеннолетних детей 2017, 2020 и 2023 годов рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

20 апреля 2023 года М.Д. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с целью работы на срок с 20 апреля 2023 года по 20 июля 2023 года, 1 июля 2023 года срок временного пребывания продлен истцу до 1 октября 2023 года.

Согласно заявлению о выдаче вида на жительство от 1 июня 2023 года, М.Д. не работает, имеет вклад в ПАО "Сбербанк России" на сумму 110 000 рублей.

12 сентября 2023 года М.М. на основании договора купли-продажи приобретена в собственность квартира, расположенная в г. Нижневартовске.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, принято уполномоченным органом; отказ в выдаче вида на жительство является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности; доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 29 сентября 2023 года N 4625/2023/86 об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство, суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся сведений о привлечении М.Д. к административной ответственности, содержания постановлений, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, приняв во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания в виде административных штрафов и их уплату, отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, а также учитывая, что на территории Российской Федерации М.Д. имеет трех малолетних детей и супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, проживает единой семьей с супругой и детьми в г. Нижневартовске, где супруга истца имеет в собственности жилье, пришел к выводу о том, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его семья, а оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения об отказе в выдаче вида на жительство, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции. Установлено, что оспариваемое решение административного органа не содержит какой-либо оценки обстоятельствам наличия на территории Российской Федерации у административного истца супруги и трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно характера допущенных нарушений, повлекших привлечение истца к административной ответственности, в их соотношении с имеющимися у него семейными и социальными связями, не свидетельствует о том, что решение административного органа не затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни (по статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и оправдано крайней социальной необходимостью, фактическим обстоятельствам. Суждения о правовых последствиях принятого административным органом решения не свидетельствуют о его законности (поскольку при его принятии семейное положение лица, наличие троих несовершеннолетних детей, имеющих гражданство РФ, с учетом положений статьи 8 Конвенции, не учитывалось), либо о том, что права и законные интересы административного истца им не затронуты.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, и к несогласию с правильными выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 мая 2024 года.