Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Ходака Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания

на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2024

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа в защиту интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц к административным ответчикам Муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ N 7 г. Владикавказа и Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо Управление образования Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Гаринина ЭЖ.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания (далее - РСО-Алания) обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 7 г. Владикавказа (далее МБОУ СОШ N 7 г. Владикавказа) РСО-Алания, выразившегося в том, что руководством образовательного учреждения не в полной мере обеспечивается антитеррористическая защищенность образовательного учреждения, в связи с чем прокуратурой Северо-Западного района г. Владикавказа выявлен ряд грубых нарушений исполнения требований антитеррористической защищенности и пожарной безопасности. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении основных принципов противодействия терроризму. Просил суд возложить на административных ответчиков исполнение соответствующих обязанностей, направленных на устранение допущенных нарушений.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.06.2024, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии необходимых мер к обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности воспитанников образовательного учреждения.

Судом постановлено обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания произвести финансирование МБОУ СОШ N 7 г. Владикавказа в объеме, достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищенности;

обязать МБОУ СОШ N 7 г. Владикавказа не позднее двух месяцев с момента финансирования указанных мероприятий АМС г. Владикавказа.

Устранить выявленные нарушения пожарной и террористической безопасности. а именно в соответствии с:

- п. 25 (в) Требований. установить в помещении для охраны на 1-м этаже систему видеонаблюдения. систему охранной сигнализации и средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Рсссийской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

- п. 54 Правил (далее - Закон N 123-ФЗ) на объекте защиты хранить техническую документацию на системы противопожарной защиты;

- 17 (б) Правил руководителю организации организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (на момент обследования подтверждающие документы не рондставлены);

- п. 7.4* СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений, ст. 46 ФЗ-184 "О техническом регулировании" и ч. 4 ст. 4 ФЗ-117 "О внесении изменений в федеральный "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (школа и дошкольные группы) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- п. 6.11* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений. ст. 46 ФЗ-184 "О техническом регулировании", ч. 4 ст. 4 ФЗ-117 "О внесении изменений в федеральный "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") части здания различной функциональной пожарной опасности обеспечить самостоятельными функциональными выходами;

- п. 13 Правил руководителю организации представить протокол испытаний качества огнезащитной обработки конструкций кровли чердачного помещения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29.03.2024 постановлено принять делу дополнительное решение, которым постановить следующее:

обязать АМС г Владикавказа произвести финансирование МБОУ СОШ N 7 г. Владикавказа и (структурного подразделения СОШ N 7) в объеме достаточном для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, в том числе для установки ограждения (забора) по всему периметру территории образовательного учреждения СОШ N 7 г. Владикавказа.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение СОШ N 7 г. Владикавказа не позднее двух месяцев с момента финансирования указанных мероприятий Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа устранить выявленные нарушения пожарной и террористической безопасности. а именно в соответствии с:

- п 24 (д) Требований, объект оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайной ситуации:

- п. 24 (и) Требований, исключить бесконтрольное пребывание на территории объекта посторонних лиц;

- п. 16 (д) Правил и ст. 46 ФЗ-184 "О техническом регулировании", ч. 4 ст. 4 "О внесении изменений в федеральный "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и п. 6.34* СНиП 21-01-97*, выходы из поэтажных коридоров на лестничные клетки оборудовать дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- п. 95 Правил, обеспечить руководителю организации обработку деревянных и иных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия;

- п. 12 Правил обеспечить руководителю организации категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений производственного и складского назначения (электрощитовая);

- п. 13 Правил, при эксплуатации руководителю объекта защиты осуществить проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.

В структурном подразделении СОШ N 7 в нарушение:

- п. 24 (д) Требований, объект оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- п. 12 Правил в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений производственного и складского назначения (электрощитовая), обеспечить руководителю организации категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности. а также определения класса зоны;

- п. 13 Правил, при эксплуатации объекта защиты осуществить проверку руководителю состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ.

Исключить из резолютивной части решения суда от 23.01.2023 излишне разрешенные следующие административные исковые требования:

обязать МБОУ СОШ N 7 г. Владикавказа не позднее двух месяцев с момента финансирования указанных мероприятий АМС г. Владикавказа устранить выявленные нарушения пожарной и террористической безопасности. - имени: в соответствии с:

п. 7.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений, ФЗ-184 "О техническом регулировании" и ч. 4 ст. 4 ФЗ-117 "О внесении изменений в федеральный "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (школа и дошкольные группы) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- п. 6.11* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ФЗ-184 "О техническом регулировании", ч. 4 ст. 4 ФЗ-117 О внесении изменений в федеральный "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части здания различной функциональной пожарной опасности обеспечить самостоятельными эвакуационными выходами;

- п. 13 Правил руководителю организации представить протокол испытаний качества огнезащитной обработки конструкций кровли чердачного помещения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обжаловала их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, указывают на то, что выявленные нарушения обусловлены не бездействием административных ответчиков, а отсутствием необходимого финансирования и ограниченного лимита бюджетных средств. Просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.10.2024.

На кассационную жалобу прокуратурой Северо-Западного района г. Владикавказа поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 данного федерального закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (статья 41 федерального закона).

Согласно подпункту "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утв. Президентом Российской Федерации 05.10.2009, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которое утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 N 1034, и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, которым утверждены новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с запросом прокуратуры, сотрудниками ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания совместно со старшим помощником прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа установлено наличие ряда нарушений, в том числе в МБОУ СОШ N 7 г. Владикавказа, где выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии необходимых мер к обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, чем нарушены требования п. 24 (д), 25 (в). 24 (и) Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", п. 17 "б", 16 "к", 16 "д", 95, 12, 13 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 и ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Информация по итогам проведенной проверки доведена контролирующим органом до прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, который обратился в суд в порядке статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суды пришли к выводу, что исходя из характера и вида выявленных нарушений по настоящему делу, наличие которых не оспаривается стороной административных ответчиков, ссылки администрации на отсутствие надлежащего финансирования являются несостоятельными. В данном случае имело место ненадлежащее выполнение общеобразовательным учреждением соответствующих требований действующего законодательства, направленных на соблюдение и обеспечение пожарной и антитеррористической безопасности, а со стороны администрации муниципального образования, помимо установленного судами недостаточного финансирования, ненадлежащий контроль за муниципальным бюджетным учреждением по их соблюдению и, как следствие, соблюдение безопасности в учебном учреждении.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие критерии со стороны административных ответчиков по проявленному бездействию имели место и были установлены судами, что послужило обоснованным основанием для удовлетворения требований прокурора, обратившегося в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

С выводами судов соглашается судебная коллегия, поскольку допущенные нарушения имели место, на период судебного разбирательства устранены не были, их нарушение посягает на безопасность широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в связи с этим судом были правомерно возложены обязанности, направленные на их устранение и доводы стороны административных ответчиков на отсутствие финансирование являются необоснованными и в связи с тем, что администрация, как орган исполнительной власти обязана принимать надлежащие заблаговременные и своевременные меры по недопущению таких недостатков, а при их наличии на их устранение, тогда как такие действия и функции администрацией выполнены относительно предмета спора не были.

При этом возложенные обязанности входят в круг компетенций административных ответчиков и являются исполнимыми.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также доводы иных лиц, участвующих в деле, рассмотрены в полном объеме, в соответствии с процессуальным законодательством, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с выводами судов, направлены на их переоценку, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.12.2024.