Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

18 августа 2022 года

дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.И. в пользу В.О. 1 240 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с А.И. в пользу В.О. 3 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с А.И. в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину размере 11 200 рублей.

Обязать В.О. после возмещения ей А.И. материального ущерба передать последней ванную, детские сани "Ника", полотенцесушитель л 90/ВП лестница 60/60 нерж., газовый котел настенный Vaillant Turbo FIT, стабилизатор напряжения теплоком-222, сгк 1-Б ф20 для настенного котла, счетчик газа G-4 электронный.

В удовлетворении остальной части отказать".

По делу установлено:

Жилой дом и земельный участок по адресу:, принадлежат на праве общей долевой собственности В.О. (доля в праве) и А.И. (доля в праве).

15 декабря 2019 года в 23 часа 09 минут в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение, находящееся в пользовании и относящееся к доле в праве собственности В.О., были повреждены внутренняя отделка, а также находящееся в помещении движимое имущество.

В.О. обратилась в суд с иском к А.И. о взыскании ущерба в связи с пожаром. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 853 500 рублей в счет возмещения ущерба строению (жилому дому), 969 700 рублей в качестве возмещения за внутреннюю отделку и движимое имущество (л.д. 112, том N 1).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение N независимой строительно-технической экспертизы в соответствии с которым стоимость ремонта жилого дома- 853 500 рублей (в части доли В.О.), а также заключение N N независимой строительно-технической экспертизы помещений дома о рыночной стоимости работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки помещений дома (стоимость составляет 575 200 рублей), а также о стоимости поврежденного движимого имущества (394 500 рублей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела АО "СК РСХБ-Страхование", АО "Альфа-Страхование", ОНД и ПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам ГУ МЧС России по Ярославской области, ГУ МЧС России по Ярославской области, А.В., В.Н., О., о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы А.И. и ее представителя по ордеру адвоката Замалетдинова Ю.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы В.О. по доверенности Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что А.И. как собственник части дома, в которой располагалось и эксплуатировалось тепловое оборудование - чугунный котел с дымоходом, не обеспечила надлежащее исправное состояние указанного теплового оборудования, что послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика А.И. причиненного истцу ущерба в результате возгорания дома, определив его размер согласно заключению ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, противоправные действия и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков. Размер убытков должен быть подтвержден документально с разумной степенью достоверности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы ст. 15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу:, принадлежат на праве общей долевой собственности В.О. (доля в праве) и А.И. (доля в праве) (л.д. 80-84, том N 3). Собственник доли дома ФИО2 скончалась, после ее смерти наследство наследниками не принималось.

Домом и земельным участком фактически пользуются семьи В.О. и А.И.

15 декабря 2019 года около 23.09 часов на пункт связи ПСЧ-22 поступило сообщение о пожаре в указанном доме. В результате пожара пострадало жилое помещение, принадлежащее В.О., внутренняя отделка, а также движимое имущество в нем находившееся.

В ходе рассмотрения дела А.И. подтвердила, что дом разделен капитальной стеной на две половины, печное оборудование находится только в части дома, которую использует ответчик. В своей половине дома ответчик установила твердотопливный котел для отопления и дымоход, который был выведен через чердачное помещение вверх, А.И. также пояснила, что несет расходы на обслуживание и содержание данного печного оборудования.

Из объяснений ФИО3. (супруг А.И.) следует, что он 13.12.2019 г. около 9-00 час. затопил печь, около 12-30 час. топливо в печи практически прогорело, он покинул дом. Он приезжал еще 14.12.2019 г. около 10 час. на территорию участка, в дом не заходил (объяснения от 16.12.2019 г. о/у ОУР Г.). В объяснениях о/у ОУР Ш. ФИО3 пояснил, что заезжал в дом 15.12.2019 г., дыма не было.

Из заключения экспертов ФПС "Испытательной пожарной лаборатории" по ЯО следует, что при определении причины возгорания исследовались и оценивались объяснения А-вых, данные осмотра места происшествия, учитывались специальные познания, в том числе, способность древесины переходить при длительном нагреве в пирофорное состояние(состояние, при котором происходит резкое увеличение скорости экзотермических реакций окисления, приводящих неограниченный промежуток времени к возникновению тления), при котором она может загореться при температуре ниже 100 градусов.

Согласно выводам заключения пожарно-технического исследования пожарно-технического исследования Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Ярославской области N от 02.03.2020 года, очаг пожара располагался во внутреннем объеме центральной части строения дома, в месторасположении теплового оборудования (печь, дымоход). Предполагаемым источником зажигания послужило разогретое тепловое оборудование (дымоход, отопительная печь). Предполагаемой причиной пожара послужило воздействие разогретого теплового оборудования (дымоход, отопительная печь) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность печного отопления установленного в части дома, принадлежащей А.И. (л.д. 11- оборот, том N 1, л.д. 13-16, том N 1).

В ходе дополнительной проверки по факту пожара орган государственного контроля провел дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого каких-либо электропроводников со следами аварийного (пожароопасного) режима работы в очаге пожара не обнаружено. Также в ходе дополнительной проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N N очаг пожара располагался во внутреннем объеме центральной части строения дома, в месте примыкания помещений NN 1, 2, 3 и 4 друг к другу (месторасположение теплового оборудования и уничтоженной перегородки, согласно план-схеме к протоколу осмотра от 16.12.2019 (л.д. 6, 221-233 отказной материал N) и 14.07.2021 года). Развитию пожара способствовало: возникновение источника зажигания, наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, свободный воздухообмен. Распространение огня в рассматриваемом случае происходило по горючим строительным конструкциям и материалам в объеме строения дома. Предполагаемой причиной пожара послужило воздействие теплового оборудования (дымоход, отопительная печь) на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила неисправность отопительного оборудования, установленного в части дома, принадлежащей А. (л.д. 238, отказной материал N).

При этом, из дела следует, что на половине дома В.О. тепловое оборудование отсутствовало и не использовалось. На стороне капитальной стены, разделяющей половины дома В.О. и А.И., и проходящей на половине дома истца в месте, граничащем с местом установленного очага возгорания в части дома А. (место нахождения теплового оборудования), отсутствовала электропроводка.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных доказательств, суд правильно установил, что возгорание произошло в части дома А.И. и по причине ненадлежащего состояния используемого ответчиком печного оборудования (котел и дымоход), в связи с чем именно А.И. должна нести ответственность перед истцом за последствия пожара.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о вероятной причине возгорания дома несостоятельны и не ставят под сомнение выводы суда о причинах возгорания и надлежащем ответчике.

То обстоятельство, что доли в праве собственности на дом не выделялись в натуре, не имеет правового значения, поскольку достоверно установлено, что возгорание произошло в помещении в районе расположения теплового оборудования, используемого ответчиком, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей печного оборудования.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что пристрой Литер А1 (помещения 3 - 8,6 кв. м и 4 - 15,1 кв. м (том 1 л.д. 209) является самовольно возведенным(самовольной постройкой), и его повреждение не является ущербом для истца и стоимость поврежденного пристроя не подлежит возмещению.

Такие доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности зарегистрировано на жилой дом по адресу:, общей площадью 77 кв. м.

Право собственности зарегистрировано за В.О. на долю, за А.И. на долю в праве собственности указанного жилого дома. По выписке ЕГРН (2020 г.) в особых отметках указано, что в объект входят в том числе литеры А, А1, хозяйственные постройки литеры Г с цифрами (Т.1 л.д. 99-100).

Исходя из технической документации (технические паспорта) также следует, что площадь помещений Литер А и А1 составляет 77 кв. м. При этом, литер А возведен в 1951 году, литер А1 построен в 1983 году.

Таким образом, право собственности за В.О. и А.И. зарегистрировано на жилой дом площадью 77 кв. м, то есть с учетом возведенного в 1983 году пристроя литер А1.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 ноября 2011 года общая площадь жилого дома, состоящего из Литер А и Литер А 1, составила 79 кв. м. То есть увеличение площади (79 кв. м) по сравнению с данными выписки ЕГРН (77 кв. м) произошло в результате переустройства помещений В.О., относящихся не к Литер А1, а к Литер А (помещение 1 - площадью 10,2 кв. м, помещение 2 площадью 18,1 кв. м). Переустройство касалось разбора печи в кухне, располагавшейся в половине дома В.О., установки проема из кухни в комнату. Это подтверждается техническими паспортами, исковым заявлением В.О. 2012 года о сохранении дома в переустроенном состоянии (т1 л.д. 209, 214, т. 2 л.д. 121).

Таким образом, увеличение площади на 2 метра вызвано не возведением пристроя литер А1, который вошел в состав площади дома и право зарегистрировано уже на дом площадью 77 кв. м, а переустройством, связанным с разбором печи, устройством проемов.

При этом, А.И. с исковыми требованиями к В.О. о сносе пристроя литер А1 либо приведении дома в первоначальное состояние в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, пристрой Литер А1 является частью домовладения, на которое с учетом этой площади зарегистрировано право собственности на дом, и которое находится в пользовании истца В.О. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, помещения литер А1(3 и 4 (т. 1 л.д. 209)) также были повреждены, и тем самым имуществу истца был причинен ущерб. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об объеме поврежденных помещений, и, как следствие, размере ущерба для истца.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.