Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 представителя истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5 представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО6, судебная коллегия

01 февраля 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 247 000 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5670 рублей (л.д. 6 - 7 т. 2).

Заявленные требования истец ФИО3 мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего 10 декабря 2020 года в гаражных боксах, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, поселок Федотово, по вине ответчика ФИО1 был поврежден принадлежащий ему гараж N*** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса определена заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 20 апреля 2021 года N*** 1. (л.д. 16 - 28 т. 2).

01 февраля 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 116 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3533 рубля (л.д. 5 - 7, 42 - 44 т. 1).

Заявленные требования истец ФИО4 мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего 10 декабря 2020 года в гаражных боксах, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, поселок Федотово, по вине ответчика ФИО1 повреждено принадлежащее ему имущество, хранившееся в гараже ФИО3 Заявленный размер ущерба подтвержден заключениями эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 26 марта 2021 года N*** 4, от 01 апреля 2021 года N*** 4, N*** 4. Стоимость ремонта автомобильного прицепа ЛАВN*** определена в размере 5750 рублей, моторной лодки "Казанка-5м" с оборудованием - 80 000 рублей, лодочного мотора "Yamaha" - 8500 рублей, восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля "Opel Frontera" - 22 400 рублей (л.д. 17 - 35 т. 1).

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вологодского муниципального района, администрация Федотовского сельского поселения Вологодского муниципального района, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее Главное управление МЧС России по Вологодской области) (л.д. 1 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2022 года гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N*** (л.д. 222 - 223 т. 3).

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2022 года по делу назначена комплексная автотехническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 48 - 49 т. 4).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО3 окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 276 805 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 5670 рублей, услуг оценщика 14 000 рублей (л.д. 175 - 176 т. 4).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО4 окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 101 672 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 3533 рубля, услуг оценщика 14 000 рублей (л.д. 177 - 178 т. 4).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 08 сентября 2022 года, требования истцов приняты к рассмотрению (л.д. 183 т. 4).

Решением суда первой инстанции от 08 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы 206 562 рубля 94 копейки, из них: в возмещение ущерба 191 824 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5036 рублей 49 копеек, оплате судебной экспертизы 9702 рубля; в остальной части иска отказано. Названным решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы 118 905 рублей 44 копейки, из них: в возмещение ущерба 101 672 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 3233 рубля 44 копейки, оплате судебной экспертизы 14 000 рублей. ФИО4 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 299 рублей 56 копеек (л.д. 187 - 198 т. 4).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просила решение суда отменить, в иске ФИО3,4 отказать. Полагала, что гаражный бокс N*** обладает признаками самовольной постройки, наличие права собственности истцов на гаражный бокс не доказано. При изучении обстоятельств пожара суд не учел грубую неосторожность и вину самих истцов ФИО3,4. Оставление у ворот гаража автомобиля способствовало увеличению площади пожара и существенно осложнило его ликвидацию. Действия (бездействия) истцов способствовали повреждению принадлежащего им имущества. Суд не принял во внимание имущественное положение неработающего пенсионера ФИО1, в связи с чем не уменьшил размер возмещения вреда. Исковые требования в отношении лодки необоснованно завышены и ничем не подтверждены. Предположительно имущество было неисправно (л.д. 4 - 7 т. 5).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5 просил решение суда оставить без изменения (л.д. 22 - 26 т. 5).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года ФИО4 продал ФИО3 гаражный бокс N***, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, поселок Федотово, ряд N***, за 120 000 рублей. Между сторонами оформлен договор купли-продажи в письменной форме. Согласно пункту 2.2 договора расчет по сделке произведен путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (л.д. 181 т. 4).

Факт повреждения принадлежащего ФИО3 гаражного бокса N*** (л.д. 181 т. 4), а ФИО4 имущества, находящегося в указанном гаражном боксе (л.д. 5 - 11, 64, 89 т. 4), по вине ответчика ФИО1 подтвержден материалом административного дела N*** (л.д. 12 - 22 т. 3), материалом N*** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 10 декабря 2020 года (л.д. 23 - 221 т. 3).

Очагом пожара признан проход дымохода отопительной печи через кирпичную стену внутри гаража N***, принадлежавшего ответчику.

Причиной пожара послужило нарушение ФИО1, допустившим эксплуатацию металлической печи без противопожарных разделок (отступок) при расстоянии менее 10 см от металлического дымохода до горючей конструкции (деревянной рейки), требований пункта 77 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (л.д. 24 - 28, т. 3).

Вина ответчика подтверждена постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО7 от 09 декабря 2021 года, которым ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме (л.д. 14 - 17, 21 т. 3).

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате пожара от 10 декабря 2020 года, постановлениями дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району от 01 марта 2021 года назначены строительно-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (л.д. 115, 118-119, 124-125, 126-127, 128-129, 130-131 т. 3).

Согласно заключениям экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 26 марта 2021 года N*** 4 и N*** 4, от 01 апреля 2021 года N*** 4 и N*** 4, от 20 апреля 2021 года N*** 1, полученных в рамках проверки по факту пожара (материал N***) сметная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N*** на первый квартал 2021 года составила 247 000 рублей 80 копеек; стоимость восстановления прицепа ЛАВ-N*** - 5750 рублей; лодочного мотора Yamaha N*** - 8 500 рублей; лакокрасочного покрытия автомобиля Opel Frontera - 22 400 рублей (л.д. 159 - 170, 173 - 176, 193 - 198, 201 - 205 т. 3).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцам ущерба, судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 45 - 47 т. 4). Расходы по судебной экспертизе оплачены истцами, что подтверждается актами выполненных работ от 24 июня 2022 года NN***, N*** (л.д. 93, 94, т. 4).

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 24 июня 2022 года N***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО4 имущества, поврежденного в результате пожара 10 декабря 2020 года, определенная по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара, составила в отношении: прицепа ЛАВ-N***, N***, VIN N*** - 4189 рублей, моторной лодки "Казанка-5м", N***, с установленным оборудованием - 53 882 рубля, лодочного мотора "Yamaha N***" - 9448 рублей, автомобиля Opel Frontera, N***, - 34 153 рубля. Стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N***, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Федотовское сельское поселение, поселок Федотово N***, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату пожара составила 276 805 рублей 54 копейки (л.д. 96 - 142, 156 т. 4).

В добровольном порядке материальный ущерб, причиненный истцам ФИО3 и ФИО4, ответчиком ФИО1 не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 222, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Приняв во внимание постановление дознавателя ОНД и ПР по Вологодскому району о назначении ФИО1 административного наказания от 09 декабря 2021 года, заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N*** от 24 июня 2022 года; оценив объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцам по вине ответчика, в связи с чем подлежит возмещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу ФИО4, суд первой инстанции суммировал стоимость ремонта поврежденного имущества по заключению судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 101 672 рублей (4189 + 53 882 + 9448 + 34 153).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, отсутствие документов, подтверждающих выделение земельного участка для строительства гаражного бокса N***, а также подтверждающих законность его строительства, исходил из того, что гаражный бокс N*** был построен предыдущим владельцем с устного разрешения командира войсковой части.

Поскольку гаражный бокс N*** обладает признаками самовольной постройки, то не является объектом гражданских прав и не подлежит восстановлению как объект недвижимого имущества. Истцу ФИО3 подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть стоимость строительных материалов, которая согласно объяснениям эксперта ФИО12 и локального сметного расчету N*** составила 191 824 рубля 45 копеек (л.д. 128 - 131, 156 т. 4).

Удовлетворив требования истца ФИО4 полностью, а истца ФИО3 частично, суд первой инстанции распределил понесенные ими судебные издержки по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ФИО22, права которых нарушены ответчиком ФИО1, вправе требовать с лица, причинившего им вред, полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Факт владения гаражным боксом N*** истцом ФИО3 подтверждается объяснениями истцов, ответчика, показаниями свидетелей, договором купли-продажи от <ДАТА>. Доказательств обратного не представлено. Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что гаражный бокс N*** он купил в 1991 году у прежнего владельца - военнослужащего, который уехал на Север. В 1992 году он продал гараж ФИО13, который владел им до 2005 года. ФИО13 продал гараж ФИО4 за 50 000 рублей. Договоры купли-продажи не оформлялись. Считал, что владельцем гаража является ФИО4, а не ФИО3

Объяснения ответчика и доводы жалобы его представителя о том, что право собственности истцов на гаражный бокс N***, обладающий признаками самовольной постройки, не доказано, факт причинения ущерба не опровергают, о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3,4 <ДАТА> (л.д. 181 т. 4), не свидетельствуют, основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный им вред не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил необходимую совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, в том числе: факт причинения ущерба истцам, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между произошедшим пожаром, нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

При изучении обстоятельств пожара суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истцов грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оставление истцами у ворот гаража N*** автомобиля способствовало увеличению площади пожара и существенно осложнило его ликвидацию, а действия (бездействия) истцов способствовали повреждению принадлежащего им имущества, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что локализации пожара стоящий у ворот гаражного бокса N*** автомобиль Opel Frontera, N***, не мешал, указаний убрать транспортное средство пожарные не давали, проезда к гаражам не требовалось, так как пожарный автомобиль находился на гидранте, расположенном за пределами гаражных боксов, тушение пожара осуществлялось с помощью протянутых рукавов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание имущественное положение неработающего пенсионера ФИО1, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции с учетом имущественного положения и объяснений ответчика, исследовав приставленные им доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения материального ущерба.

При этом суд указал, что ФИО1 ***, владеет на праве собственности квартирой *** (л.д. 73 - 74 т. 4), транспортными средствами (л.д. 83, 89 т. 4), получает *** пенсию *** в размере 53 000 рублей (л.д. 60, 65 - 66 т. 4), размер которой увеличился до 63 000 рублей, также получает страховую пенсию по старости в размере 7871 рубля 25 копеек, ежемесячную денежную выплату по категории "Ветеран труда" (л.д. 78 т. 1), меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованно завышенный размер исковых требований в отношении лодки и неисправность имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.