Дело N 2-148/2022 УИД 33RS0002-01-2021-005285-77
Докладчик Белоглазова М.А.

Судья Стеций С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.М., А.Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2022 года, которым А.М., А.Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаТОРГ" о взыскании убытков и обязании устранить недостатки,

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

А.Е.Ф., А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ОкнаТОРГ", в обоснование которого указали, что 12.09.2018 с ответчиком был заключен договор подряда N **** на выполнение работ по устройству фасада на строящемся объекте по адресу: ****, сроком выполнения с 19.09.2018 по 10.10.2018 включительно. Для производства работ были закуплены и переданы ответчику строительные материалы: утеплитель, клей-пена, дюбеля для теплоизоляции, профиля, сетки, клей для теплоизоляции, герметик, а также грунт и декоративная штукатурка, которые были использованы в устройстве фасада по СФТК. В процессе работ со стороны ООО "Окна ТОРГ" допускались грубые нарушения технологии производства, и после неоднократных замечаний о недопустимости нарушений ответчик скрылся со строительной площадки. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу N **** были частично удовлетворены требования А.М. по исправлению недостатков на основании заключения судебной экспертизы, однако в установленный судом 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не приступил к исполнению решения. Направленные в адрес общества претензии остались без ответа. Экспертным заключением по делу N **** установлен ущерб, причиненный имуществу, в виде порчи кровли двухэтажной части дома. Ранее требования о взыскании суммы убытка не предъявлялись, поскольку менять металлочерепицу необходимо было после завершения всех работ по СФТК. С учетом того обстоятельства, что состояние листов металлочерепицы ухудшалось из-за царапин, истцы приняли решения поменять листы металлочерепицы, для чего был заключен договор от 01.02.2021 на сумму 191 218 руб. На претензию об устранении данного недостатка или возмещения стоимости работ ответчик не ответил. 06.03.2021 неустановленными лицами был совершен поджог дома. Поскольку при производстве работ ответчик допустил существенный недостаток в виде примыкания фасадной сетки вплотную к стропилам и мауэрлату, огонь по сетке перешел на СФТК, в связи с чем он подлежит полной замене, что установлено техническим отчетом ИП М.П.Н.. Ответчику была направлена претензия от 09.08.2021, в которой истцы потребовали совместного осмотра для выработки стратегии по устранению недостатков выполненных работ и недостатков, обусловленных длительным неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу N ****, а затем претензия о возмещении убытков в сумме 191 218 руб. Обе претензии остались без ответа и удовлетворения. Также истцы указали, что поскольку ответчик не обеспечил консервацию объекта, не сделал противопожарные разрывы в СФТК, не передал по акту приема-передачи промежуточные результаты работ, то на ООО "ОкнаТорг" лежит риск случайной гибели результата работ, в связи с чем общество обязано восстановить уничтоженный пожаром фасад дома за свой счет либо перечислить в качестве возмещения убытка денежные средства. Кроме того, истцы полагали, что на ответчике лежит обязанность возместить убытки в виде стоимости испорченного материала, переданного и использованного при проведении работ.

Уточнив исковые требования, в окончательной их редакции А.Е.Ф. и А.М. просили суд:

1. взыскать с ответчика убытки в сумме 411 486,42 руб., причиненные в процессе производства работ по договору подряда от 12.09.2018 N ****.

2. взыскать с ответчика убытки в сумме 516 438 руб., причиненные неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу **** по установке цокольных отливов.

3. обязать ответчика устранить скрытые недостатки выполненных работ по договору подряда N**** от 12.09.2018: - выполнить обрамление оконных проемов, примыкающих к рамам ставней, выше отметки +3750 мм в двухэтажной и трехэтажной частях дома, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП М.П.Н.., и требованиям таб. 6 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; - выполнить обрамление дверного проема согласно проекту строительства дома, разработанного ИП М.П.Н.., и требованиям таб. 6 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; - выполнить базовый штукатурный слой выше отметки +3750 мм, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП М.П.Н.., с использованием фасадной сетки с размером ячейки 4х4 и плотностью 165 г/м2 в два слоя либо панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 в два слоя на уровне отметок с + 0,3750 до +4,000 (уровень первого этажа) и в один слой панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 выше отметки + 4,000 (уровень второго и мансардного этажа с закреплением сетки на дюбеля для теплоизоляции).

4. обязать устранить недостатки выполненных ООО "ОкнаТОРГ" работ по договору подряда N **** от 12.09.2018 г., причиненные неинформированием заказчика о необходимости консервации объекта на зимнее хранение, неосуществлением консервирования объекта после самовольного оставления строительной площадки за счет заказчика, причиненные неизготовлением противопожарных рассечек и неприменением противопожарных фасадных герметиков, согласно проекту строительства разработанного ИП М.П.Н.., неустранением недостатков в базовом слое согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу ****, причиненные наличием иных недостатков, способствовавших термодиначескому воздействию пожара 05-06.03.2021 на выполненные ООО "ОкнаТОРГ" работы по договору подряда N**** от 12.09.2018, путем выполнения заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада: по утеплению фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120, создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки, устройство оконных откосов и дверного откоса согласно условиям договора подряда N**** от 12.09.2018 г. и согласно проекту строительства 2-3-этажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****, разработанного ИП М.П.Н.., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. возложить на ответчика риск случайной гибели и случайного повреждения выполненных ООО "ОкнаТОРГ" работ по договору подряда N **** от 12.09.2018, и обязать ООО "ОкнаТОРГ" восстановить за счет общества выполненные работы по договору подряда N**** от 12.09.2018, путем выполнения заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада: по утеплению фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120, создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки, устройство оконных откосов и дверного откоса, согласно условиям договора подряда N **** от 12.09.2018, и согласно проекту строительства 2-3-этажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****, разработанного ИП М.П.Н., в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу (л.д. 1-6 т. 5).

Истец А.Е.Ф. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов истцу А.М., которая исковые требования в уточненной редакции от 24.05.2022 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОкнаТОРГ" в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Позиция ответчика обоснована тем, что истцами не доказано наступление убытков. Права истца А.М., нарушенные ответчиком в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ по договору подряда от 12.09.2018, восстановлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу N****, которым на ООО "ОкнаТОРГ" возложена обязанность по устранению дефектов выполненной работы собственными силами и средствами. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. Пожар случился из-за действий граждан, не являющихся работниками ООО "ОкнаТОРГ", имел место поджог со стороны неустановленных третьих лиц. На момент пожара ответчик работы не производил. Взыскание в качестве убытков стоимости ущерба, причиненного пожаром, приведет к возмещению убытков большем в размере, чем причиненный ответчиком вред. В данном случае пожар произошел по вине третьих лиц, что не является случайной гибелью. Также в отзыве указано, что материал, использовавшийся при выполнении работ, предоставлялся исключительно истцом, что подтверждается договором подряда. Какое-либо дальнейшее выполнение работ по данному договору без предоставления материалов невозможно. Установка цокольных отливов условиями договора подряда не предусматривалась.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе А.М. и А.Е.Ф. просят об отмене решения, полагая его незаконным, принятым с нарушением и неправильным толкованием норм материального права В обоснование жалобы указали, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы по делу N ****, в котором в качестве способа устранения недостатков работ в части повреждения кровли (царапин) предложена полная замена металлочерепицы. Неоднократные требования к ответчику об устранении данного недостатка оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец вправе была устранить недостатки с возложением убытков на подрядчика в общей сумме 411 486,42 руб., из которых: 161 486,42 - стоимость материалов, 250 000 руб. - стоимость работ по договору подряда от 01.02.2021 с ИП А. Суд необоснованно отказал в возмещении убытка в сумме 516 438 руб., причиненного неисполнением ответчиком обязанности по установке цокольных отливов. В техническом отчете ИП М.П.Н. установлено, что причинение ущерба от огневого воздействия снаружи дома обусловлено невыполнением проектного решения строительства дома (неиспользование противопожарного герметика, неустройство цокольных отливов, неустройство требуемой минимально необходимой прочности системы фасадной теплоизоляционной композитной с наружными тонкими штукатурными слоями на сжатие при 10-ной деформации не менее 45 кПа, примыкание утеплителя вплотную к гидроизоляционной мембране кровли и т.д.). Цокольный отлив выполняет защитную функцию и не дал бы прожечь экструзию, что отражено в письме ИП М.П.Н.. от 11.03.2021, которое ответчиком не оспорено. По договору подряда от 08.06.2021 истцом оплачены работы ИП А.С.А,. истцы также не согласились с вводом суда об отказе в возмещении убытка, причиненного неисполнением ответчиком обязанности устранить недостатки по выравниванию базового штукатурного слоя, обрамлению оконных проемов, примыкающих к рамам ставней, выше отметки +3750 мм и дверного проема согласно проекту строительства дома, разработанного ИП М.П.Н.. Выполнение данных работ исключило бы огневое воздействие на результат работ. Также в связи с обрушением базового штукатурного слоя, который был выполнен вплотную к мембране кровли (о чем указано в решении по делу N 2-120/2019,) были обнаружены существенные недостатки, нарушение ответчиком проекта строительства и СП, которые не могли быть обнаружены при проведении обследования в деле ****. Виды работ, при которых допущены указанные недостатки, относятся к категории скрытых, подлежащих обязательному освидетельствованию актами скрытых работ. Истцы настаивали, что в данном случае имеет место случайная гибель имущества. Полагали, что решение суда должным образом не мотивировано, выводы суда являются ошибочными. Просили судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5 л.д. 92, 117 - 120, 158-161).

Истец А.М., представляющая одновременно интересы А.Е.Ф. (по доверенности - т. 5 л.д. 111-112), поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ООО "ОкнаТорг" адвокаты Шмельков В.А. и Сперанский М.М. (т. 5 л.д. 140. 214) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, указав на отсутствие вины общества в наступлении у истцов заявленных убытков; недопустимость использования писем ИП М в качестве доказательств, а также на отсутствие обстоятельств случайной гибели имущества. Полагали, что допущенные обществом недостатки в рамках договорных отношений установлены вступившим в законную силу решением суда, которым на ответчика возложены обязанности по их устранению.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца А.Е.Ф., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 5 л.д. 144, 145, 213).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на принадлежащем А.Е.Ф. на праве собственности и переданным в аренду А.М. земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, на основании разрешения на строительство от 17.12.2015 N **** производится строительство жилого дома (т. 2 л.д. 117, т. 4 л.д. 209, 210).

12.09.2018 между А.М. (заказчиком) и ООО "ОкнаТОРГ" (подрядчиком) заключен договор подряда N **** (л.д. 72 т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада на строящемся объекте в срок с 19.09.2018 по 10.10.2018 включительно. Качество работ по условиям договора должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК, CAPAROL, CERESIT, ТексКолор). Стоимость комплекса работ по устройству фасада определена исходя из 900 руб. за кв. м и составила 298 800 руб.

Согласно п. 3.1 договора N **** комплекс работ по устройству фасада включал в себя: утепление фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120 толщиной 50 мм с приклейкой первого слоя к газобетону путем прогрунтования клеем плиты утеплителя с окантовкой по контуру плиты клеем и точками клея (ляпухами) в центре и закреплением на тарельчатые дюбель-гвозди второго слоя утеплителя; создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "короед" с покраской; устройство оконных откосов (с г-образной подрезкой утеплителя и косынками из сетки в углах проема). Стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов (установка оконных отливов "корытом" без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб оплачивается отдельно.

Обязательства по договору N **** выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу N**** частично удовлетворены исковые требования А.М. к ООО "ОкнаТОРГ". На ООО "ОкнаТОРГ" возложены следующие обязанности:

в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N**** от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении N**** от 10.06.2019 ООО "****":

- по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

- элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси "В" и устроить один - два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси "В"; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту; - базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада "1-2", на 100% стены по фасаду "2-1", на 5% площади стены по фасаду "А-В" (у угла на пересечении осей "В"/ "2"), на 100% стены двухэтажной части здания по фасаду "В-А", на 30% площади стены основного объеме по фасаду "В-А";

- армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

- рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя (п. 1 резолютивной части решения);

в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда N **** от 12.09.2018 г., а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской (п. 2).

в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора (п. 3).

С ООО "ОкнаТОРГ" в пользу А.М. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.09.2018 г. N**** за период с 11.10.2018 по 25.10.2018 в размере 25 000 руб. (п. 4); неустойка за просрочку выполнения работ в размере 8 964 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 до фактического исполнения обязательств, изложенных в п. 2 решения суда, но не более 298 800 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки (п. 5); штраф в размере 12 500 руб. (п. 8).

На ООО "ОкнаТОРГ" возложена также обязанность вернуть А.М. гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (п. 6 решения).

Судом признаны ущемляющими права потребителя пункты 6.1, 8, 7 и 8.8 договора подряда от 12.09.2018 N****.

В удовлетворении остальной части требований А.М. отказано; исковые требования А.Е.Ф. оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 181-188 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.2019 решение суда изменено в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа. С ООО "ОкнаТОРГ" в пользу А.М. взыскана неустойка за период с 11.10.2018 по 20.06.2019 в размере 298 800 руб., штраф в размере 149 400 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору отменено и в удовлетворении данных требований А.М. отказано (л.д. 189-201 т. 1).

Из материалов также следует, что вступившее в законную силу решение в редакции апелляционного определения ответчиком не исполнено; на предмет исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

В связи с неисполнением решения суда от 20.06.2019 по делу N **** определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2020 в редакции апелляционного определения Владимирского областного суда от 27.02.2020, с ООО "ОкнаТОРГ" в пользу А.М. взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей в день, начиная с 14.01.2020 до фактического исполнения решения суда (т. 5 л.д. 78-80).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2021 с ООО "ОкнаТОРГ" в пользу А.М. взысканы убытки в связи с порчей строительных материалов, обусловленной невозможностью дальнейшего их использования из-за истечения их срока годности в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда, в размере 406 764 руб., и штраф в размере 203 382 руб. (т. 5 л.д. 70-77).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2021 в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, произошел пожар.

Согласно справке о пожаре от 10.03.2021 N **** в результате пожара в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, уничтожена утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия 2-го и 3-го этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома (л.д. 66, 166 т. 2).

Из материалов уголовного дела N **** по факту умышленного повреждения путем поджога имущества, принадлежащего А.Е.Ф., следует, что 06.03.2021 неустановленное лицо, находясь на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, путем поджога, умышлено повредило строящийся дом. В результате пожара уничтожена утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия 2-го и 3-его этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома. Фундамент дома имеет уничтожение отделки с юго-западной и юго-восточной стороны. Согласно техническому заключению N **** от 11.03.2021 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" очаг пожара находился в помещении тамбура дома; непосредственной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени зажигалки (спички), с применением интенсификатора или промежуточного материала (л.д. 152-172 т. 4).

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в сумме 411 486,42 руб., включающую в себя затраты на замену черепицы, а именно: на приобретение новых материалов (металлочерепицы и комплектующих, снегозадержателя, аэроэлемента, мембраны, скотча, ленты ПВХ, кровельных саморезов) на общую сумму 161 486,42 руб. (т. 5 л.д. 54), а также на оплату стоимости работ в сумме 250 000 руб. по договору подряда от 01.02.2021 и дополнительных соглашений к нему от 20.11.2021 и 01.04.2022 (т. 1 л.д. 148, т. 5 л.д. 25, 26), суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов ООО "****" N **** от 10.06.2019 (выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N****), исходил из того, что со стороны истцов не представлено доказательств того, что мелкие царапины на металлочерепице появились в результате проведения строительных работ ответчиком и что имелась необходимость в ее замене, тем самым не доказано наличие самих убытков.

При этом суд указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N **** нарушенное право истца было восстановлено, на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из содержания заключения экспертов N **** от 10.06.2019 ООО "****", представленного в процессе рассмотрения гражданского дела N ****, стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N **** от 12.09.2018 по устройству фасада строящегося объекта составляет 245 902 руб. Подрядчиком не выполнены следующие работы по устройству фасада, предусмотренные п. 3.1 договора: грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя "Короед" с покраской. Не выполнены упомянутые в п. 3.1 договора подряда как оплачиваемые отдельно, изготовление и установка цокольного и оконных отливов (установка оконных отливов "корытом" без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб. Нет анкеров для установки водосточных труб. Качество работ по устройству фасада не соответствует техническим решениям системы "Текст-Колор А2" и нормативным документам. При выполнении работ по устройству фасада были допущены следующие нарушения системы "Текст-Колор А2": по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали; система утепления основного объекта опирается непосредственно на крышу двухэтажной части здания; заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляции помещения веранды; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения; армирующая сетка не утоплена в базовый слой; на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину. Выявленные экспертизой недостатки относятся к разряду устранимых, экспертами приведены способы их устранения. Экспертами произведен расчет стоимости работ по устранению нарушений нормативных документов и несоответствий техническим решениям системы "Текст-Колор А2", допущенных при выполнении работ по договору подряда N**** от 12.09.2018 - 132 101 руб., в том числе стоимость материалов - 28 326 руб.

Также указано на наличие повреждения металлочерепицы мелкими царапинами и ее загрязнения от строительного раствора, единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора и загрязнение входной металлической двери от строительного раствора. По результатам исследования эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что появление царапин на металлочерепице могло произойти при выполнении работ по утеплению фасада. Для устранения данного дефекта предложено демонтировать кровлю и устроить покрытие из металлочерепицы заново, что может быть выполнено только после исправления места примыкания к стене основного объема (т. 1 л.д. 96 - 117).

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.2019 в процессе рассмотрения гражданского дела N **** истцы в качестве способа защиты права избрали устранение загрязнения металлочерепицы раствором и данное требование удовлетворено судом.

01.02.2021 А.М. (заказчик) заключила с ИП А.С.А. (подрядчиком) договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на кровле в период, с учетом дополнительных соглашений к договору, с 01.02.2021 по 01.07.2022; стоимость работ согласована в размере 250 000 руб., которая была оплачена А.М. (т. 1 л.д. 148, т. 5 л.д. 25, 26, 62-63).

Также истцом были приобретены материалы на сумму 161 486,42 руб. (т. 5 л.д. 54).

Акт приема-передачи указанных работ подписан сторонами 25.05.2022 (т. 5 л.д. 162).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Признавая правомерными выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела, в том числе заключение ООО "****", не содержат достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны ООО "ОкнаТОРГ" обязательств по договору подряда N **** от 12.09.2018 и возникновением царапин на металлочерепице.

Принимая во внимание характер дефекта, а также тот факт, что устройство новой кровли возможно только после исправления места примыкания к стене основного объема, что не являлось предметом договора подряда, и не может считаться устранением недостатка выполненных по договору подряда работ, суд по результатам рассмотрения спора по делу N**** не возложил на ответчика обязанность по демонтажу и устройству крыши заново.

В свою очередь, демонтаж и устройство новой кровли не является соразмерным способом устранения недостатка в виде мелких царапин черепицы.

Фактически, если исходить из установленного договором от 01.02.2021 срока выполнения строительно-монтажных работ на кровле (с 01.02.2021 по 01.07.2022) их выполнение и завершение предусматривалось после пожара, произошедшего по вине неустановленных лиц в строящемся объекте, в ходе которого кровля была уничтожена.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "ОкнаТОРГ" обязанности по возмещению убытков в виде стоимости работ и материалов по демонтажу и устройству новой кровли, не имелось.

Разрешая требования А.Е.В. и А.М. о взыскании с ответчика убытков в сумме 516 438 руб., причиненных неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу **** по установке цокольных отливов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что именно в результате неисполнения решения суда в части установки цокольных отливов под температурным воздействием горящих предметов была уничтожена внешняя отделка (утепление) цокольной части фундамента и утепление отмостки, отклонив доводы истцов о том, что если бы были установлены отливы, то утеплитель не был бы уничтожен пожаром, как основанные на предположениях.

В части разрешения указанных требований судебная коллегия также соглашается с выводом суда.

В обоснование указанных требований истцы ссылались на технический отчет ИП М.П.Н.., выполненный по заказу истцов с целью обследования строительных конструкций откатных ворот, калитки и здания и определения их фактического технического состояния и пригодности для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 38-49), установивший факт уничтожения пожаром утепления цокольной части фундамента и утепления отмостки, а также на письма ИП М. от 18.04.2022, 06.04.2022, 01.04.2022, 11.04.2022 (т. 4 л.д. 203, 111, 99, 23, т. 5 л.д. 165, 168, 170, 172).

Однако указанный отчет и изложенные в перечисленных письмах за подписью Ш.В.Э. сведения относительно факторов, влияющих на причинение ущерба от огневого воздействия внутри и снаружи дома, является лишь мнением специалиста, и не свидетельствует о том, что ответственность за уничтоженные пожаром утепления цокольной части фундамента и утепления отмостки в виде стоимости работ в размере 516 438 руб. по договору подряда от 08.06.2021 и дополнительному соглашению от 08.06.2021, заключенным между А.М. и ИП А.С.А. (т. 2 л.д. 120, 121, т. 5 л.д. 60), должна быть возложена на ООО "ОкнаТОРГ", поскольку непосредственной причиной уничтожения указанного имущества явился пожар, а не действия ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисполнением решения суда в части установки цокольных отливов и уничтожением внешней отделки (утепления) цокольной части фундамента и утепления отмостки.

Соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанностей: выполнить обрамление оконных проемов, примыкающих к рамам ставней, выше отметки + 3750 мм в двухэтажной и трехэтажной частях дома, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП М.П.Н.., и требованиям таб. 6 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить обрамление дверного проема, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП М.П.Н,., и требованиям таб. 6 СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю" базальтовым утеплителем плотностью 180 кг/м3; выполнить базовый штукатурный слой выше отметки +3750 мм, согласно проекту строительства дома, разработанного ИП М.П.Н,. с использованием фасадной сетки с размером ячейки 4х4 и плотностью 165 г/м2 в два слоя либо панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 в два слоя на уровне отметок с + 0,3750 до +4,000 (уровень первого этажа) и в один слой панцирной фасадной сетки с размером ячейки 8,5х8,5 плотностью 320 г/м2 выше отметки + 4,000 (уровень второго и мансардного этажа с закреплением сетки на дюбеля для теплоизоляции не основаны на условиях заключенного между сторонами договора, поскольку сторонами характеристики строительных материалов, их марка не согласовывались.

Как правильно указал суд, объем невыполненных работ по договору, а также недостатки выполненных работ, способы и сроки их устранения установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу N****.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N **** от 10.06.2019 в числе выявленных недостатков работ по договору подряда N**** от 12.09.2018 по устройству фасада строящегося объекта перечислены: нарушения системы "Текст-Колор А2" - по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали; система утепления основного объекта опирается непосредственно на крышу двухэтажной части здания; заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляции помещения ванны; базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по горизонтали, превышающие допустимые значения; армирующая сетка не утоплена в базовый слой; на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину.

Таким образом, недостатки, об устранении которых заявлено истцами, экспертами не были выявлены.

Кроме того, при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, в том числе, причиненных, по мнению истцов, неинформированием заказчика о необходимости консервации объекта на зимнее хранение, неосуществлением консервирования объекта после самовольного оставления строительной площадки за счет заказчика, неизготовлением противопожарных рассечек и неприменением противопожарных фасадных герметиков, согласно проекту строительства разработанного ИП М.П.Н.., неустранением недостатков в базовом слое согласно решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2019 по делу ****, наличием иных недостатков, способствовавших термодиначескому воздействию пожара 05-06.03.2021 на выполненные ООО "ОкнаТОРГ" работы по договору подряда N**** от 12.09.2018, путем выполнения заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что в связи с уничтожением внешней отделки (утепления) фасада дома в результате пожара устранение каких-либо недостатков не представляется возможным.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с приведенными в решении разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При разрешении требований А.Е.Ф. и А.М. о возложении на ответчика риска случайной гибели и случайного повреждения выполненных ООО "ОкнаТОРГ" работ по договору подряда N **** от 12.09.2018 с возложением на ответчика обязанности восстановить за счет общества выполненные работы по договору подряда N**** от 12.09.2018 путем выполнения их заново из новых материалов за счет ответчика работ по устройству фасада, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 211, п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, проанализировав положения п. 1.4 договора подряда N**** от 12.09.2018, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и содержания вступивших в законную силу судебных актов, на момент возникновения пожара ответчик ООО "ОкнаТОРГ" какие-либо действия в качестве подрядчика на строящемся объекте не производил, фактически задолго до пожара отказавшись от исполнения договора подряда; возникший между сторонами спор относительно объема и качества выполненных работ, способов устранения недостатков разрешен в судебном порядке.

Следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, сам факт отсутствия подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ не является достаточным основанием для возложения на ответчика риска гибели имущества путем выполнения всех работа заново и за счет собственных средств, учитывая при этом, что причиной гибели явился пожар, возникший вследствие действий неустановленных третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами, по которым он пришел к выводу об отказе А.Е.Ф. и А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба истцов не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для разрешения спора; приведенные в ней доводы не опровергают правильности выводов суда, а по существу сводятся к повторению собственной позиции по делу и не свидетельствуют о нарушениях норм материального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., А.Е.Ф. - без удовлетворения.