Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Моргоева Э.Т.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3992/2023 по иску С.Р. к ООО "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.Р. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.9.2023.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Темираева Э.В., объяснения С.Р. и его представителя - адвоката Гагиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Викалина" - П.А.К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

С.Р., А.Т., А.Н., А.С., Б., Г., И., К., С.Т., У., Х.Л., Х.Ц. обратились в суд с иском к ООО "Викалина", указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по РСО-Алания и прокуратуру Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания о возмещении причиненного пожаром ущерба и компенсации морального вреда.

06.07.2023 вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований С.Р. к ООО "Викалина" о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 3 518 840 руб., состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара - 1 759 420 рублей, суммы наценки на товар (недополученная прибыль) - 1 759 420 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2022, примерно в 9 час.47 мин. в объеме торговой точки 3-го ряда 17 места, расположенного в металлическом ангаре N 2 на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина" по адресу: РСО-Алания, ***, в результате пожара, возникшего по причине воспламенения горючих материалов реализуемого товара от воздействия источника зажигания электротехнического происхождения было уничтожено огнем четыре ангара N***, 1, 2, 3 с личным имуществом в виде реализуемого товара граждан, осуществлявших торговую деятельность в указанных ангарах рынка "Викалина", в том числе и его товара.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта от 01.08.2022 N 48/2022, составленного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Викалина" П.А.С. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе проверки соблюдения пожарной безопасности выявлены грубые нарушения действующего законодательства, в том числе: допускалась эксплуатация самодельной электропроводки, эксплуатация электроизделий с повреждениями, эксплуатация светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников, объекты не защищены автоматической пожарной сигнализацией и др., в связи с чем постановлением ГУ МЧС по РСО-Алания П.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду ненадлежащего осуществления контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, в адрес начальника ГУ МЧС по РСО-Алания внесено представление об устранении нарушения закона.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении директора ООО "Викалина" П.А.С. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По фактам эксплуатации объектов капитального строительства без ввода в эксплуатацию в отношении директора ООО "Викалина" П.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания.

По итогам проверки директору ООО "Викалина" внесено обобщенное представление об устранении нарушений закона.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу N 2-2189/2018 от 03.08.2018 частично удовлетворены требования и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа, ООО "Викалина" запрещена эксплуатация 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: ***, рынок "Викалина", и возложена на него обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары N 0,1,2,3, уничтоженные в последующем в результате имевшего место 06.05.2022 пожара, поскольку в результате неисполнения названного решения суда все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2023 года, вынесенным по уголовному делу N 1-577/2023, в рамках которого он, С.Р., признан потерпевшим, директор рынка "Викалина" П.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

С учетом изложенных обстоятельств ответственность за уничтожение его, истца, имущества, используемого им в качестве реализуемого товара, уничтоженного огнем, лежит на ответчике.

Пожар серьезным образом сказался на его психике и моральном состоянии, кроме того, он потерял свою работу, возможность в последующем ее возобновить и наладить ее, так как уничтоженный пожаром товар был им взят частично под реализацию. В результате чего у него образовались огромные долги и моральная несостоятельность из-за отсутствия возможности справиться с их погашением.

Ответчик отказывается добровольно возместить хотя бы частично причиненный ему ущерб, либо иным образом оказать посильную помощь и поддержку несмотря на то, что до пожара он, истец, добросовестно платил арендную плату за используемую им торговую точку в ангаре в размере 5 000 руб. в месяц, плюс 500 руб., якобы для налоговой инспекции, за что администрация рынка гарантировала целостность и сохранность его товара, который безвывозно там же и хранился. На неоднократные требования истца к руководству рынка о необходимости заключения договоров аренды, следовали отказы.

Только после пожара ему стало известно, что ангар, в котором он осуществлял торговлю, не был введен в эксплуатацию из-за противопожарной безопасности, что и являлось основной причиной отказа в заключении договоров.

С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Его представитель - Д. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Викалина" - П.А.К. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований С.Р. в полном объеме и просил отказать в иске по доводам и основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по РСО-Алания и прокуратура Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Направили в суд отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, соответственно.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 08.09.2023 постановлено следующее решение:

Исковые требования С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Викалина", третьи лица - Прокуратура Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, ГУ МЧС России по РСО-Алания о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.08.2018 (гражданское дело N 2-2189/2018) частично удовлетворены требования и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа, ООО "Викалина" запрещена эксплуатация 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: ***, рынок "Викалина", и возложена на него обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары N 0,1, 2, 3, уничтоженные в последующем в результате имевшего место 06.05.2022 пожара, поскольку в результате неисполнения названного решения суда все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара.

06 мая 2022 года в 09 часов 47 минут на территории рынка ООО "Викалина", расположенного по адресу: РСО-Алания, *** произошло возгорание торговых ангаров, вследствие чего повреждено 4 из 9 указанных ангаров (N***, 1, 2, 3) общей площадью горения 4 500 кв. м. ООО "Викалина" и реализаторам на рынке причинен значительный материальный ущерб.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2023 года, вынесенным по уголовному делу N 1-577/2023, П.А.С., являющийся директором ООО "Викалина, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копий материалов уголовного дела, имеющихся в рассматриваемом деле, усматривается, что примерно в 2020 году, точное время следствием не установлено, в период исполнения П.А.С. обязанностей директора ООО "Викалина", вопреки запрету суда на эксплуатацию 9 ангаров, до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, по его указанию, под осуществление торговли, был сооружен ангар N 2, в котором также не были соблюдены требования пожарной безопасности и отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию. В данном ангаре также были предоставлены торговые места потребителям.

06 мая 2022 в 09 часов 47 минут, на территории рынка ООО "Викалина", по адресу: РСО-Алания, ***, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество арендаторов торговых мест в вышеуказанных ангарах ***

Как следует из материалов уголовного дела, С.Р. являлся продавцом на рынке ООО "Викалина", торговал мужскими головными уборами во 2-ом ангаре, 1 ряд, 1 место, товар хранил там же, не вывозя за территорию рынка.

В ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего пожара, сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания и последующих экспертных исследований, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с распространением пожара, произошедшего 06.05.2022, а также с его последствиями.

Постановлением N 152 УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания ООО "Викалина" вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, выявленные в помещениях ангаров N 0-9, создававшие угрозу жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожара. Предписанные к устранению нарушения требований пожарной безопасности ООО "Викалина" в полном объеме устранены не были.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что невыполнение требований по устранению нарушений противопожарной безопасности было допущено юридическим лицом - ООО "Викалина".

05 июня 2022 года, на основании сообщения о преступлении (пожаре) КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Владикавказу N 4494 от 06.05.2022 года, дознавателем ОНД и ПР по г. Владикавказу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания вынесено постановление N 12210900003000544 о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Владикавказу УНД и ПР Главного управления МЧС России по РСО-Алания от 27 июня 2022 года С.Р. признан потерпевшим. А постановлением от 26 октября 2022 года за С.Р. признано право на обращение в суд с гражданским иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, поскольку из их содержания не следует, что перечисленные в них товары были проданы именно истцу, не усматриваются стороны сделки, отсутствуют их подписи.

Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда нельзя согласиться.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Между тем, представленные в дело накладные от ИП М., где указаны стороны, в качестве покупателя указан - Рома. Судебная коллегия полагает возможным принять эти накладные в качестве надлежащего доказательства, отвечающего разумной степени достоверности.

Как пояснил С.Р. в суде апелляционной инстанции, на рынке "Лира" продавцы звали его Рома, а не Ромео, и в накладных под именем Рома указан он.

Из представленных накладных от ИП М. следует, что закупка товара С.Р. производилась один - два раза в месяц, что свидетельствует о том, что товар распродавался им в течение месяца, при этом, среднемесячный оборот товара составлял 126 590 рублей (2 025 450 руб./ 16 мес.).

Исходя из представленных доказательств, оцениваемых судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, произведя расчет среднемесячного оборота товара, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу С.Р. материальный ущерб в размере среднемесячного оборота - 126 590 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в размер требуемого материального ущерба, причиненного пожаром, возникшим 06.05.2022, следует включить полную стоимость товара, закупленного истцом 05.05.2022 (накануне пожара) на сумму 65 750 руб. (всего: 126 590 + 65 750 = 192 350 руб.)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157 по делу N А40-281504/2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 308-ЭС22-17045 по делу N А63-6499/2021, следует, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

Исходя из вышеприведенных норм закона, принимая во внимание пояснения С.Р. о том, что он устанавливал наценку на реализуемый товар головных уборов от 30% до 100%, судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу недополученную прибыль в размере 50% от причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара, а именно - 96 175 руб. (50% от 192 350 руб.).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Викалина" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 6085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "Викалина" в пользу С.Р. материального ущерба, причиненного пожаром и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Викалина" в пользу С.Р. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 06.05.2022 в металлическом ангаре N 2 на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина" по адресу: РСО-Алания, <***> в размере 288 525 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, состоящего из стоимости утраченного в результате пожара товара - 192 350 (сто девяносто две тысячи триста пятьдесят) рублей и суммы наценки на товар (недополученная прибыль) - 96 175 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Викалина" государственную пошлину в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) и зачислить ее в доход бюджета г. Владикавказа РСО-Алания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.